Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Д10-13

от 4 августа 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Киселева А.Г. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года, которым

- в 1995 году Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

- в 1998 году Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- в 2003 году Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

судей -

Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

КИСЕЛЕВ А

Г

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2008 года приговор изменен. Постановлено: исключить указание о судимости Киселева А.Г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1995 года по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, смягчить назначенное наказание: по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Киселев А.Г. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, каждая из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 2 ноября 2002 года и 27 января 2007 года Ц

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Киселев А.Г. просит отменить постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2008 года, считая его незаконным, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в президиум Волгоградского областного суда. В обоснование своей просьбы Киселев А.Г. ссылается на нарушение судом надзорной инстанции установленной статьей 407 УПК РФ для надзорной инстанции процедуры судопроизводства и его права на защиту. Утверждает, что извещение о дате, времени и месте заседания президиума Волгоградского областного суда он получил после заседания президиума, а именно 15 марта 2009 года, в результате чего было нарушено его право на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции. Кроме того, подвергает сомнению допустимость, достоверность и достаточность положенных в основу приговора доказательств, указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, а также на несоответствие протокола судебного заседания приговору суда. В дополнительной жалобе осужденный Киселев просит постановление президиума областного суда изменить и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба Киселева А.Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания. Указанным лицам, в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ, предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобами или представлением.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции эти требования закона в отношении осужденного не выполнены.

Как видно из дела, оно рассмотрено президиумом Волгоградского областного суда 10 ноября 2008 года по надзорному представлению и.о. прокурора Волгоградской области в отсутствие осужденного Киселева А.Г. и его защитника.

Киселев А.Г., согласно материалам дела, подлежал уведомлению о подаче по делу надзорного представления прокурором и о дате рассмотрении дела президиумом Волгоградского областного суда на основании сообщения от 27 октября 2008 года, направленного Волгоградским областным судом в адрес начальника [скрыто]. При

этом начальнику ФБУ Щ как это следует из текста сообщения,

поручалось лишь вручить Киселеву А.Г. указанное извещение, на необходимость вручения осужденному копий надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства не указывалось (л.д. 230).

Однако какие-либо данные о доведении до осужденного сведений о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него уголовного дела президиумом Волгоградского областного суда в материалах уголовного дела отсутствуют. Не имеется и подтверждения о получении Киселевым А.Г. копий надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства.

Таким образом, президиум Волгоградского областного суда рассмотрел дело, не исследовав вопрос о выполнении требований ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого надзорной инстанцией решения. Рассматривая дело в отсутствие какой-либо из сторон, суд обязан иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение сторонами уведомления о дате, времени и месте заседания суда. Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах доводы Киселева А.Г. о нарушении президиумом Волгоградского областного суда его права на защиту являются обоснованными. Иные доводы осужденного Киселева А.Г., изложенные в его надзорной жалобе, в том числе о смягчении назначенного ему наказания, также подлежат рассмотрению президиумом областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2008 года в отношении Киселева А [скрыто] отменить и дело

направить на новое рассмотрение в президиум Волгоградского областного суда.

Статьи законов по Делу № 16-Д10-13

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх