Дело № 16-Д11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Д11-2

от 16 марта 2011 года

 

председательствующего Валюшкина В.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гараева O.P. об отмене приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года, постановления президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года

Гараев О^р [скрыто]

ранее судимый 11 декабря 1997 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 1999 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2002 года.

По делу также осуждены Макарова Г.В., Макарова ТВ., Богачева

Т.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2002 года приговор в отношении Гараева O.P. оставлен без изменения.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2005 года приговор от 17 мая 2002 года в отношении Гараева O.P. приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения «неоднократно», исключены указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на наличие в действиях Гараева особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; постановлено считать Гараева осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Гараева O.P. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2005 года постановление от 9 марта 2005 года в отношении Гараева O.P. изменено: признано наличие в его действиях рецидива преступлений. В остальном постановление от 9 марта 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2005 года приговор от 17 мая 2002 года и кассационное определение от 23 июля 2002 года в отношении Гараева O.P. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года постановление президиума от 11 ноября 2005 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в президиум Волгоградского областного суда.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года приговор от 17 мая 2002 года и кассационное определение от 23 июля 2002 года в отношении Гараева O.P. изменены: из приговора исключены указания при назначении наказания о наличии не возмещенного ущерба, наступлении тяжких последствий и что он не занимался общественно-полезным трудом. В остальном судебные решения в отношении Гараева O.P. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова CH., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, адвоката Кабалоеву В.М. поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. полагавшего постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменить, а приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом изменений, внесенных в приговор, Гараев O.P. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшую [скрыто] с причинением

тяжкого вреда здоровью последней.

Преступление им совершено 7 октября 2001 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Гараев O.P. оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения, по делу не добыто, умысла на совершение преступления у него не было и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] он отношения не имеет. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции были нарушены требования ст. 63 УПК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года, изменении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2002 года.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Президиум Волгоградского областного суда дважды рассматривал одно и то же уголовное дело в отношении Гараева, при этом судьи Слепнева Н.М. и Петрова Л.П., входившие в состав президиума Волгоградского областного

суда при повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Гараева 11 ноября 2009 года, уже принимали участие в надзорном разбирательстве 11 ноября 2005 года.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Поскольку входящие в состав президиума Волгоградского областного суда судьи уже высказались по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа их беспристрастности, они не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Участие указанных судей в надзорном рассмотрении уголовного дела по обвинению Гараева при наличии обстоятельств, исключающих такое их участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Пленума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года в отношении Гараева подлежит отмене, а доводы, изложенные им в надзорных жалобах, подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного Гараева в совершении в совершении группой лиц по предварительному сговору

разбойного нападения на потерпевшую С Щ, с причинением тяжкого вреда её здоровью, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, обосновывая свои выводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей [скрыто] и показания осужденных по этому же делу Макаровой Т.В. и Макаровой Г.В., а также самого Гараева не отрицавших нападение на потерпевшую [скрыто] и завладение ее

имуществом.

Кроме того, в деле имеются и другие доказательства виновности Гараева, в частности, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей телесных повреждений повлекших тяжкий вред её здоровью.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гараева в инкриминируемом ему деянии и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания данные требования закона не выполнены.

Назначая Гараеву наказание, суд необоснованно учел наличие не возмещенного ущерба, наступление тяжких последствий, а также то, что Гараев общественно-полезным трудом не занимался.

Ссылка в приговоре на данные обстоятельства не основана на законе, и поэтому указание на наличие этих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений назначенное Гараеву наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановления Президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года в отношении Гараева [скрыто] отменить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2002 года, постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2005 года в отношении него же изменить, исключить из приговора указание при назначении наказания о наличии не возмещенного ущерба, наступлении тяжких последствий и что не занимался общественно полезным трудом.

Наказание, назначенное Гараеву O.P. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.) смягчить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 марта 2002 года, в остальном оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи!

Статьи законов по Делу № 16-Д11-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх