Дело № 16-Д12-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Д12-22

от 18 июля 2012 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рябенко И.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2011 года

Лабурцев

судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Бирюков А.Т., в отношении которого надзорная жалоба не подана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор в отношении Лабурцева Д.Б. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2011 года судебные решения в отношении Лабурцева Д.Б. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Рябенко И.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНВИЛА:

Лабурцев Д.Б. признан виновным в похищении потерпевшего [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 7 мая 2010 года в пЩ [скрыто] -

[скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рябенко И.И. просит об отмене постановления президиума, указывая, что оно постановлено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении дела участвовал председатель Волгоградского областного суда [скрыто] который ранее рассматривал его жалобу в интересах осужденного Лабурцева Д.Б. в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ. Также указывает, что умысла на похищение потерпевшего у осужденного Лабурцева Д.Б. не имелось, как не было и умысла на удержание потерпевшего после того, как тот признался в краже скота. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом не учтено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего.

Изучив надзорную жалобу адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б. и проверив уголовное дело, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

По смыслу закона, в силу требований ст. 61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

По настоящему делу установлено, что председатель Волгоградского областного суда ТЩ [рассмотрев 7 октября 2011 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б., высказал свое мнение о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, а затем принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Волгоградского областного суда при рассмотрении данного уго-

ловного дела по надзорной жалобе адвоката Рябенко И.И. в интересах осужденного Лабурцева Д.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление президиума Волгоградского областного суда подлежит отмене.

Что же касается доводов жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у осужденного Лабурцева не было умысла на похищение потерпевшего, тем более на его удержание после того, как тот признался в краже скота, не доказано причинение потерпевшему телесных повреждений осужденным Лабурцевым, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением подробных доказательств в приговоре, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, вина Лабурцева в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, сви-

детелей [скрыто] протоколом

осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой. Вопреки утверждениям в жалобе все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения от-носимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ламбурцева в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, нельзя также признать убедительными.

Судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения потерпевшего [скрыто] сведений о причастности [скрыто] к хищению скота, в том числе у Ламбурцева в материалах дела не имеется.

Наказание Лабурцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Рябенко И.И. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Лабурцева [скрыто] отменить.

3. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Лабурцева [скрыто] оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Рябенко И,И. - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи

Статьи законов по Делу № 16-Д12-22

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх