Дело № 16-КГ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-КГ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пуренкова Р А к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Винникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пуренков Р.А. обратился в суд с названным иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия», указав, что 2 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, полностью выгорел. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия. 6 декабря 2012 г. он (истец) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы, а так же автомобиль для проведения осмотра, однако страховое возмещение в полном объёме выплачено не было.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г.

исковые требования Пуренкова Р.А. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пуренкова Р.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере руб., расходы за составление искового заявления в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части требований Пуренкова Р.А. отказано. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. указанное решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания с ОСАО «РЕСО- Гарантия» государственной пошлины в доход государства в размере руб. изменено, уменьшена сумма взыскания до руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 23 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания штрафа и государственной пошлины, в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2012 г. между Пуренковым Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки . Страховая сумма определена в размере руб.

2 декабря 2012 г. на 68-м километре автомобильной дороги Волгоград- Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки принадлежащий истцу на праве собственности, полностью выгорел (л.д. 10).

6 декабря 2012 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, а так же автомобиль для проведения осмотра.

9 января 2013 г. Пуренков Р.А. представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от своих прав на автомобиль в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» в целях получения страховой выплаты в полном объёме (л.д. 76).

10 января 2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Пуренкову Р.А. о возможной выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учётом норм уменьшения страховой суммы. Также в данном ответе Пуренкову Р.А. сообщалось о том, что расследование по заявленному событию продолжается, и решение о признании случая страховым не принято (л.д. 78).

17 мая 2013 г. ответчиком перечислена Пуренкову Р.А. страховая сумма в размере руб. (л.д. 150).

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования Пуренкова Р.А., взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., расходы по оплате услуг экспертной организации и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере руб. и отказывая в удовлетворении требований в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение суда в части размера взысканного штрафа.

Между тем, с определением суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определён законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменён судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос об изменении размера штрафа, взысканного с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма, взысканная в пользу истца по решению суда, была уменьшена.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда требования закона выполнены не были и размер штрафа не был изменён, что привело ко взысканию штрафных санкций, не пропорциональных нарушению, и, тем самым, ущемлению прав ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части, в которой оставлено без изменения постановления суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с этим нельзя признать законным постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исчисляемой с учётом всех сумм, присуждённых ко взысканию.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. нельзя признать законным в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, оно подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу Пуренкова Р.А. и в части взыскания государственной пошлины, в этой частич направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 16-КГ14-12

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх