Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-КГ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-КГ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой ГА. и ЗадворноваМ.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2014 г. гражданское дело по иску Козельченко И.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты, компенсации морального вреда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г., которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав возражения представителей ЗАО «МАКС» Мавдрикова Е.С., Дорохина К.А., Пономаревой ЮГ., МВД России Чибилевой Л.А., ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко ИВ., ООО СК «ВТБ Страхование» Волковой Ю.Б., Савенковой ВВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а : Козельченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской 2 Федерации о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, в обоснование которого указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 26 сентября 2011 г. уволена по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, 20 августа 2012 г. Козельченко И.А. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения. 31 октября 2012 г. в адрес страховой компании ЗАО «Московская акционерная страховая компания», состоявшей в договорных отношениях с представителем нанимателя истца в 2011 году, были направлены необходимые документы для получения страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», однако указанная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договорных отношений с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на момент наступления страхового случая. 10 декабря 2012 г. документы для получения страхового возмещения были направлены в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с которой был заключён договор страхования на 2012 год, однако страховая компания также отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения сотрудников органов внутренних дел в 2011 году, выплаты страхового возмещения должна осуществлять страховая компания, принявшая на себя соответствующие обязательства в 2011 году. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Считая действия ответчиков, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, незаконными, истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., сумму штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, в размере руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя - руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ЗАО «Московская акционерная страховая компания» исковые требования Козельченко И.А. не признало. 3 ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России не оспаривали право истца на страховое возмещение в размере руб., указали, что являются ненадлежащими ответчиками. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козельченко И.А. взыскано страховое возмещение в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - руб., на оплату доверенности - руб. В удовлетворении остальной части иска Козельченко И.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Козельченко И.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данной части принято новое решение, которым с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козельченко И.А. взыскан штраф в размере руб. и компенсация морального вреда - руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 г. в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Козельченко И.А., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации определением от 16 мая 2014 года отменил указанное определение судьи и передал кассационную жалобу, поданную в интересах Козельченко И.А., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Козельченко И.А. ставится вопрос об отмене в части состоявшихся по делу судебных постановлений. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ЗАО «МАКС» на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения 4 норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что 17 февраля 2011 г. между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключён государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области. Согласно пункту 3.1.2 указанного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы. В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с 1 января 2011 г. и действует один год. Страховщик принимает на себя обязательства по указанному контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия. Также установлено, что Козельченко И.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 26 сентября 2011 г. истец была уволена со службы по ограниченному состоянию здоровья. 20 августа 2012 г. Козельченко И.А. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения. 31 октября 2012 г. в адрес страховой компании ЗАО «Московская акционерная страховая компания» были направлены необходимые документы для получения страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Между тем истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия договорных отношений с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на момент наступления страхового случая. 10 декабря 2012 г. документы для получения страхового возмещения были направлены в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с которым был заключён соответствующий государственный контракт на 2012 5 год, однако указанная страховая компания также отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения сотрудников органов внутренних дел в 2011 году, выплаты страхового возмещения должна осуществлять страховая компания, принявшая соответствующие обязательства в 2011 году. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». В соответствии со ст. 4 названного закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в том числе является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), действовавшие до 1 января 2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания. Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. Согласно данным изменениям страховые суммы 6 выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что право на страховую выплату в размере, установленном ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ с 1 января 2012 г., у истца не возникло. При этом суд исходил из того, что на момент увольнения Козельченко И.А. действовал Государственный контракт от 17 февраля 2011 г., которым страховая сумма инвалидам II группы была установлена в размере 50 окладов денежного содержания. Указанный контракт действовал до 1 января 2012 г. Учитывая, что положениям Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, внёсшим изменения в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ об установлении страховых сумм в фиксированном размере, обратной силы не придано, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую сумму в размере 50 окладов денежного содержания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда о взыскании страховой выплаты с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» основанным на законе, поскольку инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, в связи с чем на истца распространяется действие Государственного контракта от 17 февраля 2011 года, заключенного между ГУ МВД России по Волгоградской области и ЗАО «МАКС». Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в связи с тем, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года. Принимая во внимание, что страховой случай в данном случае наступил 20 августа 2012 года, т.е. после внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ вышеуказанных изменений, Козельченко И.А. приобрела право на получение названной страховой выплаты в размере рублей на основании статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года. В то же время, рассматривая кассационную жалобу Козельченко И.А. в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению в этой части, поскольку между страховщиком ЗАО «МАКС» и Козельченко И.А. имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Таким образом, приведенное нарушение норм материального права, допущенное судом первой и апелляционной инстанции при определении размера страхового возмещения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным, поскольку 7 оно повлияли на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца в полном объеме. В этой связи состоявшиеся судебные постановления в части взыскания страхового возмещения нельзя признать законными, они подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. отменить в части взыскания страхового возмещения и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 16-КГ14-16

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх