Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О07-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О07-21СП

от 2 августа 2007 года

 

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

ДРУЖИНИН М 1 ю [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22.05.2006 года.

Он также осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ от отбытия наказания по данной статье освобожден.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Дружинина М.Ю. и адвоката Паулкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, основанному на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, Дружинин М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены Дружининым М.Ю. в [скрыто] области

в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах (первичных и дополнительных):

осужденный Дружинин М.Ю. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, ему назначено несправедливое наказание без учета положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении отца - инвалида 2 группы, постоянного места работы;

адвокаты Паулкин В.В. и Мацарский Г.П. указывают, что в период судебного разбирательства допускались существенные нарушения процессуального закона, допускалось воздействие на присяжных заседателей, что повлияло принятие ими обвинительного вердикта. Приводят доводы о том, что результаты голосования старшиной присяжных заседателей были оглашены не по истечении 3-х часов, а через 1 час и 5 минут, когда присяжные потребовали разъяснения у председательствующего; в напутственном слове председательствующим оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей при ссылке на заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы, чем нарушены требования п.З ч.З ст. 340 УПК РФ; в нарушение ч. 2 ст. 333 УПК РФ секретарь судебного заседания довел до присяжных заседателей информацию о том, что, якобы, в уголовном деле имеются неопровержимые доказательства виновности Дружинина М.Ю. в совершении преступления, старшина присяжных заседателей [скрыто] собирала сведения по уголовному делу вне судебного заседания и собранную информацию сообщала коллегии присяжных заседателей; в нарушение требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при возражении стороны защиты и в отсутствие [скрыто] исследован протокол проверки показаний [скрыто]. на месте, просмотрена видеозапись этого следственного действия, а также представлены для обозрения присяжным заседателям вещественные доказательства - записки, адресованные [скрыто], таким образом, оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Далее указывает, что в нарушение ч.1 ст.339 УПК РФ в вопросном листе для коллегии присяжных заседателей не были поставлены три предусмотренных законом вопроса по ст. 162 УК РФ. Не указывая на конкретного присяжного заседателя, адвокаты ссылаются на то, что в отношении одной из присяжных заседателей основного состава до рассмотрения настоящего уголовного дела было совершено преступление против половой неприкосновенности, следовательно, она не могла объективно принять решение по настоящему уголовному делу.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто] просят содержащиеся в

кассационных жалобах осужденного и его адвокатов доводы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дружинина М.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при этом выяснялся вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые страдали от насильственных действий.

Такой информации о себе кандидаты в присяжные заседатели не сообщили.

Изложенные в жалобах доводы адвокатов о том, что в отношении одной из присяжных заседателей основного состава (без ссылки на конкретного присяжного заседателя) до рассмотрения уголовного дела было совершено преступление, материалами дела не подтверждаются.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено.

Так, несостоятельными являются изложенные в жалобах доводы о том, что в напутственном слове при ссылке на акт психолого-лингвистической экспертизы председательствующим нарушены требования п.З ч.З ст. 340 УПК РФ и оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе о выводах экспертов, своих выводов из заключений экспертов, а также своего отношения к этим и другим доказательствам он не высказывал.

Возражений в связи с содержанием произнесенного напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципов объективности и беспристрастности стороны не заявляли (т.5 л.д. 66, 75-76).

С доводами адвокатов о том, что результаты голосования старшиной присяжных заседателей были оглашены не по истечении 3-х часов, а через 1 час и 5 минут, когда присяжные заседатели потребовали разъяснений у председательствующего, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 344 УПК РФ в случае необходимости получения разъяснений по поставленным вопросам присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к

председательствующему с соответствующей просьбой. После получения от председательствующего соответствующего разъяснения присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим разъяснено право получить у него разъяснения, коллегия присяжных заседателей возвращалась из совещательной комнаты в зал судебного заседания и после получения соответствующих разъяснений возвратилась в совещательную комнату. Сведения о результатах голосования и принятом решении старшина присяжных заседателей не сообщала. Присяжные заседатели обсуждали вердикт более 3 часов (т.5 л.д. 65-67, 78).

Действия коллегии присяжных заседателей и председательствующего основаны на положениях, закрепленных в ст. 343-344 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что в нарушение ч. 2 ст. 333 УПК РФ секретарь судебного заседания довел до присяжных заседателей информацию о том, что в уголовном деле имеются неопровержимые доказательства виновности Дружинина М.Ю. и старшина присяжных заседателей [скрыто]. собирала сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

Таких сведений в уголовном деле не содержится. На неоднократные вопросы председательствующего о наличии жалоб или заявлений, об оказании давления со стороны участников судебного разбирательства или других лиц присяжные заседатели давали отрицательный ответ (т.5 л.д. 43, 56).

Не подтвердились эти обстоятельства и при проведении служебной проверки.

Не нарушены судом и требования уголовно-процессуального кодекса при исследовании протокола проверки показаний свидетеля [скрыто] на месте, просмотре видеозаписи этого следственного действия, а также при обозрении присяжными заседателями вещественных доказательств - записок, адресованных [скрыто].

Как предусмотрено процессуальным законом, сторона обвинения и сторона защиты представляют суду доказательства.

Исследование протокола проверки показаний свидетеля [скрыто] на месте, просмотр видеозаписи этого следственного действия, а также обозрение присяжными заседателями вещественных доказательств проведено по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании допрошен, ходатайств о его повторном допросе участники процесса, в том числе и сторона защиты, не заявляли.

Часть 3 ст. 281 УПК РФ предусматривает оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования либо в суде, по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Решение об оглашении показаний свидетеля суд может принять как с согласия, так и при отсутствии согласия сторон.

Предъявление для осмотра присяжным заседателям вещественных

доказательств соответствует требованиям ст. 284 УПК РФ, а подсудимый и его защитники в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об исследовании приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств записок, адресованных свидетелю [скрыто] (т.5 л.д. 56).

При таких условиях нельзя согласиться с мнением адвокатов о том, что исследование протокола проверки показаний свидетеля [скрыто] на месте

и видеозаписи к нему, обозрение присяжными заседателями вещественных доказательств, следует расценивать как оказание психологического давления на присяжных заседателей.

Несостоятельной является ссылка адвокатов на неправильную постановку вопросов в вопросном листе.

Вопросный лист сформулирован согласно требованиям ст. 339 УПК РФ.

Подсудимый Дружинин М.Ю., его защитники не имели замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также предложений о постановке новых вопросов, о чем сделали запись в копии проекта вопросного листа (т.4 л.д. 208-210).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы, касающиеся неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, о том, что присяжные заседатели не смогли правильно оценить предоставленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетеля

[скрыто], так как по этим основаниям не может быть отменен приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей.

В судебном заседании соблюдены требования ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично председательствующим.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Наказание Дружинину М.Ю. назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, решения коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также данных, характеризующих виновного, а потому является справедливым.

Данные о личности осужденного, при назначении ему наказания учтены. Каких либо обстоятельств, которые следует признать смягчающими, в том числе то обстоятельство, что отец осужденного находился на его иждивении, не установлено, и просьба осужденного о смягчении наказания не может быть удовлетворена.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в

полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем просят адвокаты и осужденный в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 5 февраля 2007 года в отношении ДРУЖИНИНА ^ КЩ ^ оставить без изменения,

кассационное жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 16-О07-21СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх