Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О07-26

от 13 сентября 2007 года

 

председательствующего Тимошина Н.В. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

Сапожников Й

1

судимый 26.02. 2006 г. по ст. ст. 158 ч.З, 175 ч.1, 131 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы ,

осужден:

за преступления в отношении [скрыто]

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

за преступления в отношении [скрыто]

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

за преступления в отношении [скрыто] по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 167 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

за преступления в отношении

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

за преступления в отношении Тт [скрыто]

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 3 года лишения свободы;

за преступление в отношении [скрыто]

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы;

за преступления в отношении [скрыто]

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы; а на основании ст. 70 УК РФ окончательно - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Костин [скрыто]

^судимый: 1) 26 февраля 2006 года по ст. 158 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы; 2) 4 апреля 2006 года по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы и окончательно на 3 года 1 месяц лишения свободы,

осужден

за преступления в отношении [скрыто]

по ст. 166 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы;

за преступления в отношении

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

за преступления в отношении М

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

за преступления в отношении

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 167 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

за преступление в отношении [скрыто]

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

за преступление в отношении

по ст. 158 ч.2 п.п. « а,в» УК РФ на 3 года лишения свободы;

за преступление в отношении [скрыто]

по ст. 175 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

за преступления в отношении П

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 12 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ ему назначено 16 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно - 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Са-пожникова по доводам его жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сапожников и Костин признаны виновными в совершении угонов и поджогов личного автотранспорта граждан, краж, разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийства, сопряженного с разбоем, совершенного группой лиц, а Костин - еще и в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены [скрыто] в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Костин и Сапожников виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах

просят:

осужденный Сапожников (в основной и дополнительных жалобах) - об

отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе судей. Он указывает о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что его вина материалами дела не подтверждена, а приговор основан лишь на предположениях. Ссылается на то, что органы следствия и суд не исследовали всех возможных версий по делу, в частности, причастность к убийству [скрыто] неустановленных следст-

вием лиц. Считает, что он осужден за преступления, которых не совершал, что предварительного сговора с Костиным не имел. Указывает, что убийство [скрыто] совершил один Костин, при этом «спонтанно». Считает, что в

деле нет объективных доказательств его вины. Далее указывает о том, что суд в приговоре ссылается на его показания на предварительном следствии, которые он дал вынужденно вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников. Указывает, что такое же незаконное воздействие на предварительном следствии оказывалось и на [скрыто] ~~I, но суд оставил это без внимания. Обращает внимание на то, что на месте происшествия не обнаружено отпечатков его рук; что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего тЩ 1 двух сотовых телефонов. Ссылается на то, что вопреки утверждениям в приговоре Костин полностью отрицает его, Сапожникова, причастность к убийству п [скрыто]" 1. Ссылается на то, что проведенные по делу экспертизы, в том числе, криминалистические и биологические, не подтверждают его причастность к убийству П " I Указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, и, в частности, не продемонстрировал видеоматериал, отснятый на следственном эксперименте. Считает, что выводы суда противоречивы - суд установил, что ключи от автомашины взял с собой Костин, а они на фотографии места происшествия запечетлены в замке зажигания. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он состоит на учете у психиатра с 1995 года. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой группой лиц по предварительному сговору, а действия Костина должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.4, ст. 105 ч.2 УК РФ, поскольку имел место эксцесс исполнителя в связи с тем, что Костин вышел за рамки их сговора. В остальной части, то есть доказанность вины и квалификацию действий по другим эпизодам, не оспаривает.

осужденный Костин (в основной и дополнительных жалобах) — об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в Михайловский районный суд или « на доследование». Он указывает о том, что суд, постановивший приговор, нарушил его конституционные права, что по делу нарушен уголовно - процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Он ссылается на то, что по эпизоду с потерпевшим [скрыто]

[скрыто] суд не разграничил его действия и действия Сапожникова, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Назначенное ему наказание считает слишком суровым. Считает, что сам приговор составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Далее указывает о том, что он и Сапожников не договаривались об убийстве [скрыто], то

есть не совершали для этого совместных действий, а поэтому его, Костина, действия должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Указывает, что, поскольку они так и не завладели автомашиной потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 30, 162 ч.2 или ст. ст. 30, 166 ч.2 УК РФ. Считает, что не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что Сапожников нанес удар ножом в левую руку П ~I Далее указы-

вает о том, что показания потерпевшей Гщ [скрыто] относительно имущест-

ва, которое было у ее мужа в день убийства, не подтверждены другими доказательствами. Считает, что суд использовал недопустимые доказательства, в частности, его показания на предварительном следствии, хотя по заключению экспертов - криминалистов они не соответствуют материалам дела. Считает, что суд сослался на недопустимые доказательства, в частности, на показания осужденных и [скрыто] на предварительном следствии, хотя они

утверждали, что эти показания не соответствуют действительности и даны ими в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников следственных органов. Считает, что К I необоснованно освобожден от уголовной ответственности по эпизоду с [скрыто] Считает, что сам приговор, в частности, его описательно - мотивировочная часть, составлены с нарушением уголовно - процессуального закона. Осуждение и квалификацию его действия по другим эпизодам не оспаривает.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Сапожникова и Костина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Сапожникова и Костина в совершении угонов и поджогов личного автотранспорта граждан и краж, а также вина Костина в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.

Действиям Сапожникова и Костина в этой части дана правильная юридическая оценка, которая также не оспаривается в жалобах.

Наказание по соответствующим статьям УК РФ каждому из них назначено правильно, соразмерно содеянному.

Вина Сапожникова и Костина в свершении разбойного нападения и убийства [скрыто] подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] ко-

торый пояснил, что Сапожников, Костин и он в ночь на 2 февраля 2006 года сели в автомашину, которой управлял ранее незнакомый им [скрыто]. Кос-

тин сел рядом с водителем, он, [скрыто], и Сапожников - на заднее пассажирское сидение, при этом Сапожников сзади П ^. Он, [скрыто] видел, что у Сапожникова был с собой раскладной нож. Проехав некоторое расстояние, водитель повернулся к Сапожникову и попросил расплатиться, в ответ на что Сапожников полез в карманы своих брюк. В этот момент Костин посмотрел на Сапожникова и своей левой рукой схватил водителя за шею и потянул на себя. Водитель начал движение, но Сапожников накинулся на водителя, и «между водителем, Сапожниковым и Костиным» началась борьба. Костин держал водителя двумя руками за шею, а Сапожников наносил удары руками водителю сверху и по туловищу. Машина остановилась. В ходе борьбы Костин перетянул водителя на свое место так, что тот лежал спиной на Костине. Затем Костин оттолкнул от себя водителя на панель приборов и попытался завести автомобиль. Сапожников тоже попытался завести автомобиль, но не смог и убежал. У Костина на руках и одежде он, [скрыто], видел кровь.

Свидетель

пояснил, что он не видел ножа у Сапожникова и Кости-

на.

Осужденный Сапожников на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что в пути следования Костин «набрасывался» на водителя, но ножа в руках Костина он не видел, и сам нож в отношении потерпевшего не применял.

Однако, показания свидетеля [скрыто] и приведенные показания Сапожни-

кова в этой части опровергаются другими материалами дела.

Так, осужденный Костин на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого показал, что он и Сапожников договорились о том, что «будут угрожать» водителю ножом, при этом согласно достигнутой договоренности Сапожников должен был удерживать водителя и не давать ему оказывать сопротивление. Как далее пояснял Костин, Сапожников для указанной цели передал ему раскладной нож. Когда водитель попросил оплатить проезд, Сапожников кивнул ему, Костину, и он приставил нож к горлу водителя. Потом водитель выхватил нож и пытался сопротивляться, но он, Костин, отобрал у него нож и воткнул его в шею потерпевшего, а Сапожников в этот момент держал водителя за плечи.

Эти показания Костин давал в присутствии адвоката.

По существу аналогичные обстоятельства Костин изложил в своей явке с повинной.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия в салоне автомашины потерпевшего обнаружен нож с пластмассовой ручкой, второй нож обнаружен и изъят из шеи трупа потерпевшего. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта в области шеи потерпевшего обнаружены две колото - резаные раны, одна из которых причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего. В области левой кисти потерпевшего обнаружена колото - резаная рана, которая могла возникнуть во время борьбы и самообороны; в области волосистой части головы обнаружены ссадины.

Согласно заключению экспертов - биологов на обоих ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего [скрыто] На рукоятке раскладного ножа, изъятого из

шеи трупа потерпевшего, присутствия пота не обнаружено, а на ноже, изъятом из салона автомашины, обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от Сапожникова.

Согласно выводам медико - криминалистической экспертизы обе раны в области шеи потерпевшего были причинены в результате двукратного вкола одного однолезвийного клинка ножа с такими конструктивными особенностями, которые выявлены у клинка раскладного ножа, изъятого из шеи трупа, при этом из предполагаемых орудий этих травмы исключается второй нож, изъятый из салона автомашины потерпевшего.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выше и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденных Сапожникова и Костина о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Сапожников при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, имевшимся у него ножом причинил колото - резаную рану на внутренней поверхности левой кисти потерпевшего [скрыто]

Статьи законов по Делу № 16-О07-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх