Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О07-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О07-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ахметова Р.Ф., Валюшкина В.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Моисеева С.К., адвоката Водолаского О.И. на приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2006 года, которым Моисеев С К судим 12.07.2001 г. с последующими изменениями по ст.116 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 19.08.2002 г. по ст.ст. 139 ч.1, 318 ч.1, 319, 70 УК РФ с последующими изменениями к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Водолаского О.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев признан виновным в убийстве В , совершенном ходе ссоры, а также в убийстве В ., совершенном с целью скрыть совершенное преступление.

Преступления совершены 21 марта 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев вину признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Моисеев, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. То, что в ходе предварительного следствия признался в убийстве потерпевших, объясняет тем, что в отношении него было применено физическое и психическое насилие. Утверждает, что он к смерти В не причастен, В причинил смерть, защищая свою жизнь. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей К ., Ц . Считает необходимым назначить комплексную медико- криминалистическую ситуационную экспертизу; адвокат Водолаский О.И., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Моисеева, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы судебно-психологической экспертизы сделаны не на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Выражает свое несогласие с тем, что было отказано в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что мотивы преступлений установлены неправильно, обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, его копия не была вручена обвиняемому. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол проверки показаний Моисеева на месте происшествия, который не подписан Моисеевым. Ставит под сомнение и правильность квалификации действий Моисеева.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л.Ю. Фролова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Моисеева преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Что касается доводов Моисеева о том, что он к убийству В не причастен, признался в ее убийстве в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, лишил жизни В защищаясь, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Моисеева.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Моисеева после совместного употребления спиртных напитков, когда он лег спать, В с ножом в руке стал его выгонять из дома. Он (Моисеев) отобрав у того нож, нанес ему несколько ударов ножом в область шеи, а затем нанес несколько ударов этим же ножом в область груди и шеи В , поскольку та, увидев окровавленный нож в его руках, стала кричать.

Вопреки доводам кассационных жалоб, эти показания Моисеева получены с соблюдением требований закона в присутствии защитника, в условиях исключающих применение какого-либо насилия, согласуются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, согласно которым В причинены и колото-резаные ранения, в том числе шеи, в результате которых наступила смерть потерпевших; происхождение смешанной крови на ноже, трусах и смывах с рук и ног Моисеева не исключается от потерпевших.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Моисеева в судебном заседании исследованы с соблюдением принципа состязательности процесса всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет. То, что не проведены указанные в жалобах комплексные экспертизы, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Моисеева.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено. Обвинительное заключение и приговор отвечают требованиям закона. В приговоре приведены и мотивы, по которым суд положил в основу одни и отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания Моисеева.

Вопреки доводу жалобы адвоката, Моисееву вручена надлежащая копия обвинительного заключения, которая не должна утверждаться прокурором.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Моисеева дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, Моисеев при совершении преступлений не находился ни в состоянии обороны, поскольку потерпевший В на него не нападал, ни в состоянии аффекта, а в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается наказания, то оно Моисееву назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения этого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2006 года в отношении Моисеева С К оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О07-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх