Дело № 16-О07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О07-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуськова А. Е. на приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2007 года, которым Гуськов А Е , , судимый: 25 марта 1998 года по ст.ст.210, 212.1 ч.2, 112 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 166 ч.2 п.п. «а,б», 30, 166 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии» от 26 мая 2000 г. неотбытый срок сокращен на 1/3 и к отбытию определено 5 лет 6 месяцев 11 дней, освобожден 07 июня 2002 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней; 10 марта 2004 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 27 ноября 2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы - осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2006 года к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Салимов С А по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Сафонова Г.П.., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуськов А. Е. признан виновным в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К И В убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в августе 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гуськов А. Е. признал вину лишь в угоне автомобиля.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гуськов А. Е. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не все свидетели были допрошены в судебном заседании. Утверждает, что кровь на его майке и шортах принадлежит ему, и чтобы это определить необходимо было назначить экспертизу. Указывает, что Салимов давал показания против себя, которые полностью подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Полагает, что следователь и суд не хотели разобраться в деле.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров К. А., потерпевшая К и осужденный Салимов С. А. считает, что доводы жалобы осужденного необоснованные, что его вина доказана и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Гуськова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

При этом в судебном заседании допрошены были все свидетели, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вина Гуськова в разбойном нападении и в умышленном убийстве К , сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями осужденного по этому же делу Салимова, показаниями потерпевшей К , свидетелей В , Д , протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний Салимова, неоднократно данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде, признанных судом достоверными, усматривается, что 22 августа 2006 года он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Гуськовым. Около 01 часа 23 августа денег на спиртное у него уже не осталось, поэтому Гуськов предложил сходить к К ., и сказал, что от внучки К - А ему известно что у того есть в доме сбережения - большая сумма денег, которые он откладывает с пенсии. Предварительная договоренность была такая: он должен был стоять на улице около дома К и следить за окружающей обстановкой, а Гуськов должен был зайти в дом, связать К и найти деньги. По дороге к К ., они зашли к общему знакомому - В . В доме у В Гуськов взял детскую вязанную шапку красного цвета, а также серого цвета вязанную пуховую варежку. В детской шапке Гуськов сделал прорези для глаз. Шапку и варежку взяли, чтобы Гуськов остался неизвестным для К и чтобы не оставить отпечатки пальцев в доме. После этого, они пошли к домовладению К , где он остался у калитки, сел в траву и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить Гуськова об опасности. Гуськов в это время зашел во двор домовладения К , шапка и варежка были у него. Через несколько минут он услышал звук разбитого стекла. Он позвал Гуськова, тот сказал, что все будет в порядке. Затем он снова остался у калитки, а Гуськов пошел к дому. Примерно через 20-30 минут Гуськов вышел на улицу, в руках у него ничего не было. Пока Гуськов был в доме он слышал звук какой- то возни, что- то падало в доме.

Как он понял со слов Гуськова, денег в доме он не нашел. Шапку и варежку Гуськов выбросил где-то во дворе домовладения К Затем Гуськов ушел. В эту ночь он ночевал у В На сл й день к нему приехал участковый, повез снимать пальцев. После этого, он пошел к Гуськову домой и тот признался, что «пришлось деда пару раз ударить». Он понял, что именно Гуськов совершил убийство. Гуськов ему сказал: «Не бойся я все возьму на себя, если поймают. Воспитывай сына спокойно». В эту ночь Гуськов был одет в светлого цвета шорты и серо-зеленого цвета футболку без рукавов, резиновые шлепанцы.

Показания Салимова подтверждаются его явкой с повинной, проверкой показаний Салимова на месте происшествия.

Свои показания Салимов подтвердил также на очной ставке с Гуськовым, пояснив обстоятельства совершенного преступления.

Из протокола осмотра домовладения К и фототаблицы к нему видно, что в комнате беспорядочно разбросаны предметы одежды и белья. В левой от входа стене расположено окно, которое разделено на 5 секций. В средней части справа стекло разбито, осколки лежат на полу под окном. При обработке осколков стекла дактилоскопическим порошком «Сажа» обнаружены и изъяты на светлую дактелопленку 4 фрагмента следов рук. Между шифоньером и металлической кроватью лежит труп, головой ориентирован на северо- запад. Под головой трупа имеются наложения вещества бурого цвета.

С вещества бурого цвета сделан смыв на марлевый тампон. По среди комнаты беспорядочно разбросаны предметы одежды, матрас. Среди предметов одежды обнаружено черное трико с наложениями вещества бурого цвета, которое изымается и опечатывается в полиэтиленовый пакет. В 30 см. от печи стоит табуретка, на которой стоит радиоприемник « ». Под приемником обнаружена пачка из под сигарет «Прима». В пачке обнаружены деньги в сумме рублей.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что во дворе домовладения были обнаружены и изъяты пуховая варежка и детская вязанная шапка красного цвета, с прорезями для глаз.

Из протокола опознания, этих предметов видно, что они были опознаны В , как ранее хранящиеся в его доме .

По заключению эксперта в пятнах на шортах и футболке Гуськова А. Е., а также в его подногтевом содержимом обнаружена кровь человека, которая может принадлежать К Кровь указанной группы также обнаружена на варежке изъятой с места происшествия - во дворе домовладения К . Помимо этого экспертом сделан вывод о том, что на изъятых с места происшествия предметах - шапке и варежке имеются следы пота групповая характеристика которых не исключает его принадлежность Гусь- кову.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть К наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой (удавлении). На трупе К обнаружены телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости в области основания большого рога справа, кровоизлиянии в области перелома подъязычной кости.

Эти телесные повреждения могли образоваться в результате сдавления шеи в области подъязычной кости в направлении справа налево. На трупе также обнаружены местные переломы 6-10 ребер слева по средне-ключичной передне- подмышечной линиям, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоподтека на грудной клетке слева в проекции переломов ребер, и множество других телесных повреждений.

Вина осужденного Гуськова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается как показаниями самого Гуськова, и не оспаривается им в кассационной жалобе, так и показаниями потерпевшего К из которых усматривается, что 29 августа 2006 года он на своем автомобиле зеленого цвета, приехал к своему знакомому К Автомобиль он не замыкал, ключи от автомобиля положил в жилетку, которая была одета на сидении. Посидев на веранде около 20-30 минут, он вышел во двор и обнаружил пропажу своего автомобиля. Он написал заявление в милицию. 1 сентября 2006 года ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомобиль обнаружили .

Свидетель В показала, что Гуськов ей рассказывал, что он угнал автомобиль на котором перевернулся.

Вина Гуськова подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Действия осужденного Гуськова суд первой инстанции квалифицировал правильно.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Заявленные ходатайства в судебном заседании, в том числе и то, на которое Гуськов ссылается в кассационной жалобе, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд в постановлении убедительно мотивировал об отсутствии необходимости в проведении указанной Гуськовым экспертизы.

При назначении наказания Гуськову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2007 года в отношении Гуськова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О07-29

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх