Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О07-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О07-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Отаряна Э.Г. и адвокатов Манучаряна Х.А. и Головановой Л.И. на приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2007 года, по которому: Отарян Э Г судимый: - 27 марта 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком условно с испытательным сроком на три года; - 11 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет; - по п.п. «ж», «з» ч.2, 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 марта 2006 года и по приговору от 11 октября 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 марта 2006 года и по приговору от 11 октября 2006 года, окончательно Отаряну Э.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Аветисян А О осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет; - по п.п. «ж», «з» ч.2, 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Отаряна Э.Г. и Аветисяна А.О., адвоката Манучаряна Х.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Отарян Э.Г. и Аветисян А.О. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору сопряженным с разбоем.

Преступления совершены 15 февраля 2007 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденный Отарян Э.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. В ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, Аветисян А.О. и свидетель П оговорили его. Утверждает, что разбойное нападение не совершал, к убийству потерпевшей не причастен, а его доводы ничем не опровергнуты. Ставит под сомнение выводы эксперта по вещественным доказательствам, а также заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Манучарян Х.А. в защиту интересов осужденного Аветисяна указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односто- ронне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о совершении убийства, сопряженного с разбоем неправильный, поскольку умысел об убийстве у осужденных возник после совершения нападения на потерпевшую с целью сокрытия разбоя. Поэтому действия Аветисяна следовало квалифицировать по ч.З ст. 162, а его осуждение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить. Полагает, что Аветисяну назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и способствовании раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аветисяна с п. «в» ч.4 ст. 162 на ч.З ст. 162 УК РФ, исключить осуждение Аветисяна по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание.

- адвокат Голованова Л.И. в защиту интересов осужденного Отаряна, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что суд не проверил версию о причастности к преступлению другого лица и не опроверг доводы Отаряна о невиновности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях потерпевшая М считает жалобы осужденного и адвокатов не обоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Отарян, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте следует, что с Аветисяном они договорились напасть на потерпевшую, избить и отнять у нее деньги. Проникнув в дом А они нанесли ей удары руками и ногами по различным частям тела, требуя деньги. Завладев деньгами, они задушили А шнуром от телефона.

Из показаний осужденного Аветисяна, данных на предварительном следствии, следует, что по предложению Отаряна они проникли в дом А с целью завладения деньгами, нанесли А удары руками, ногами и похитили деньги, а А задушили шнуром от телефона.

В судебном заседании осужденные не отрицали факт нападения на потерпевшую, а Аветисян также и завладение ее имуществом - деньгами в сумме рублей.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей М ., свидетелей П Л Н Г и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, причине ее смерти; акту криминалистической экспертизы, и другим доказательствам.

Доводы осужденного Отаряна о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате незаконных методов ведения следствия, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные, в том числе Отарян неоднократно допрашивались на предварительном следствии, в ходе которых давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при выходе на место происшествия. Указанные следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов.

При этом от участников этих следственных действий, в том числе самих осужденных не поступало заявлений о незаконных методах ведения следствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П и Л участвовавшие в качестве понятых подтвердили добровольность показаний осужденных.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобе осужденного Отаряна доводы о своей непричастности к преступлениям, его же доводы об отсутствии между ним и Аветисяном предварительного сговора на разбой и убийство потерпевшей, а также доводы адвоката Головановой о недоказанности вины Отаряна, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе на которые ссылается в жалобе адвокат Манучарян, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2007 года в отношении Отаряна Э.Г. и Аветисяна А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О07-57

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх