Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О07-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Тоняна М.А., адвокатов Строевой О.В. и Шанца В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 15 ноября 2006 года, по которому Тонян М А , осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 327 ч.З УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2005 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевших. Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А, объяснения осужденного Тоняна М.А. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Рубахина С.А. по доводам жалобы осужденного Тоняна, объяснения адвоката Шанца В.С. по доводам его жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тонян М.А. признан виновным в убийстве К ., покушении на убийство двух и более лиц.

Эти преступления совершены 13 января 1998 года .

Он же признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

В судебном заседании Тонян виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят: адвокат Строева О.В., в защиту интересов осужденного, (в основной и дополнительной жалобах) - отменить приговор в части осуждения Тоняна по ст. 105 ч.1 УК РФ и дело в этой части прекратить в связи с совершением преступления в состоянии необходимой обороны. Отменить приговор в части осуждения Тоняна по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ и дело в этой части прекратить в связи с совершением этого преступления в состоянии необходимой обороны. По ст. 222 ч.1 УК РФ назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи и освободить от наказания, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей. По ст. 327 ч.З УК РФ назначить ему наказание в пределах минимально установленного законом размера штрафа. Отменить приговор в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда. Адвокат считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что направление раневого канала на теле потерпевшего К не соответствует выводам суда о фактических обстоятельствах дела; что показания потерпевших П и Д недостоверны; что обвинение не выяснило, с какой целью К возил в салоне своей автомашины в расчехленном виде оружие, каковым является винчестер; что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о том, что это оружие было заряжено резиновой пулей. Адвокат считает, что суд не исследовал с достаточной полнотой обстоятельства, при которых Тонян стрелял в П , и не опровергнуто утверждение Тоняна о том, что в момент событий П был вне автомашины с изготовленным к стрельбе оружием. Далее адвокат указывает о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об обстоятельствах выстрелов в Д в итоге, как считает адвокат, на месте происшествия по выводам суда должно было быть не менее 6 стреляных гильз, а следствие фактически располагало только четырьмя. Автор жалобы считает, что место обнаружения и траектория пуль свидетельствуют о факте борьбы между Тоняном и К а также о факте выстрелов, которые Тонян, согласно его показаниям, произвел в землю во время борьбы за пистолет. Адвокат считает, что органы следствия и суд поверхностно и односторонне исследовали обстоятельства дела, при этом не был проведен следственный эксперимент и не был произведен хронометраж действий потерпевшего П с оружием.

Автор жалобы считает, что суд не выяснил действовавший порядок постановки автомашин на стоянку, о которой идет речь по делу, и вообще о целях прибытия К на стоянку. В итоге адвокат указывает на то, что по делу не доказано наличие у Тоняна умысла на лишение жизни потерпевших; что характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшими судом надлежаще не исследован. Адвокат считает, что по делу следует критически отнестись к показаниям свидетеля М которые сами по себе противоречивы; что в приговоре дана льная оценка показаниям свидетеля М Далее автор жалобы указывает о том, что на химическую экспертизу б едставлена сумка, которая не изымалась у Тоняна, то есть выводы этой экспертизы не могут быть положены в основу приговора. Адвокат обращает внимание на то, что показания потерпевших К П и Д не могут быть положены в основу приго о ются заинтересованными в исходе дела. Адвокат считает, что по делу необходимо было назначить экспертизу на наличие компонентов пороха на тканевых материалах перчаток Д что следствие утеряло и не представило суду схему расположения объ месте происшествия, а суд не поставил вопрос о восстановлении этой схемы. Альтернативно адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; адвокат Шанц В. С, в защиту интересов осужденного, - отменить приговор в части осуждения Тоняна по ч.1 ст. 105, ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», ст. 222 ч.1 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить, при этом адвокат ссылается на то, что Тонян совершил эти преступления в состоянии необходимой обороны. По ст. 327 ч.З УК РФ адвокат просит Тоняна освободить от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Альтернативно адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает о том, что органы следствия и суд не выяснили с достаточной полнотой характер и вид оружия, который имелся у потерпевшего К не исследовали с достаточной полнотой и данные о лично что по делу не опровергнуты показания осужденного Тоняна лет, который он применил, был отобран им у К при нападении последнего вместе с Д и П на него, Тоняна, с целью вымогательства у него денег. Далее адвокат указывает о том, что суд не выяснил причину конфликта между К и Тоняном, в основе которого, по мнению адвоката, лежало вымогательство денег потерпевшими у Тоняна. Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший К по непонятной причине возил при себе «Винчестер», а потерпевший П постоянно корректировал свои показания в сторону ухудшения положения Тоняна, при этом, на предварительном следствии не сразу изложил сведения о том, что привлекался к уголовной ответственности за вымогательство группой лиц по предварительному сговору. Адвокат считает, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям свидетелей М и Т М , которые они дали в пользу осужденного, и не исследовал показания свидетеля С который видел двух убегавших с места происшествия мужчин. Автор жалобы ссылается на то, что осмотр места происшествия был произведен некачественно; что в акте судебно - медицинского эксперта отсутствует исследование крови убитого К что не выяснен механизм появления огнестрельного повреждения на правой перчатке Д ; что заключение баллистической экспертизы является неполным, в частности, непонятна судьба найденных в куртке убитого трех снаряженных охотничьих патронов. Адвокат ставит под сомнение выводы эксперта - химика по барсетке, изъятой у Тоняна, при этом адвокат ссылается на то, что размеры барсетки в ходе ее исследования трансформировались, а дактилоскопическая экспертиза по ней вообще не проводилась. Адвокат считает, что суд дал неправильную и неполную оценку выводам судебно - ситуационных экспертиз, которые проведены по показаниям потерпевших на предварительном следствии. Далее автор жалобы указывает о том, что по делу не опровергнута версия Тоняна о том, что Д выстрелил в него и попал в кепку, а исследование в этой связи рук которые были в перчатках, является беспредметным.

Автор жалоб тает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку Тоняна с повинной (т. 1 л.д. 130) от 29 марта 2002 года.

Адвокат далее указывает о том, что квалификация действий Тоняна как убийство и покушение на убийство не соответствует данным протокола осмотра места происшествия, поскольку « половину выстрелов Тонян произвел в землю»; что вина Тоняна по ст. 222 ч.1 УК РФ не доказана. Адвокат считает, что по делу следует сделать вывод о том, что «смерть К и ранение Д наступили в результате защитных дейст то выстрел в К был произведен нецеленаправленно; осужденный Тонян М.А. - (в основной и дополнительной жалобах) - о том же по тем же доводам. Конкретно - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что по делу нарушен уголовный и уголовно -процессуальный закон; что приговор несправедлив. Так, он указывает о том, что суд не учел того, что в основе конфликта между ним и потерпевшим К лежит вымогательство денежных средств со стороны последнего. Далее он указывает о том, что механизм причинения огнестрельного ранения К указанный судом в приговоре, не соответствует направленности раневого канала на теле потерпевшего. Нет объективных доказательств и того, что он произвел прицельные выстрелы в П и Д Считает, что по делу не опровергнуто его утверждение о том, что он применил огнестрельное оружие, защищаясь от нападения со стороны К Д и П не имея умысла на их убийство; что проведенные по делу баллистическая и химическая экспертизы являются неполными. Указывает, что потерпевшие П и Д , а также потерпевший К . оговорили его в совершении преступления, усугубили его вину, что их показания не согласуются с другими материалами дела.

Указывает на то, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне, что материалы дела фальсифицированы.

Ссылается на то, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку его действия были лишь ответом на нападение со стороны потерпевших К П и Д . В связи с тем, что его действия совершены в состоянии необходимой обороны, просит приговор в этой части отменить и дело производством прекратить, а по ст. 327 ч.З УК РФ просит смягчить ему наказание.

В дополнительной жалобе Тонян указывает о том, что по делу было нарушено его право на защиту, поскольку защищавшая его интересы адвокат Строева находилась в дружеских отношениях с потерпевшими.

Государственный обвинитель, потерпевшие К принесли возражения на кассационные жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Тоняна в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Тоняна в совершении преступлений по эпизоду от 13 января 1998 года, а также в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами подтверждается показаниями потерпевших П и Д . Так, потерпевший П . пояснил, что вечером 13 января 1998 года он и Д катались на автомашине под управлением К Когда они подъехали к автостоянке, К й вышел из автомашины и направился к воротам. В этот момент к К подошел Тонян. Он, П , видел, что Тонян и К разговаривали между собой, при этом Тонян «ругался». Когда К повернулся спиной к Тоняну и пошел к автомашине, Тонян достал из - под куртки пистолет и выстрелил в спину К .

Последний упал. Увидев это, он, П , схватил ружье, которое лежало в автомашине К , и начал выходить из автомашины. В этот момент Тонян выстрелил в его сторону, попав в дверцу автомашины. Он, П , в целях самообороны выстрелил в сторону Тоняна в воздух, после чего, бросив ружье, стал убегать. Тонян выстрелил ему несколько раз вслед, но не попал.

Потерпевший П пояснил, что ему было известно о наличии финансовых противоречий между К и Тоняном.

По заключению медико - криминалистической экспертизы показания потерпевшего П о причинении огнестрельного ранения Тоняном потерпевшему К соответствуют материалам уголовного дела.

Свидетель П пояснила, что со слов сына П ей стало известно, что в ночь с 13 на 14 января 1998 года « лицо кавказской национальности» стреляло в К , после чего пыталось убить и П Приведенные показания потерпевшего П обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Потерпевший Д показал, что 13 января 1998 года он вместе с П и К на автомобиле последнего катались при этом К рассказал ему, что его знакомый Тонян хочет получить с него какие - то деньги, и К опасается за себя.

В автомашине К всегда лежало помповое ружье « Винчестер», заряженное патроном с резиновой пулей. Примерно в 22 часа он вместе с П и К приехали на автостоянку. К вышел из автомашины и направился к сторожу, чтобы тот открыл ворота.

Когда К отошел на расстояние 10-1 5 метров, к нему подошел Тонян. К и Тонян о чем - то поговорили, и Тонян стал кричать, а К повернулся спиной к Тоняну и направился к автомашине. В этот момент Тонян достал из - за пазухи пистолет и выстрелил К . в спину, отчего последний упал. П открыл правую заднюю дверцу автомашины, по которой Тонян сразу произвел выстрел. П выскочил из автомашины и из ружья, лежавшего в автомашине, произвел один выстрел. Тонян в ответ выстрелил два раза. Затем Тонян подошел к лобовому стеклу автомашины и, увидев, что в салоне есть человек, через лобовое стекло произвел выстрел по направлению переднего пассажирского сиденья. Пуля попала ему, Д , в правую руку. Выбрав момент, когда Тонян находился с правой стороны от автомашины, он, Д выскочил и побежал в сторону выхода из стоянки. Тонян несколько раз выстрелил ему вслед, но не попал.

Убежав, он, Д на попутной автомашине приехал к К . и рассказал о случившемся.

Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы показания Д о причинении огнестрельного ранения Тоняном потерпевшим К и Д соответствуют материалам уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего Д обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

И потерпевший Д , и потерпевший П показали, что пистолета у потерпевшего К не было.

Некоторым незначительным противоречиям в показаниях этих потерпевших на предварительном следствии суд в приговоре дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При наличии приведенных выше показаний потерпевших П и Д подтвержденных другими материалами дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Тоняна и адвоката Строевой, а также адвоката Шанца В.С. о том, что Тонян применил огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны потерпевших, а также доводы кассационных жалоб о том.

Показаниям осужденного Тоняна по обстоятельствам дела в приговоре дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Приведенные выше показания потерпевших Д и П потверждаются, в частности, показаниями свидетелей А , К М , которые надлежащим образом оценены в приговоре; данными протокола осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов.

Так, по заключению судебно - медицинского эксперта смерть К наступила в результате огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца с последующим развитием острой кровопотери; у Д обнаружено слепое огнестрельное ранение правого предплечья, которое причинено в результате одного выстрела моноснарядом пулей из огнестрельного оружия. Указанная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

По заключению эксперта - баллиста ружье, изъятое из автомашины потерпевшего К является огнестрельным оружием, гладкоствольным ружьем 12 калибра производства США. Патрон, изъятый в квартире Тоняна, является боеприпасом - патроном калибра 9 мм к пистолету Макарова, при этом на патроне имеются следы огнестрельного оружия, в котором стреляны четыре гильзы, обнаруженные на месте происшествия, и четыре пули - две из которых обнаружены на месте происшествия, одна - в трупе К и одна - из руки Д являются частями патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова. Эти гильзы и пули отстреляны в одном экземпляре атипичного огнестрельного оружия. Маркировка на гильзах «38» и «78» соответствует маркировке на патроне, изъятом в квартире Тоняна.

Повреждения на предметах одежды К являются огнестрельными, образованными в результате одного выстрела пулей калибра около 9 мм. Повреждения на перчатке Д являются огнестрельными, образованными пулей калибра около 9 мм.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что направление раневого канала на трупе К (т. 2 л.д. 12) не соответствует показаниям потерпевших по обстоятельствам дела.

Количество пуль и гильз, указанное в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует выводам суда по фактическим обстоятельствам дела и установлено показаниями потерпевших, которые оценивались судом в совокупности с другими материалами дела.

В т.1 на л.д. 70 -7 1 имеется протокол выемки у Д перчатки с повреждением и пятнами бурого цвета.

По заключению эксперта - химика на левой спинке куртки К в месте повреждения ткани имеются следы свинца, характерные для огнестрельного повреждения. На перчатке Д в месте повреждения пряжи обнаружены следы химических элементов, характерных для огнестрельного повреждения.

Эти выводы экспертов также не вызвали сомнений у суда.

По заключению химической экспертизы от 13 февраля 1998 года в заднем большом отделении сумки, изъятой у Тоняна, имеются следы металлизации: - железа, располагающиеся по площади 35 на ПО см. Форма этого отображения по своей конфигурации напоминает ствол короткоствольного огнестрельного оружия (пистолета, револьвера) с прицельным приспособлением (мушкой) у дульного среза; - меди в виде точечного отображения, характерного для отображения следов продуктов выстрела (т.2 л.д. 84 - 86).

Эти выводы экспертов суд обоснованно нашел правильными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Согласно материалам дела указанная сумка была изъята из квартиры Тоняна и ему принадлежала, и, вопреки доводам кассационных жалоб, обнаруженная площадь следов металлизации - 35 на ПО см не вступает в противоречие с размерами сумки, а размер 175 на 258 мм относится, по заключению экспертов, к ручке прямоугольной формы.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В частности, с достаточной полнотой проверена версия Тоняна о том, что он стал стрелять из пистолета после того, как отобрал пистолет у К и в связи с тем, что Д достал из машины ружье и выстрелил ему, Тоняну, в голову.

Согласно заключениям экспертов на представленной свидетелем М кепке обнаружены повреждения, которые, вероятно, являются огнестрельными; кровь на кепке не обнаружена.

По заключению эксперта - криминалиста показания Тоняна о получении повреждений на кепке не соответствуют материалам дела.

Как пояснил в судебном заседании эксперт - криминалист Ш , в случае попадания пули в кепку при обстоятельствах, указанных Тоняном, то есть, с приведением данных об этой о кепке, последний получил бы травму головы, то есть показания Тоняна о получении повреждений на кепке не соответствуют материалам уголовного дела.

При наличии таких данных суд сделал правильный вывод о том, что факт получения повреждений на кепке при обстоятельствах, указанных Тоняном, не доказан.

Согласно заключению эксперта Ш показания Тоняна о причинении им телесных повреждений потерпевшему Д не соответствуют материалам уголовного дела. Эти выводы эксперт Ш подтвердил в судебном заседании.

В заключении этого эксперта указано, что показания Тоняна о причинении им телесных повреждений потерпевшему К соответствуют материалам уголовного дела.

Этот вывод эксперта, по мнению судебной коллегии, не противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, поскольку в судебном заседании эксперт Ш пояснил о том, что в процессе экспертного исследования он моделирует ситуацию с целью выяснения механизма образования телесных повреждений (т.4 л.д. 164 - 165).

Ссылка авторов кассационных жалоб, и в частности, адвоката Шанца на то, что половина выстрелов была произведена в землю, не соответствует данным протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6- 12).

Мотив конфликта между осужденным и потерпевшими исследован, установлен и указан в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Показаниям свидетелей М и Т а также М в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Объяснение Тоняна, датированное 2002 годом, имеющееся в т.1 на л.д. 130, обоснованно не расценено судом как явка с повинной, поскольку таковой не является, тем более, что в 2002 году Тонян находился в федеральном розыске за совершение указанных выше преступлений.

Вина Тоняна в использовании заведомо подложного документа подтверждается показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, в которых он не отрицал совершение им этого преступления, и показания Тоняна об этом подтверждаются другими материалами.

Доказанность вины Тоняна в совершении этого преступления не оспаривается в жалобах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Тоняна правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1, ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», ст. 327 ч.З и 222 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем из осуждения Тоняна по ст. 222 ч.1 УК РФ надлежит исключить осуждение его за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. По настоящему делу время, место и другие существенные обстоятельства незаконного приобретения Тоняном пистолета калибра 9 мм, который является атипичным огнестрельным оружием, не установлены, и доказательства, подтверждающие это обвинение, в приговоре не приведены.

Право Тоняна на защиту не нарушено. Его интересы в судебном заседании защищали адвокаты Строева и Селянинов. От услуг адвоката Строевой он не отказывался.

Доводы жалобы Тоняна о том, что адвокат Строева находилась в дружеских отношениях с потерпевшими, не основаны на материалах дела.

Не допущено по делу и других нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Что касается наказания, назначенного Тоняну, то судебная коллегия, несмотря на указанное выше изменение, не находит оснований для его смягчения - оно назначено ему соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Шанца об освобождении Тоняна от наказания по ст. 327 ч.З УК РФ за истечением сроков давности, поскольку таковые не истекли - за указанное преступление он был задержан 27 ноября 2005 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Строевой гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона - основания и размеры исков доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 15 ноября 2006 года в отношении Тоняна М А изменить : из осуждения его по ст. 222 чЛ УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О07-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Производство по делу

Загрузка
Наверх