Дело № 16-О08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О08-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулемасо- ва Ю. А. на приговор Волгоградского областного суда от 27 декабря 2007 года, которым Кулемасов Ю А , судимый: 30 сентября 1999 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 августа 2004 года по отбытии срока наказания; 23 ноября 2004 года по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 октября 2006 года по отбытии срока наказания; 22 февраля 2007 го­ да по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы - осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.226 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупно­ сти преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 22 февраля 2007 года к 17 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Признано за Я право на удовлетворение его гражданского иска и вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского су­ допроизводства. 2 Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление осужденного Кулема- сова Ю, А., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Сафонова Г. П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулемасов Ю. А. признан виновным в разбойном нападении на П - ., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном убийстве Р .

и Р ., а также в угрозе убийством К и С .

Преступления совершены в пери­ од и при обстоятельствах, указных в приговоре.

В судебном заседании Кулемасов вину в совершенных преступлениях при­ знал частично, но от показаний отказался, подтвердив свои показания на предва­ рительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Кулемасов Ю. А. не согласен с приго­ вором. Считает, что его действия по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы не правильно. Утверждает, что в руках у потерпевших Р была монтировка и он, опасаясь за свою жизнь, случайно выстрелил в них из ружья. Указывает, что во время следствия сотрудники милиции оказывали на него физическое и психо­ логическое давление для того, чтобы он дал выгодные для обвинения показания.

Утверждает, что разбоя он вообще не совершал, что его опознание потерпевшей П было проведено с грубым нарушением закона. Просит приговор из­ менить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «а» на ст. 109 ч.З УК РФ, и оправдать его по ст. 162 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступле­ ния.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кар- жов Д. А. опровергает доводы жалобы осужденного и считает, что суд оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к правильному выводу о дока­ занности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 3 Из материалов дела видно, что, вопреки утверждениям в кассационной жа­ лобе, выводы суда о доказанности вины Кулемасова в умышленном убийстве Р . и Р , а также в разбойном нападении на П - подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, из показаний Кулемасова на предварительном следствии усматривает­ ся, что 7 января 2007 года, в ночное время, имея при себе охотничье двуствольное ружье, которое он раньше похитил у Я , проходя мимо с.

, он встретил Р , у которого при себе была бутылка спиртного. Р предложил ему распить спиртное. Вдвоем они пришли во двор дома Р , где распили его бутылку спиртного. После этого по при­ глашению Р он зашел в его дом, где увидел бабушку Р , кото­ рая стала на них ругаться. После этого он вышел на улицу, а Р , закрыла за ним дверь. Тогда он стал стучать в окно и просить вызвать на улицу ее сына.

При этом он разбил стекло окна. Р стала на него кричать, схватила ка­ кой-то предмет и через разбитое окно пыталась ударить его. После этого он про­ извел в нее выстрел из ружья. В этот момент на улицу выбежал Р , в кото­ рого он также произвел выстрел. Затем трупы потерпевших он сложил в прихожей дома, а когда увидел каких-то парней, то закрылся изнутри дома. Находясь в доме, он слышал, как парни на улице кого-то звали, стучали. Когда шум стих, то он вы­ шел из дома. Во дворе дома к нему подошел незнакомый парень. Он наставил на него ружьё и потребовал, чтобы парень ушел со двора. Потом он убежал из села.

Проходя в ту же ночь по соседнему селу , продал ружье не­ знакомому мужчине, а вырученные деньги истратил на собственные нужды.

Данные показания Кулемасова об обстоятельствах убийства Р подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Кулемасо­ ва Ю.А., из которого видно, что в ходе данного следственного действия Кулема­ сов подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах убийства Р и Р ., и на месте, находясь во дворе дома , показал участникам следственного экспе­ римента, где он находился сам и где были потерпевшие в момент производства им выстрелов в потерпевших из имевшегося у него охотничьего ружья, показал, куда затащил трупы потерпевших.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы касса­ ционной жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следст­ вии он давал под воздействием сотрудников милиции, являются надуманными.

Из показаний потерпевшего С . усматривается, что 7 января 2007 года, в ночное время он вместе со своим младшим братом, а также К - и его младшим братом гуляли по селу . Примерно в час ночи ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что слышала 4 выстрелы со двора их соседей Р и попросила прийти, чтобы посмот­ реть, что там происходит. Они пришли к дому Р , где встретились с ма­ терью и соседкой. Затем все вместе они подошли к калитке забора двора Р ­ новых, но калитка оказалась заперта. После этого он перелез через забор и открыл калитку. Затем, находясь во дворе дома Р , они стали звать хозяев дома, но им никто не отвечал. Кроме этого они увидели, что разбито стекло окна, а в доме погас свет. Догадавшись, что в помещении кто-то находится, они вышли со двора, после чего он вместе с К стали наблюдать. Через не­ сколько минут он увидел, что из дома вышел мужчина, у которого в руках нахо­ дилось ружье и направился к летней кухне. Он вместе с К проследовали за ним. Когда мужчина увидел их, то наставил на них двуствольное ружье, сначала на К , а затем на него и потребовал, чтобы они ушли, уг­ рожая им убийством. Они испугались и убежали со двора дома. Впоследствии, ему стало известно, что Р и были застрелены.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Р наступила от огнестрельного дробового слепого ранения шеи справа, с поврежде­ нием сосудисто-нервного пучка, шейных позвонков, спинного мозга, правой ветви нижней челюсти, осложнившегося шоком; смерть Р наступила от огнестрельного дробового, сквозного ранения лица, шеи, с повреждением органов шеи, левого магистрального сосудисто-нервного пучка шеи, осложнившегося мас­ сивной кровопотерей.

Вина Кулемасова в умышленном убийстве подтверждается также показа­ ниями потерпевших А , К , свидетелей ­ К , Ш , протоколом осмотра места происше­ ствия, заключением судебной баллистической экспертизы и другими доказатель­ ствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы кассационной жа­ лобы осужденного Кулемасова о том, что со стороны потерпевших была угроза его жизни, что он выстрелил в них случайно, и что смерть причинил им по неос­ торожности.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Кулемасова о не доказанности его вины в разбойном нападении на П .

Из показаний потерпевшей П . в судебном заседании ус­ матривается, что 15 декабря 2006 года, примерно в 18 часов она шла на работу от остановки общественного транспорта по тропинке к проходной предприятия . Обернувшись она заметила, что за ней идет мужчина, который, поравнявшись с ней, обхватил её за туловище одной ру­ кой и крепко прижал к себе. Затем вытащил раскладной нож и потребовал, чтобы она молчала. Он приставил к ее туловищу этот нож и, угрожая зарезать, отвел к зарослям камышей. Она стала просить его не трогать её, и отдала ему свою сум-5 ку. Мужчина расстегнул свою куртку, спрятал туда ее сумку и снова застегнул куртку, после чего, угрожая разделаться с ней, ушел в сторону остановки. В под­ судимом она точно опознала того мужчину, который забрал её кожаную сумку стоимостью рублей, в которой были её личные вещи: кожаный кошелёк, стоимостью рублей, деньги в сумме рублей, 5 ключей, стоимостью руб­ лей за каждый ключ, сотовый телефон « » стоимостью рублей, в кожаном чехле, стоимостью рублей.

Из протокола опознания видно, что потерпевшая П среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Кулемасова Ю. А., как мужчину, совершившего на нее 15 декабря 2006 года разбойное нападение на тропинке, ве­ дущей от остановки « к проходной .

В судебном заседании потерпевшая П уверенно подтвердила, что именно подсудимый Кулемасов совершил на неё разбойное нападение.

Оценивая показания потерпевшей П суд признал её показания логичными, полными и последовательными, что позволило суду признать их дос­ товерными. Суд считает, что у потерпевшей нет оснований оговаривать Кулема­ сова Ю.А. в совершении в отношении неё разбоя. К тому же её показания о хище­ нии у неё в ходе разбойного нападения мобильного телефона согласуются с пока­ заниями свидетеля Ч ., которая суду пояснила, что она видела теле­ фон у знакомого Кулемасова Ю , который приезжал к ним - , где вместе с её братом они подрабатывали на строительстве дома.

Вина осужденного Кулемасова в хищении огнестрельного оружия и боепри­ пасов из дома Я , и в угрозе убийством К и С установле­ на показаниями потерпевших Я , К и С свидетелей М - , З , Я и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным Кулемасовым в кассационной жалобе.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказатель­ ства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Кулемасова в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания осужденному Кулемасову Ю. А. суд учёл харак­ тер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ви­ новных и обстоятельства дела. В частности, как обстоятельство, смягчающее на­ казание Кулемасова, суд признал активное способствование раскрытию преступ­ ления. Оснований для смягчения Кулемасову наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 декабря 2007 года в отно­ шении Кулемасова Ю А оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О08-14

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх