Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О08-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О08-21СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2008 г. кассационные жало­ бы осужденных Рогачева Д.А., Петченко Е.Н. и адвоката Черепко Н.В. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 7 февраля 2008 года, которым Рогачев Д А дважды судим, в том числе 04.04.2006 г. по ст. 30 ч.З, 158 чЛ УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ на 4 года 3 меся­ ца, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы. По сово­ купности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петченко Е Н , судим 07.09.2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ/по 3 эпизодам/ к штрафу в размере рублей, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 11 лет 6 месяцев, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 17 лет 2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 07.09.2006 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Рогачева Д.А., Петченко Е.Н., адвоката Черепко Н.В., поддержавших до­ воды жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М.., полагавшего приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рогачев и Петченко признаны виновными в разбое, совер­ шенном группой лиц по предварительному сговору, с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинени­ ем тяжкого вреда здоровью потерпевших; в покушении на убийство, со­ вершенном в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сго­ вору, сопряженном с разбоем; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Рогачев, кроме того, признан виновным, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в октябре, декабре 2006 года в г. и районе области при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/: осужденный Петченко и в его защиту адвокат Черепко Н.В. ука­ зывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не­ справедливым и постановлен с нарушением норм УПК и УК РФ. Утвер­ ждают, что не доказано совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, Петченко не участвовал в разбойном нападении, по­ кушении на убийство Б и убийстве К и вина его в этих престу­ плениях не доказана. Суд не учел роль каждого в совершенных преступле­ ниях, при этом в основу приговора положены недопустимые доказательст­ ва, а приговор не содержит описание преступных деяний в отдельности в отношении каждого из осужденных. Полагают, что Петченко должен нести ответственность только за причинение телесных повреждений/побои/ К и за повреждение имущества Б /автомобиль/. Ссылаются на то вопросный лист составлен судом только с учетом позиции государ­ ственного обвинителя, а дополнения и изменения вопросного листа со сто­ роны защиты, в том числе влекущие ответственность за менее тяжкое пре­ ступление, председательствующим необоснованно отклонены. Кроме того, в нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросном листе были поставлены вопро­ сы, требующие юридической оценки. Указывают, что Петченко назначено 3 суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, с него не­ обоснованно взыскана большая сумма морального вреда, тем более соли­ дарно с осужденным Рогачевым. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания; осужденный Рогачев указывает, что суд неправильно квалифици­ ровал его действия, так как его вина в разбое и убийстве, тем более по предварительному сговору группой лиц, не доказана. В напутственном слове председательствующий неправильно разъяснил понятие оконченно­ го преступления. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как потерпевший К скончался только в больнице. Утверждает, что он без достаточных оснований осужден по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч. 1 УК РФ, так как его вина в этом не доказана, а все следственные действия по этому эпизоду были проведены незаконно.

Председательствующий по этому эпизоду обвинения ограничил его право задавать вопросы свидетелям. Рогачев также ссылается на суровость на­ значенного ему наказания без учета всех смягчающих обстоятельств. Про­ сит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и назначить справедливое наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката Черепко Н.В. государственный обвинитель Антимирова Н.С. и потер­ певший Б просят приговор суда оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Рогачева и Пет­ ченко в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном за­ седании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был со­ блюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании дока­ зательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их за­ щитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотре­ ны и по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного Рогачева о том, что председательст­ вующий отказал ему задавать вопросы свидетелю Ш /по эпизоду по­ кушения на сбыт наркотических средств/, не соответствует действительно­ сти. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Рогачев задал 4 вопрос свидетелю Ш , на который он ответил Других вопросов сви­ детелю никто не задавал, в том числе осужденный Рогачев/л.д. 81т. 5/.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо за­ интересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согла­ ситься нельзя.

Вопреки утверждениям в жалобах, вопросный лист составлен в со­ ответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Председательствующий- судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

При этом была представлена возможность сторонам высказать свои заме­ чания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны, в том числе осужденный Петченко и его защитник Черепко, воспользовались этим правом. Вопросный лист, вопреки утверждениям в жалобах, содержит как основные вопросы, так и частные вопросы, поставленные подсудимыми и их защитниками о наличии по уголовному делу фактических обстоя­ тельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление/ л.д. 1-15 т.6/. В нем не содержатся вопросы, требующие юридической оценки.

В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 216-236 т.5/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осуж­ денные и их защитники не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательст­ вующим принципа объективности и беспристрастности. При этом судья правильно разъяснил, когда разбой считается оконченным преступлением.

Что же касается доводов жалоб о том, что не доказано совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, осужденный Петченко не участвовал в разбое, покушении на убийство Б и в убийстве К , а осужденный Рогачев не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и их вина в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления де­ ла на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассаци­ онных жалобах осужденного Петченко и его защитника Черепко Н.В., не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердик-5 том присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не находит ос­ нований для переквалификации действий осужденных на более мягкий за­ кон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу, в том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении Рогачева Д А и Петченко Е Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О08-21СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх