Дело № 16-О08-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О08-37

от 10 сентября 2008 года

 

Российской Федерации

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В., Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного Студенского С.Ю., адвоката Ящук О.М. на приговор Волгоградского областного суда от 23 июня 2008 года, которым

СТУДЕНСКИИ [скрыто]

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием [скрыто] из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Студенский СЮ. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 29 ноября 2007 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Студенский СЮ. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Студенский С.Ю., не соглашаясь с приговором, оспаривает юридическую квалификацию своих действий, считает, что судья Гаевая на момент оскорбления не участвовала в отправлении правосудия, поскольку дело находилось в производстве другой судьи - Киреевой. Утверждает, что протокол судебного заседания, является сфальсифицированным, поскольку он не отражал ход судебного разбирательства, не подписан секретарем судебного заседания, а он не имел возможность представить замечания на протокол. Считает, что судебное заседание 23 июня 2008 года необоснованно было перенесено в здание Волгоградского областного суда, поскольку судебное разбирательство проходило в здании Фроловского городского суда Волгоградской области, таким образом, он был лишен возможности представить дополнительные документы суду. Утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку его защитник Фролова не участвовала в судебном заседании от 23 июня 2008 года.

- адвокат Ящук О.М. в защиту осужденного Студенского СЮ. утверждает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 297 УК РФ, поскольку уголовное дело по обвинению его и других лиц в совершении преступлений, рассматриваемое Фроловским городским судом, в производстве потерпевшей - судьи Гаевой не находилось.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Пузенко Ю.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Студенского СЮ. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей [скрыто]., рассказавшей, что является судьей Фроловского городского суда Волгоградской области, с сентября 2007 года в её производстве

находится уголовное дело по обвинению Студенского СЮ. и других. 29 ноября 2007 года, облачившись в мантию, она зашла в зал судебного заседания и объявила участникам процесса, что уголовное дело подлежит отложению в связи с нахождением материалов уголовного дела в Волгоградском областном суде, на что Студенский СЮ. публично высказал в её адрес оскорбительные, унижающие человеческое достоинство слова и грубую нецензурную брань.

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто]

участвовавшей в качестве секретаря в судебном заседании Фроловского городского суда Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Студенского СЮ. и других, аналогичными показаниями

свидетелей [скрыто]., [скрыто],

[скрыто]., являвшихся очевидцами произошедшего,

актом лингвистической экспертизы, согласно которой, высказывания Студенского СЮ. в адрес [скрыто] являются оскорблением, унижением ее чести и достоинства, выраженные в неприличной форме, а также другими доказательствами.

Кроме того, как видно из показаний осужденного Студенского С.Ю., данных в судебном заседании, он не отрицал, что оскорбления им были высказаны в адрес [скрыто]., поскольку он был не согласен с очередным отложением дела.

Доводы осужденного и адвоката относительно того, что уголовное дело в отношении Студенского СЮ. и других в производстве [скрыто]. не находилось, опровергаются материалами дела.

Так из исследованных в судебном заседании копий протокола судебного заседания Фроловского городского суда от 12 октября, 6 и 7 ноября 2007 года, копий постановлений Фроловского городского суда от 7 ноября 2007 года следует, что данное уголовное дело рассматривалось на стадии предварительного слушания судьей [скрыто]., отводов составу

суда Студенский СЮ. не заявлял (л.д.139-142, 143, 144, 145, 146-147, 148, 149 т.1).

Доводы осужденного относительно фальсификации протокола судебного заседания по настоящему делу, отсутствия на протоколе подписи секретаря судебного заседания, возможности представить замечания на протокол, являются голословными.

В связи с ходатайством адвоката Ящук О.М. копии протоколов судебного заседания от 28 и 29 мая 2008 года были направлены Студенскому С.Ю., и получены им, согласно его расписке, 1 июля 2008 года (л.д. 115 т.2). Право, предусмотренное ст.260 УПК РФ о подаче замечаний на протокол судебного заседания, ему разъяснялось. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом и осужденным поданы не были.

Довод, указанный в кассационной жалобе осужденного, относительно нарушения территориальной подсудности при продолжении рассмотрения дела областным судом 23 июня 2008 года в помещении Волгоградского областного суда не основан на законе, поскольку уголовное дело в отношении Студенского С.Ю., обвиняемого по ч.2 ст. 297 УК РФ, подсудно Волгоградскому областному суду.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2008 года ходатайств о необходимости предъявления суду новых доказательств Студенский СЮ. и его адвокат не заявляли.

Вопреки доводам осужденного его право на защиту нарушено не было. По настоящему уголовному делу защиту Студенского СЮ. осуществляла адвокат Ящук О.М., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. Защитник Фролова E.H. в судебное заседание 23 июня 2008 года не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. Вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие защитника Фроловой E.H. судом выяснялся. Подсудимый Студенский СЮ. и его адвокат Ящук О.М. не возражали против продолжения судебного разбирательства без ее участия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий Студенского СЮ. по ч.2 ст. 297 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 23 июня 2008 года в отношении Студенского [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - [скрыто]

Судьи: [скрыто]

Статьи законов по Делу № 16-О08-37

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх