Дело № 16-О08-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О08-45СП

от 22 октября 2008 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2008 г. кассационные жалобы осужденных Бочкова СБ., Копылова СГ. и адвоката Костина A.B. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 7 июля 2008 года, которым

Бочков [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 12 лет, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 4 года, по ст. 160 чЛ УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Копылов С

судим

24.05.2007 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 11 лет, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Бочкова СБ., Копылова С.Г., адвоката Костина A.B., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бочков и Копылов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Бочков, кроме того, признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в августе, сентябре 2007 года [скрыто]

Щ при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/:

осужденный Бочков СБ. и в его защиту адвокат Костин A.B.

указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановлен с нарушением норм УПК, УК РФ и Конституции РФ. Утверждают, что в суде исследовались недопустимые доказательства, В частности, как показали в суде свидетели [скрыто], [скрыто] В В, выемка накладных по эпизоду присвоения денег Бочковым происходила без понятых, а указанные в этих протоколах в качестве понятых лица или проходили стажировку в прокуратуре или работали в прокуратуре в качестве следователей. В их ходатайстве о признании этих протоколов выемки недопустимыми доказательствами судом необоснованно было отказано. Также необоснованно было отказано в их ходатайстве о проведении по этому эпизоду обвинения судебно-бухгалтерской экспертизы. В нарушение ст. 220 УПК РФ обвинение Боч-кову по присвоению вверенных ему денег было предъявлено неконкретно. В ходатайстве адвоката о возвращении дела прокурору также было отказано незаконно. Осужденный Бочков утверждает, что судья нарушил принцип равенства сторон, предусмотренных ст. 244 УПК РФ, так как отказал им задавать вопросы свидетелям обвинения, в проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента, а также о признании ряда доказательств недопустимыми. Заявленный отвод судье в связи с его заинтересованностью в исходе дела необоснованно был оставлен без удовлетворения, а заявленный отвод государственному обвинителю вообще был ос-

тавлен без рассмотрения. Адвокат ссылается на нарушение судьей требо-бований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, так как им не дали возможности обсудить основные вопросы, поставленные в вопросном листе, а также поставить частные вопросы. По мнению адвоката, была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, предусмотренная ст. 341 УПК РФ, так как после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты и осмотра вопросного листа, председательствующий удалился в совещательную комнату, хотя не имел на это право. Перенеся судебное заседание и продолжение совещания присяжных заседателей на следующий день, судья изъял у старшины вопросный лист и оставил в здании областного суда, а не у старшины. Вердиктом присяжных заседателей было установлено, что у осужденных не было предварительного сговора на угон автомобиля, поэтому суд ошибочно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Осужденный Бочков утверждает, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, так как имущество потерпевшего было похищено без его участия. В жалобах одновременно имеется ссылка на несправедливость приговора, так как Бочкову назначено суровое наказание без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда;

осужденный Копылов указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит учесть эти смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Костина A.B. государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бочкова и Ко-пылова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалоб о том, что Бочкову обвинение по ст. 160 УК РФ предъявлено неконкретно, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а судья необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, нельзя признать убедительными.

Эти доводы судьей проверены. Поскольку постановление о привлечении Бочкова в качестве обвиняемого соответствовало требованиям ст. 171 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Бочкова и его защитника/ л.д. 113-114 т.7/.

Вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном за-заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Ходатайство адвоката Костина о признании протоколов выемок по эпизоду обвинения Бочкова в присвоении вверенного ему имущества недопустимыми доказательствами, так как эти следственные действия проведены без понятых или в них участвовали в качестве понятых работники прокуратуры и стажеры, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как изложенные адвокатом доводы не подтвердились.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного Бочкова о том, что председательствующий отказал ему задавать вопросы свидетелям обвинения, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания видно, что как подсудимые, так и их защитники пользовались своим правом задавать вопросы свидетелям по делу. Тем более, в кассационных жалобах осужденный Бочков не ссылается, кому конкретно из свидетелей обвинения судья отказал им в постановке вопросов.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Отказ председательствующего-судьи в удовлетворении ходатайств подсудимого Бочкова и его защитника Костина в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также следственного эксперимента, не свидетельствует об односторонности судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи и прокурора, не имелось, председательствующий-судья обоснованно вынес постановле-ниие об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Бочковым и его защитником Костиным отвода судье и прокурору/ л.д. 84 т.7/.

Вопреки утверждениям в жалобах, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также

внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны, в том числе осужденный Бочков и его защитник Костин, не воспользовались этим правом / л.д. 138 т. 8/.

В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 216-236 т.5/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденные и их защитники не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату несколько раз из-за неясности или противоречивости вердикта, не свидетельствует о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, предусмотренных ст. 341 УПК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Костина.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного Бочкова и его защитника Костина Н.В., не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Костина о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Бочкова по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем «по предварительному сговору группой лиц».

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденного Бочкова о том, что он незаконно осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как имущество потерпевшего он не похищал, оно было похищено другим лицом.

Вердиктом присяжных заседателей установлен факт нападения Бочкова и Копылова на [скрыто] в целях хищения чужого имущества. Нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Убедившись в смерти потерпевшего, Бочков и Копылов завладели находившимися при потерпевшем денежными средствами в размере [скрыто] рубля, а также его сотовым телефоном стоимостью [скрыто] рублей.

Наказание осужденным Бочкову и Копылову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу, в

том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 7 июля 2008 года в отношении Бочкова [скрыто] и Копылова [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О08-45СП

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх