Дело № 16-О08-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О08-47

от 19 февраля 2009 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,

Земцов H H

, судимый: 22 февраля 2001 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 28 дней; 21 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215-2, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 февраля 2008 года -

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление осужденного Земцова H.H., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Земцов H.H. признан виновным в разбойном нападении на Д и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены примерно в 3 часа ночи 3 апреля в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Земцов вину признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Земцов H.H. считает приговор несправедливым и незаконным. Указывает, что при назначении ему наказания, суд учел состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшается, и другие обстоятельства, смягчающие наказание, но назначил ему наказание чрезмерно суровое. В последнем слове он говорил о чистосердечном раскаянии, однако, суд об этом в приговоре не указал. Утверждает, что он не собирался совершать разбойное нападение, и что убийство не связано с хищением. Поясняет, что хотел совершить хищение, но внезапно появился потерпевший, и набросился на него. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на соответствующее содеянному, и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пимо-нова H.H. считает, что суд оценив в совокупности собранные доказательства, правильно квалифицировал его действия, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины Земцова в разбойном нападении на [скрыто] и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний самого Земцова, признанных судом достоверными, усматривается, что он лишил жизни потерпевшего с помощью удавки, при проникновении в его жилище с целью хищения.

Данные показания Земцова об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Земцова, из которого видно, что в ходе данного следственного действия Земцов подтвердил свои признательные показания.

Вина Земцова в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями потерпевшей 3 I свидетелей [скрыто], [скрыто]

[скрыто] ¦., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто]

наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Земцова в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Земцова о неправильной квалификации его действий.

При назначении наказания осужденному Земцову H.H. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела. В частности, как обстоятельство, смягчающее наказание Земцова, суд признал активное способствование раскрытию преступления, а также учел неудовлетворительное состояние его здоровья. Других оснований для смягчения Земцову наказания, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 17 сентября 2008 года в отношении Земцова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Пре лее лател ьствуюши й Суд1

Статьи законов по Делу № 16-О08-47

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх