Дело № 16-О08-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О08-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филева А.И. и адвоката Каншина С.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 27 ноября 2007 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Филев А И , осужден к лишению свободы с применением ст. 47 УК РФ: по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д .) на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от К . и В .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от П а и Г а .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л - ) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л ) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч.

4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б ) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от М и П .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от А . и Л .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от М . и Л .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от М .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от А . и А .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от А .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п.

«а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от П .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного за- конодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от С .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от С .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от З .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от П .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от К а .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от В . и В .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от З ) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Е .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от С .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от К ) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от И .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от С а .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду получения взятки от бригадира рыбаков ООО « » Ж .) на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б .) на 3 года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К ..) на 3 года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н .) на 3 года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б .) на 3 года, на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с контролем соблюдения природоохранного законодательства сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Глазунов И.Ю., Кудряшов В.И., Лисицин В.С, Сорокин Б.В. и Яковлев СВ., а также оправдан Молчанов В.Г., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Авер- киевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей от 19 июля 2007 года Филев признан виновным в получении взяток за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору, а также в получении взяток за незаконные действия.

Преступления совершены в 2003-2005 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Филев, не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей и юридическую квалификацию его действий, а также не указывая на нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также нахождение на его иждивении двоих детей и его признание коллегией присяжных заседателей заслуживающим снис- хождения. Полагает, что судом назначено наказание без учета требований ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить режим исправительной колонии на менее строгий; адвокат Каншин в интересах осужденного Филева также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание последнего, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, выразившихся в самостоятельном воспитании осужденным после смерти супруги двоих детей. При этом указывает, что при назначении Филеву наказания суд не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор в отношении Филева изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования уголовно- процессуального закона по формированию коллегии присяжных заседателей, производству судебного следствия, постановке перед присяжными заседателями вопросов, составлению напутственного слова и вынесению присяжными заседателями вердикта соблюдены судьей в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Виновность осужденного за указанные выше действия установлена вердиктом присяжных заседателей.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Филеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, роль осужденного при совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел то, что он не судим и характеризуется положительно, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признал активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. Также суд учел, что вердиктом присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем назначил ему наказание с учетом требований ст. 65 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Филеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с контролем соблюдения природоохранного законодательства.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационных жалобах, а также для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 ноября 2007 года в отношении Филева А И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О08-7СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх