Дело № 16-О09-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О09-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Мещерякова Д.А.. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. на приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2009 года, по которому Денисов Д С , судимый 29 июля 2002 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п.

«в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы (постановлением Тракторозаводского районного суда г.

Волгограда от 26 марта 2004 года действия Денисова Д.С. переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания до 4 лет лишения свободы), освобожденный 27 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней, осужден к лишению свободы: - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 Карманова Е И , осуждена к лишению свободы: - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору постановлено взыскать с Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. солидарно в пользу М в возмещение материального ущерба рубль, а с Кармановой Е.И. - в пользу М . в качестве компенсации морального вреда рублей.

Судом также освобождено из-под ареста принадлежащее Денисову Д.С. имущество.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Денисова Д.С. и Кармановой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Денисов Д.С. и Карманова Е.И. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц смерти П ., а также в покушении на тайное хищение (кражу) группой лиц по предварительному сговору принадлежащих П . денежных средств в размере рублей.

Преступления совершены 6 января 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов Д.С. оспаривает законность и справедливость приговора. Указывает, что суд должным образом не исследовал и не оценил данные им показания и что приговор не отвечает фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что совершение им преступления было спровоцировано. Просит приговор в отношении него отменить.

Осужденная Карманова Е.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на признании приговора в отношении нее необоснованным и чрезмерно строгим, утверждает, что ее вина не была доказана исследовавшимися в суде доказательствами, отмечает, что суд безосновательно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Ю Указывает, что судом не была дана правильная 3 оценка ее показаниям, показаниям Денисова Д.С, протоколу следственного эксперимента, заключениям судебных экспертиз и противоречивым показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта; судом также не приведены мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Указывает, что в список кандидатов в присяжные заседатели не могли быть включены П , чей возраст превысил 65 лет, и К , работающая старшим юрисконсультом СИЗО № Полагает, что государственный обвинитель, обращаясь в своей речи к присяжным заседателям, наводил их на определенные решения, в частности, относительно того, что подсудимые не заслуживают снисхождения. Считает, что при формулировании вопросного листа не были соблюдены требования ч. 7 ст. 339 УПК РФ о постановке вопросов отдельно в отношении каждого подсудимого и небыли разъяснены и обеспечены подсудимым и их адвокатам соответствующие права.

Настаивает на том, что в приговоре должна была быть дана оценка ее отношению к обвинению, и что при решении вопроса о ее виновности суд должен был истолковать сомнения в ее пользу. Отмечает, что при назначении ей наказания должно быть учтено то, что на ее иждивении находятся малолетняя и несовершеннолетняя дочери, а также престарелая мать. Считает необоснованным решение о взыскании с нее материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству обвиняемой Кармановой Е.И. о применении такого порядка судопроизводства; при этом процессуальных условий для выделения уголовного дела в отношении Денисова Д.С, возражавшего против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных, не установлено.

Председательствующим в судебном заседании сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав как при формировании коллегии присяжных 4 заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, так и при проведении судебного следствия и прений сторон. Подсудимым, в том числе Кармановой Е.И., были разъяснены права, связанные с участием в формировании коллегии присяжных заседателей. Им была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также высказывать свое мнение относительно отводов отдельных кандидатов. Подсудимые реализовали свои права, как считали нужным, и никаких заявлений в ходе судебного заседания об ограничении их прав не делали.

Содержащиеся в кассационной жалобе Кармановой Е.И. доводы о незаконности включения в список кандидатов в присяжные заседатели, а затем и в состав коллегии П и К . не могут быть приняты во внимание. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не исключает возможность включения в список кандидатов в присяжные заседатели лиц, достигших 65-летнего возраста, или работающих в правоохранительных органах, - ст. 7 названного Закона допускает исключения таких лиц из списков только по их заявлению.

Вместе с тем Карманова Е.И. и ее защитник, не были лишены возможности в случае, если они считали, что имеются основания не доверять названным кандидатам в присяжные заседатели, заявить им отвод в судебном заседании. Кроме того, К фактически не принимала участия в судебном разбирательстве по делу, т.к. в связи с неявкой была исключена из состава коллегии и заменена другим присяжным заседателем еще до начала судебного следствия.

Денисов Д.С. и Карманова Е.И. признаны виновными в совершении преступлений на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, постановленного по результатам исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств. Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением подсудимым и их защитникам равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства того, что председательствующим безосновательно отклонялись ходатайства обвиняемых, в том числе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ю . В судебном заседании 17 июня 2008 г. в связи с неявкой данного свидетеля и с учетом отказа подсудимой Кармановой Е.И. от оглашения в суде ранее данных им показаний, суд отложил решение 5 вопроса об оглашении показаний этого свидетеля. В дальнейшем вопрос об обеспечении явки этого свидетеля или об оглашении его показаний не ставился и только 4 февраля 2009 года, уже после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, Карманова Е.И. заявила ходатайство о вызове и допросе Ю . в качестве свидетеля для выявления обстоятельств совершения преступлений. При таких условиях суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что исследование обозначенных вопросов после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей ставило бы под сомнение его правильность, что недопустимо согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для выступления в судебных прениях и доведения до сведения присяжных своих позиций по вопросу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и о наличии оснований для проявления в отношении них снисхождения. То обстоятельство, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель убеждал присяжных заседателей в виновности подсудимых и в том, что они не заслуживают снисхождения, согласуется с процессуальной функцией этого участника судопроизводства и отвечает содержанию данной стадии уголовного судопроизводства. Такие действия государственного обвинителя не повлекли, вопреки заявлениям Кармановой Е.И., нарушения прав подсудимых и принципа состязательности, тем более, что стороне защиты была предоставлена адекватная возможность убеждать присяжных заседателей в невиновности подсудимых.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, в понятных формулировках, без наводящего содержания. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были разъяснены порядок формулирования вопросного листа и связанные с этим права сторон. Каких бы то ни было замечаний, предложений или дополнений по перечню вопросов, составленному председательствующим, либо по порядку составления вопросного листа сторонами, в том числе Кармановой Е.И., высказано не было. Утверждение осужденной, что ей и ее адвокату не было разъяснено право предлагать формулировки вопросов отдельно в отношении каждого подсудимого, а сам председательствующий сформулировал вопросы без учета роли каждого подсудимого, не соответствует материалам уголовного дела и фактическому содержанию вопросного листа.

Обращенное к присяжным заседателям напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий, разъяснив присяжным заседателям существо 6 вопросов, подлежащих обсуждению в совещательной комнате, принципы и порядок постановления вердикта, ни в какой форме не высказал свое мнение по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам, и не оказывал какого-либо иного незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует предписаниям ст. 343 УПК РФ; содержащиеся в нем ответы на вопросы, сформулированные в вопросном листе, определенны и непротиворечивы.

Обвинительный приговор, постановленный по результатам судебного разбирательства, отвечает требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. в совершении инкриминируемых им действий и о юридической квалификации этих действий основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами.

Приводимые в жалобах Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. доводы относительно недоказанности их вины в инкриминируемых преступлениях, неправильной оценки исследованных в суде доказательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ не подлежат проверке и не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией при пересмотре в кассационном порядке приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей. Предусмотренная названной нормой уголовно- процессуального закона особенность кассационного обжалования приговора, как и в целом особенности производства в суде второй инстанции по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, разъяснялась участникам судопроизводства в установленном законом порядке.

Наказания Денисову Д.С. и Кармановой Е.И. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и личностей виновных, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на их исправление. Кроме того, при назначении наказания Денисову Д.С. судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, компенсации потерпевшему морального вреда, наличие тяжелого заболевания, а в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кармановой Е.И. учтены наличие у нее малолетнего ребенка и наличие на ее иждивении 7 несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание Кармановой Е.И., не установлено.

Оснований для признания наказаний, назначенных осужденным как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливыми ввиду чрезмерной их суровости не усматривается.

Не находит Судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части принятых судом решений по гражданскому иску. Выводы, к которым пришел суд как по поводу возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так и относительно денежной компенсации морального вреда (с учетом добровольно произведенных Денисовым Д.С. выплат потерпевшему М ) отвечают нормам гражданского законодательства и материалам уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2009 года в отношении Денисова Д С и Кармановой Е И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О09-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх