Дело № 16-О09-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О09-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Костина А.А. и адвоката Нехочиной СВ. на приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля 2009 года, которым Костин А А судимый 30 сентября 2008 года по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 6 ме­ сяцам лишения свободы - осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам 5 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 30 сентября 2008 года, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление осужденного Костина А.А., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших кассационную жалобу, и мнение 2 прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

Костин А.А. признан виновным: в разбойном нападении, совершенном с уг­ розой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены в г. в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Костин вину признал в незаконном при­ обретении, хранении и ношении боеприпасов, а в остальной части обвинения вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Костин А.А. (основной и дополнительной) считает приговор незаконным, так как, по его мнению, приговор не соответствует нормам дейст­ вующего законодательства, которые излагает в жалобе. Утверждает, что по пока­ заниям свидетелей, разбой в баре автомойки « » совершил не он, а дру­ гое лицо. Показания же потерпевшей К , как лица заинтересованного в исходе дела, не могут быть без критической оценки положены в основу обвине­ ния. Также отрицает, что у него был умысел на посягательство на жизнь и здоро­ вье сотрудников милиции. Указывает, что они являются заинтересованными ли­ цами и имели личную неприязнь к нему. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ. Утверждает, что адвокат Нехочина СВ.

действовала вопреки его интересам, заявив в суде о доказанности его вины, хотя он её отрицал, что является основанием для отмены приговора. Указывает, что за­ явленный С иск в сумме рублей, не подтверждается какими- либо отчетными документами. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о компенсации морального вреда потерпевшим. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Нехочина СВ. в защиту осужденного Костина не согласна с приговором.

Считает, что показания Костина о его непричастности к разбойному нападению подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Б и Л , а к показаниям потерпевшей К следует отнестись критически, так как ранее у неё была возможность видеть Костина, посещавшего автомойку « ­ ». Указывает, что не установлена сумма похищенных денег. Полагает, что эпизод разбойного нападения подлежит исключению из обвинения Костина в свя-3 зи с недоказанностью. Утверждает, что кроме показаний сотрудников милиции о том, что Костин покушался именно на их жизнь, и что при его задержании они представились ему сотрудниками милиции, и что Костин узнал их лично в лицо, другими доказательствами не подтверждается. Считает, что выводы суда не соот­ ветствуют обстоятельствам дела и с учетом не доказанности вины Костина иско­ вые требования потерпевших по уголовному делу удовлетворению не подлежат.

Просит приговор в отношении Костина отменить и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Фро­ лова Л.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и счита­ ет, что суд оценив в совокупности собранные доказательства, правильно квалифи­ цировал действия Костина, и назначил ему наказание в соответствии с требова­ ниями закона. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежа­ щими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что, вопреки утверждениям в кассационных жа­ лобах, выводы суда о доказанности вины Костина в совершенных преступлениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и объективно ис­ следованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Костина в совершенных преступлениях подтверждается не только по­ казаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей и другими доказательства­ ми, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вину в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, в су­ дебном заседании Костин А.А. признал полностью и пояснил, что примерно в ию­ не 2008 года в подвале дома брата им была найдена граната, которая, по его мне­ нию, была пригодна для взрыва. В то время он скрывался от милиции и о своей находке никому не сообщил. Поначалу, хранил гранату у себя во дворе, после че­ го, отнёс в заброшенное здание, расположенное недалеко от родительского дома, где и спрятал в мусоре. В ночь с 17 на 18 августа 2008 года ему позвонил началь­ ник криминальной милиции ОВД Я ., предлагая добро­ вольно сдаться его сотрудникам, сообщив, что им известно о совершении им раз­ бойного нападения на автомойку, в противном случае, они его все равно поймают, и посадят на длительный срок, либо пристрелят при задержании. После такого разговора он был в отчаянии, к тому же в это время ему стало известно о наличии у него ВИЧ-инфекции. Вечером 19-го августа 2008 года он забрал гранату, и стал носить при себе, так как хотел взорвать себя в случае задержания сотрудниками милиции. 4 Из показаний потерпевшей К по эпизоду обвинения Кости­ на в разбойном нападении, усматривается, что она работала на автомой­ ке « ». 16 августа 2008 года она находилась на работе, когда в вечернее время пришёл ранее ей не знакомый Костин. На протяжении двух часов он пил пиво, и играл в игровые автоматы. При этом Костин мог видеть, как в течение ве­ чера она складывала выручку в сумку-пояс, которая лежала за барной стойкой. За­ тем к нему приехал друг, и они вместе продолжили играть. Около полуночи парни вышли из бара, при этом Костин пообещал вернуться, сказав, что лишь сходит за деньгами. Примерно через 30 минут в помещение бара вошёл человек в плаще с капюшоном защитного цвета и направил на неё предмет, похожий на охотничье ружьё. Предмет этот имел деревянный приклад, обмотанный изоляционной лен­ той, и двумя трубками. Выражаясь грубой нецензурной бранью, он потребовал пе­ редать ему деньги. В этот момент он приподнял голову, капюшон откинулся, и она увидела его лицо, узнав в нём посетителя бара Костина.

В судебном заседании потерпевшая К подтвердила, что и сейчас не сомневается, что это был подсудимый Костин, поскольку хорошо его запомни­ ла в тот вечер. Испугавшись, она полагала, что если не отдаст ему деньги, он вы­ стрелит в неё, а потому не предпринимала никаких попыток сопротивляться его требованиям, либо звать на помощь. Сумка-пояс лежала тут же, на краю стола, и, забрав её, Костин вышел из бара и направился в сторону частного сектора. Лишь тогда она нажала «тревожную кнопку» для вызова охраны и сотрудников мили­ ции. Сумма похищенных денег составила примерно рублей.

Показания потерпевшей К объективно подтверждаются совокупно­ стью доказательств по делу: показаниями свидетелей С ., Ф , Б ., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта по результатам судебного дактилоскопического исследования и другими доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 17 августа2008 года видно, что К . опо­ знала Костина А.А. как лицо, совершившее в ночь на 17 августа 2008 года разбой­ ное нападение на автомойку « ».

Потерпевший С которому принадлежит автомойка « ­ », показал, что со слов сотрудников ему стало известно, что в ночь с 16 на 17 ав­ густа 2008 года на К . было совершено разбойное нападе­ ние, при этом была похищена выручка, которая находилась в сумке-поясе. Точная сумма похищенных денег была установлена в результате проведенной впоследст­ вии ревизии и составила рублей.

Проанализировав и оценив доказательства, суд первой инстанции признал, что собранные по делу доказательства, подтверждают причастность Костина А.А. к разбойному нападению на автомойку « ». Достоверность доводов по­ терпевшей К , которая последовательно, как на предварительном 5 следствии, так и в суде опознавала Костина А.А., как лицо, напавшее на неё 17 ав­ густа 2008 года и похитившее денежные средства, у суда сомнений не вызывает.

Вина осужденного Костина в посягательстве на жизнь сотрудников пра­ воохранительного органа подтверждается показаниями потерпевших С , О ., Б ., Г ., а также свидетелей Г ., Ж ., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по результатам судебного взрыво-технического исследования боевой ручной гранаты РГД-5 и другими доказательствами, полно и правильно изложен­ ными в приговоре.

Потерпевший С показал в судебном заседании, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по району г. ­ . В начале лета 2008 года, в рамках розыскного дела, им и оперуполномочен­ ным ОУР О , задерживался Костин А А , однако в этот же день он сбежал из отдела внутренних дел. В дальнейшем им стало известно о со­ вершенном 16 августа 2008 года разбойном нападении на автомойку « », где при осмотре места происшествия, с пивных бутылок были изъяты отпечатки пальцев, а затем установлена их принадлежность Костину. 20 августа 2008 года он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по району О ­ , милиционером ППС Г и милиционером - водителем Б направились по адресу: г. район, ул. , д. , где, по оперативной информации, должен был находиться Костин. Все они были в гражданской форме одежды и имели при себе табельное оружие. Оставив машину вдалеке от предполагаемого местонахождения Костина, они осмотрели местность, и через открытую калитку он увидел, что Костин сидит на крыльце дома и разго­ варивает по сотовому телефону. Сообщив своим сотрудникам по телефону об об­ наружении Костина, он разработал план его задержания, распределив, кто и где должен находиться. Согласно плану О отправился к потайной калитке, чтобы контролировать возможный путь побега Костина, а Г и Б находи­ лись рядом с ним. Для внезапности, поскольку Костин уже неоднократно убегал от сотрудников милиции, он вбежал во двор дома со словами «Милиция, всем ос­ таваться на месте». Костин, увидев его, вскочил с крыльца и побежал в сторону потайной калитки. В этот момент Г и Б тоже забежали во двор до­ ма, преследуя подсудимого. Костин подбежал к забору в том месте, где с внешней стороны находился О и перепрыгнул через него. Следом за Костиным он то­ же перепрыгнул через забор, и увидел, что О удерживает Костина, пытаясь применить борцовский приём для фиксации наручников. Он уже начал оказывать ему помощь в удержании Костина, когда О крикнул: «С у него грана­ та». Тогда он отчетливо увидел в руке Костина гранату РГД, на которой не было кольца, а значит, она была приведена в боевую готовность. В период службы в Вооруженных силах РФ на Северном Кавказе он проходил специальную подго­ товку и использовал подобного роды гранаты. Увидев, что к ним подбежали Б -6 и Г , он попросил О крепко держать руку Костина, находившуюся прямо на спусковой скобе, а сам попытался забрать у него гранату. В этот момент Костин крикнул «Сейчас я вас, менты, всех взорву!». Забрав гранату у Костина, и понимая, что она могла взорваться в любой момент, он отошел метров на 20. В это время О , Б и Г закончили задержание Костина, и, надели на не­ го наручники. Затем Б принёс ему скотч, которым он примотал гранату с прижатым предохранительным рычагом к своей руке, желая подольше удерживать её в безопасном состоянии, и доложил о случившемся руководству. После этого на место задержания Костина приехал начальник криминальной милиции ­ ОВД Я , а также его заместитель по тылу - Г , который и обезвредил гранату.

Потерпевшие О ., Б . и Г . подтвердили пока­ зания потерпевшего С об обстоятельствах совершения Костиным посяга­ тельства на их жизнь при его задержании.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у домовладе­ ния по адресу: г. ул. , дом , обнаружены запал от гранаты РГД-5 и её боевая часть.

По заключению эксперта по результатам судебного взрыво-технического исследования боевой указанной ручной гранаты РГД-5, она относится к боеприпа­ сам осколочного действия, снаряжена зарядом бризантного взрывчатого вещества - тротила, к производству взрыва пригодна при наличии средства взрывания (взрыватель типа УЗРГМ и т.п.); представленный на исследование предмет №2 является пригодным к произ­ водству взрыва взрывателем УЗРГМ боевых ручных гранат, который относится к средствам взрывания, не относятся к боеприпасам, однако они представляют со­ бой готовые к использованию взрывные устройства, содержащие заряды иниции­ рующего и бризантного взрывчатых веществ, то есть являются в сборе боеприпа- сом, пригодным для производства взрыва; изготовлены они заводским способом, но являются продукцией разных заводов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным совершение Костиным А.А. посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях вос­ препятствования их законной деятельности в момент его задержания. При этом суд нашел надуманными доводы подсудимого о том, что он, не желая сдаваться сотрудникам милиции, и полагая, что в ближайшее время может быть ими задер­ жан, носил гранату при себе, намереваясь покончить с жизнью. Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о наличии у него такого тяжкого заболева­ ния, как ВИЧ-инфекция, что, по его утверждению, могло стать причиной для са­ моубийства. При производстве комплексного судебного психолого-психиатрического экспертного исследования данный факт не подтвердился. 7 Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поэтому сомнений не вызывает.

Установив доказанной вину Костина в совершенных преступлениях, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст.222 ч.1, 162 ч.2, 317 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о не доказанности вины осуж­ денного Костина А.А. в разбое и в посягательстве на жизнь сотрудника правоох­ ранительного органа являются необоснованными, поскольку опровергаются изло­ женными в приговоре доказательствами.

Неосновательными и надуманными являются доводы кассационных жалоб и о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре содер­ жатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Костина, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Утверждение осужденного Костина о том, что адвокат Нехочина действова­ ла в судебном заседании вопреки его интересам, не соответствует позиции адвока­ та при его защите.

Как видно из протокола судебного заседания, с которым Костин ознакомлен и замечаний не подал, никаких расхождений позиции адвоката Нехочиной с пози­ цией Костина, не было.

В прениях в защиту Костина адвокат изложила те же доводы, что и в касса­ ционной жалобе, и не заявляла о доказанности его вины в предъявленном обвине­ нии, за исключением по ст.222 ч.1 УК РФ, которую признал и сам Костин, что не оспаривается им и в кассационной жалобе.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильном раз­ решении судом гражданских исков.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С о возмещении ему материального ущерба, причиненного разбоем, суд при установлении его раз­ мера в сумме рублей, исходил не только из показаний потерпевшего, но и из исследованных судом приходными кассовыми ордерами (т.2, л.д.134-141), ко­ пии журнала кассира-операциониста (т.2, л.д. 142-143) и акта о списании денеж­ ных средств (т.2, л.д. 144).

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вре­ да, суд нашел обоснованными их доводы о причинении им нравственных и физи­ ческих страданий, поскольку в момент совершения Костиным А.А. преступлений 8 против жизни потерпевших С , О ., Б . и Г ­ . им угрожала реальная опасность ввиду их нахождения в непосредствен­ ной близости от боевой гранаты, готовой взорваться в любой момент. Также ре­ ально воспринимала угрозы со стороны нападавшего и потерпевшая К . в момент разбойного нападения на неё, поскольку полагала, что направлен­ ный на неё предмет является огнестрельным оружием.

При этом суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и обосно­ ванно признал, что взыскание с подсудимого Костина А.А. в пользу потерпевшего С - рублей, в пользу каждого из потерпевших О ., Б и Г . - рублей, в пользу К - рублей, в данном случае будет соответствовать установленным в ходе су­ дебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершенных в отноше­ нии них преступлений, а также принципам разумности и справедливости.

При назначении наказания осужденному Костину А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновно­ го и обстоятельства дела. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля 2009 года в отноше­ нии Костина А А оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О09-26

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх