Дело № 16-О09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О09-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шесто- ва А.Л. и Соложенко ВВ. на приговор Волгоградского областного суда от 24 ноября 2008 года, по которому Шестов А Л су­ димый 6 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобож­ денный 15 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 14 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокуп­ ности приговоров окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Соложенко В В осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Н с осуждённых Шестова А Л и Соложенко В В руб. в солидарном порядке в счет компен­ сации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Соло­ женко ВВ., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение про­ курора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия

установила:

Шестов и Соложенко признаны виновными в разбойном нападении на Х , совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяж­ кого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве, совершенном груп­ пой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 февраля 2008 года в пос.

а г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шестов виновным себя в разбойном нападении не признал, в убийстве - признал частично, осужденный Соложен­ ко виновным себя в разбойном нападении признал, а в убийстве - не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Шестов утверждает, что его вина в разбойном нападении не доказана. Отрицает корыстный мотив своих действий в отношении потерпев­ шей. Считает, что его действия, связанные с похищением золотых украшений, подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, поскольку они были совершены по­ сле наступления смерти потерпевшей. Также считает назначенное ему наказа­ ние чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на нахождение на его иждивении малолетнего сына. Просит учесть указанные выше обстоятельства и приговор изменить; осужденный Соложенко утверждает, что он по требованию Шестова и опасаясь его, закрывал рот потерпевшей в тот момент, когда Шестов душил ее.

Указывает, что после наступления смерти потерпевшей он стал искать в ее до­ ме свои документы, а Шестов похитил золотые украшения, которые затем при­ своил. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор. 3 В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шестова и Соложенко в разбойном нападе­ нии на Х и ее убийстве основан на доказательствах, исследован­ ных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Шестова - о том, что его вина в разбойном нападении и наличие у него корыстного мо­ тива при совершении действий в отношении потерпевшей не доказаны, а осуж­ денного Соложенко - о том, что золотые украшения похитил Шестов и он же распорядился ими, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровер­ гаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных Соложенко и Шестова на предварительном следствии, согласно которым они заранее договорились убить Х и похитить у нее деньги, распределили между собой роли, для совершения преступления он Со­ ложенко взял дома веревку, после чего они пришли в квартиру потерпевшей и напали на нее, при этом Шестов накинул на шею Х веревку и стал душить, а Соложенко в это время держал ее за руку и прикрывал ее рот, а ко­ гда потерпевшая затихла, они вдвоем обыскали ее квартиру, нашли и похитили украшения из золота, которые на следующий день сдали в ломбард.

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания осужденных на предварительном следствии и сделал вывод о допустимости этих показаний как доказательств по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужден­ ных, находит правильной, поскольку они последовательны, подробны, даны в присутствии адвокатов, неоднократно и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приго­ воре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Н свидетелей З Ч Б Д П К А Д и Г , а также с протоколами осмотра места происшествия и актом судебно-медицинской экспертизы о при­ чинах смерти потерпевшей.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правиль­ но. Назначенное осужденным наказание с учетом характера и степени обще­ ственной опасности преступления и данных о личности каждого является спра­ ведливым.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и по моти­ вам, приведенным в кассационной жалобе Шестова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 24 ноября 2008 года в отноше­ нии Шестова А Л и Соложенко В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 16-О09-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх