Дело № 16-О09-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О09-47

от 17 декабря 2009 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А., Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2009 г. кассационные жалобы осужденных Трофимова А.Л., Рыльцова А.Н., Дождёва Н.Г. и адвоката Миронова Е.Л. на приговор Волгоградского областного суда от 8 октября 2009 г., которым

Трофимов [скрыто],

осужден к лишению свободы:

по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рыльцов [скрыто]

I

осужден к лишению свободы:

по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дождёв [скрыто],

осужден к лишению свободы по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ на 7

(семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Миронова Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденного Дождёва Н.Г., объяснения адвоката Морозовой М.Н., в защиту интересов осужденного Трофимова, объяснения адвоката Долматовой С.Д., в защиту интересов осужденного Рыльцова, мнение прокурора Телешевой -Курицкой H.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Трофимов А.Л. и Рыльцов А.Н. признаны виновными:

в убийстве [скрыто], группой лиц по

предварительному сговору, сопряженном с разбойным нападением;

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Дождёв Н.Г. признан виновным в пособничестве разбойному нападению, совершенному группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены 30 марта 2009 г]

при обстоятельствах,

установленных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Трофимов А.Л. (в основной и дополнительной жалобах)

об изменении приговора, а именно: о смягчении ему наказания. Он

ссылается на то, что судом не приняты во внимание его показания о том, что решающие удары потерпевшему Д " ^, повлекшие его смерть,

были нанесены Рыльцовым, что и должно определить квалификацию его, Трофимова, действий и назначенное ему наказание, которое ему представляется слишком суровым. Считает, что выводы суда построены на показаниях Дождёва и Рыльцова, а его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего на предварительном следствии и судом не проверялись. Указывает, что преступление совершил под психологическим давлением Дождёва и Рыльцова, которые заранее подготовились к совершению преступления в отношении [скрыто]. Ссылается на то, что

Рыльцов и Дождёв оговорили его в совершении преступления; что Дождёву принадлежала более активная роль в совершенном преступлении, чем это указал суд в приговоре.

В дополнительной жалобе Трофимов ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ;

осужденный Рыльцов А.Н. - об изменении приговора, а именно: об исключении из приговора осуждения его по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что убийство [скрыто] следует отнести к эксцессу исполнителя -

это преступление совершил Трофимов А.Л., который не договаривался с ним (Рыльцовым) о совершении убийства потерпевшего либо о причинении ему телесных повреждений. Указывает, что металлический прут изначально был у Трофимова только для обороны от собак. Отмечает, что в постановленном приговоре показания осужденных по эпизоду убийства [скрыто]. искажены, поскольку они содержат много противоречий, не соответствующих выводам суда;

адвокат Миронов Е.Л., в защиту интересов осужденного Дождёва, -

об изменении приговора, а именно: об оценке действий Дождёва как недонесение о совершенном преступлении. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Дождёв не был осведомлен о подготовке Трофимова и Рыльцова к совершению преступления. Выводы суда, по мнению адвоката, построены на показаниях Трофимова, оговорившего Дождёва в совершении преступления. Денежные средства, полученные Дождевым от Трофимова, как указывает адвокат, являлись лишь оплатой за их переезды на машине Дождёва, при том, что Дождёв не был посвящен в планы Трофимова и Рыльцова о совершении преступления в отношении }Щ . Далее

адвокат указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия были даны Дождевым под психологическим и физическим давлением со стороны Трофимова, а сотрудники милиции вынудили Дождёва подписать протокол его допроса, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности. Адвокат указывает далее, что вывод суда о том, что металлический прут, которым были нанесены удары потерпевшему

[скрыто] был передан Трофимову Дождевым, не соответствует

действительности. Указывает адвокат и на то, что Дождёв не получил по делу надлежащую юридическую помощь; что действия Дождёва по существу свелись лишь к недонесению о совершенном преступлении. Адвокат предлагает обсудить вопрос о том, что Дождёв совершил в отношении

пособничество в грабеже, а не в разбое, как это указано в

приговоре;

осужденный Дождёв в дополнении к жалобе адвоката Миронова -

об изменении приговора, а именно: о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ. Конкретно он указывает о том, что адвокат Бунин на предварительном следствии ненадлежаще осуществлял его защиту; что ему не была в полном объеме вручена копия обвинительного заключения; что следователь [скрыто] вел дело в отношении него предвзято и необъективно; что Трофимов на предварительном следствии оговорил его, Дождёва, вступив в сделку с правоохранительными органами. Считает, что, в действительности, проверок по его заявлению о применении к нему незаконных методов со стороны работников правоохранительных органов не проводилось.

В возражениях на кассационную жалобу Трофимова осужденный Рыльцов указывает, что Трофимов оговаривает его в совершении убийства [скрыто]., а Дождёва - в организации преступления.

В возражениях на кассационные жалобы Трофимова и Рыльцова осужденный Дождёв указывает, что в своих жалобах и показаниях в суде Трофимов и Рыльцов оговорили его, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит квалифицировать его действия по ст.316 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Каржов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Трофимова, Рыльцова и Дождёва в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, на предварительном следствии осужденный Дождёв показал, что в 2007 г. он сообщил Трофимову о богатых жителях хутора, среди

которых были Д

[скрыто]. В 2009 г. Трофимов приехал к нему с

Рылыдовым и сообщил, что они спланировали совершить нападение на

Д Щ с целью завладения их деньгами и имуществом. По их

предложению он, Дождёв, согласился подвезти их на место преступления и забрать с места происшествия после нападения на потерпевших, поскольку они обещали расплатиться с ним деньгами, взятыми у потерпевшего. Согласно договоренности он, Дождёв, подвез их ближе к домовладению Д Щ. В его автомашине Трофимов и Рыльцов переоделись, по

просьбе Трофимова он, Дождёв, передал ему металлический прут. Со слов Трофимова, тот намеревался оглушить [скрыто], если последний будет

сопротивляться, т. е. он, Дождёв, был осведомлен о плане Трофимова и Рыльцова по нападению на [скрыто]. В полночь он, Дождёв, забрал

Трофимова и Рыльцова с места происшествия, при этом Рыльцов показал ему кровь на их одежде и сказал, что они забрали [скрыто] рублей. Трофимов выбросил прут, рассказав, что согласно плану он должен был ударить [скрыто] по голове прутом, и, когда потерпевший, обнаружив

Рыльцова, стоящего за дверью, стал бороться с ним, Трофимов трижды ударил [скрыто] в лицо справа. Кто из них: Трофимов или Рыльцов наносили удары потерпевшему металлическим прутом, он, Дождев, не знает (т. 1 л.д.195-201, 212-216).

На допросах на предварительном следствии Рыльцов пояснял, что перед нападением на [скрыто] Дождёв дал Трофимову металлический

прут для того, чтобы ударить потерпевшего в случае оказания сопротивления последним (т. 1 л.д.125-130, 178-183).

На предварительном следствии при проверке показаний на месте Трофимов и Рыльцов показали об обстоятельствах убийства [скрыто] (т. 1 л. д. 85-94, 131-142, 149-162) по существу так, как

это изложено в описательной части приговора.

В своем чистосердечным признании (явке с повинной) (т. 1 л.д. 58) Трофимов сообщил, что он договорился с Рыльцовым об обстоятельствах совершения нападения на [скрыто]

[скрыто] с целью завладения деньгами и имуществом его

семьи. Они разработали план нападения и совершили его совместно, при этом избили потерпевшего и связали, после чего находившаяся в доме женщина по их требованию выдала им имеющиеся в доме деньги. Перевозил их Дождёв.

Приведенные выше показания осужденных Трофимова, Рыльцова и Дождёва на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, что исключало возможность применения к ним незаконного воздействия со стороны

следственных органов или со стороны лиц, причастных к совершенному преступлению.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что все трое осужденных имели нормальные взаимоотношения между собой и никто из них не имеет оснований для оговора другого или для самооговора.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела следует, что показания осужденных на предварительном следствии, исследованные судом и приведенные в приговоре, каких - либо значимых противоречий не имеют, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Трофимов показал, что перед нападением на потерпевшего [скрыто] он взял металлический

прут из багажника автомобиля Дождёва. Когда он и Рыльцов проникли в домовладение Д Щ, Рыльцов поставил его за дверь дома, чтобы он

ударил мужчину прутом, когда тот выйдет из дома. Увидев, что Рыльцов борется с мужчиной, он, Трофимов, по команде Рыльцова: «Мочи!» ударил мужчину прутом по голове и зажал ему рот, чтобы тот не кричал. После этого Рыльцов и он, Трофимов, нанесли потерпевшему около 12 ударов кулаком в лицо (т. 4 л.д. 119).

Осужденный Рыльцов показал в судебном заседании, что, когда у него на месте нападения завязалась борьба с потерпевшим [скрыто], Трофимов нанес [скрыто] по голове два удара имевшимся у него,

Трофимова, металлическим прутом, после чего они связали мужчину, при этом он, Рыльцов, слышал, как Трофимов нанес потерпевшему еще несколько ударов.

Рыльцов пояснил в судебном заседании, что со слов Трофимова он знает, что металлический прут последнему дал Дождёв (т.4 л.д. 133).

Эти показания Трофимова и Рыльцова, данные ими в судебном заседании, также признаны судом достоверными, поскольку они конкретны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами.

Осужденный Дождёв в судебном заседании не отрицал того, что

довез Трофимова и Рыльцова до хутора [скрыто], где последние

переоделись, а потом по просьбе Трофимова он, Дождёв, передал ему находившийся в багажнике его, Дождёва, автомашины металлический прут. Через некоторое время по просьбе Рыльцова он, Дождёв, забрал их с хутора и отвез на трассу до кафе.

Приведенные выше показания Трофимова, Рыльцова и Дождёва по обстоятельствам дела подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Д

показаниями свидетеля

?1 (т.1 л.д.217-220, т.2 л.д.43-45, 51-53);

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что в середине марта

2009 г. Трофимов рассказал ему о том, что «они с Дождевым собираются что - то сделать, а что конкретно, Трофимов не говорил»;

протоколом опознания Д напавших на нее лиц (т. 1 л.д.54-57);

Рыльцова как одного из

протоколом опознания свидетелем [скрыто] Трофимова и

Рыльцова как лиц, которых он перевозил в ночь на 31 марта 2009 г. в г.

[скрыто] ( от кафе [скрыто]

Статьи законов по Делу № 16-О09-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх