Дело № 16-О09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О09-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сенина И.А. и адвоката Медведева А.С. на приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2008 года, по которому Зотов Р Н судимый 28.11.06 г. по ст. ст. 330 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по п.

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима, и Сенин И А судимый: 23.01.03 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свобо­ ды, освобожденный 21.11.03 г. условно-досрочно на 11 ме­ сяцев 19 дней; 25.02.05 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на 2 года лише­ ния свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2 20.10.05 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, отбывающий наказание, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ на 8 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Зотова Р.Н., Сенина И.А. и адвоката Медведева А.С, поддержавших жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Зотов - в нападении на Р в целях хищения имущества, с при­ менением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникно­ вением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем, совершенных 12 июня 2004 года в ; Зотов и Сенин - в нападении на В в целях хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершен­ ном 5 июля 2004 года в .

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании Зотов вину в нападении на Р и ее убийстве не признал, заявив, что утром 12 июня уехал в и домой в вернулся только вечером 13 июня, в никогда не был. В разбойном на­ падении на В Зотов и Сенин вину признали частично, отрицая нане­ сение В ударов руками, ногами и ножами, как в момент нападения, так и впоследствии.

В кассационных жалобах: - осужденный Сенин, не оспаривая выводов суда о виновности в преступ­ лении и правильности квалификации его действий, считает приговор суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что при наличии смягчающих наказание об­ стоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имелись основания для признания их исключительными и назначении наказания ниже низшего предела. Просит смягчить наказание с учетом его положительных характеристик, его поведения 3 в период следствия, активного способствования в раскрытии преступления и степени его общественной опасности; - адвокат Медведев в защиту осужденного Зотова, не оспаривая обосно­ ванность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащит­ ного в отношении В , считает незаконным осуждение Зотова по эпи­ зоду в отношении Р , ссылаясь на нарушение УПК РФ. В частности, во­ преки ст. 307 УПК РФ в приговоре не описано убийство Р не указаны способ, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссыла­ ясь на заключение СМЭ, суд вышел за пределы заключения, самостоятельно определив степень тяжести повреждений, касающихся резаных ран левой кисти и левого предплечья. Делая вывод о том, что Зотов ранее неоднократно приез­ жал в и знал, что у Р могут быть деньги, суд не привел ника­ ких доказательств, а ссылка на показания ряда свидетелей, касающихся автомо­ биля, неубедительна. Отвергая доводы защиты о том, что Зотов в силу своего телосложения не мог проникнуть в окно дома Р , суд убедительно не мотивировал. Данный вывод также основан на предположениях. Ссылаясь на заключение генотипоскопической экспертизы, суд не обратил внимания на то, что экспертами была использована сомнительная методика, не сертифициро­ ванная в РФ. Кроме того, принадлежность еще нескольких аналогичных следов, найденных в доме Р , не установлена, на что суд не обратил внимание.

Не приведено убедительных мотивов и в опровержение доводов защиты о на­ рушениях, имевших место при отборе образцов крови у Зотова. Показания А о времени приезда к ней Зотова, не уличают последнего в причастно­ сти к преступлению в связи с их неконкретностью, а что касается показаний И и Б то они видели автомобиль, похожий на тот, на котором ездил Зотов, уже после убийства Р Детально анализируя показания свидетелей З С Б А Б и других адво­ кат утвержда алиби Зотова овергнуто. Что касается протокола до­ проса свидетеля Э на следствии, то это доказательство является не­ допустимым, и не ользоваться судом. При назначении наказания Зо­ тову суд без достаточных оснований не учел совокупность смягчающих наказа­ ние обстоятельств исключительными, тем самым, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Зотова по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осуж­ денного и адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного Сенина и адвоката Медведе­ ва, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная кол­ легия находит, что вывод суда о виновности Сенина и Зотова в разбойном нала-4 дении на В соответствует фактическим обстоятельствам дела и ос­ нован на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре.

Обстоятельства разбойного нападения на В установленные по приговору суда, в кассационных жалобах не оспариваются. Виновность осуж­ денных в совершении указанного преступления установлена показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших В об обстоятельствах со­ вершения против них преступления, заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего В другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных касающиеся разбойного нападения на В и отвергнув их по приведенным в приговоре основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сенина и Зотова в этом преступлении, дав содеянному ими в этой части правильную юридическую оценку.

Что касается осуждения Зотова за разбойное нападение на Р и ее убийство, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению про­ изводством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об­ винительного приговора должна содержать описание преступного деяния, при­ знанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его соверше­ ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказа­ тельства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и моти­ вы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и по­ становляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства винов­ ность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, согласно приговору, Зотов, неоднократно приезжая 2004 году в узнав о том, что у жительницы этого Р в доме могут храниться деньги, решил совершить их хищение путем совершения разбойного нападения. В ночное время 12 июня 2004 года он на автомобиле , приехав в , зашел во двор до­ мовладения Р , где, разбив оконное стекло кухни, проник в жилище.

Осуществляя разбойное нападение, Зотов с целью завладения деньгами напал на Р , и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей кулака­ ми и ногами по голове и туловищу не менее 11 ударов, а также не менее 3 уда­ ров ногами в грудную клетку. После этого Зотов найденным в доме фрагментом 5 материи связал Р руки, и, используя в качестве оружия принесенный с собой нож, нанес ей резаные раны левой кисти и левого предплечья, требуя пе­ редачи ему денег. Затем Зотов шнуром от электроутюга задушил Р . По­ сле этого, обыскав жилище и не найдя денег, покинул домовладение.

В судебном заседании Зотов вину не признал, отрицая причастность к со­ вершению данного преступления, заявив при этом, что в вообще нико­ гда не был. Более того, утром 12 июня 2004 года с сестрой на » уехали в за товаром, где пробыли до обеда 13 июня, а вернулись они домой в примерно в 19 часов.

Не соглашаясь с доводами Зотова и его защитника о невиновности, суд, тем не менее, счел доказанной вину Зотова, « оценив представленные сторонами об­ винения и защиты доказательства».

Так, суд на основе ряда доказательств посчитал установленным «факт со­ вершения поездок подсудимым Зотовым Р.Н. на автомобиле в июне 2004 года в поскольку именно этот автомобиль, имеющий отличительные особенности в виде цвета, наличия тюнинга, противо- туманных фар и спойлера, неоднократно видели в свидетели Б Б в том числе и перед убийством Р .». Однако, приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие, по мнению суда, данное обстоятельство, не давали оснований для такого катего­ ричного вывода, поскольку никто из допрошенных лиц не показывал, что управлял этим автомобилем или находился в салоне в качестве пассажира именно Зотов.

Более того, свидетель Б как следует из его показаний, указал на «двух парней», приезжавших на машине, не называя при этом Зотова.

Проанализировав показания потерпевшего А свидетелей Т , М А О М заключение эксперта о причинах смерти Р и степени тяжести обнаруженных у нее телесных повреждений, суд посчитал установленным факт «совершения в ночь с 12 на 13 июня 2004 года разбойного нападения на Р в её доме, в процессе ко­ торого к Р применялось насилие в виде избиения, нанесения резаных ран в целях выяснения у потерпевшей мест нахождения денег, а также факт по­ следующего убийства Р путем её удушения с использованием шнура электроутюга».

Несмотря на очевидную сомнительность такого вывода в связи с отсутст­ вием очевидцев этих преступлений, он, тем не менее, никоим образом не улича­ ет Зотова в причастности к нападению и убийству, констатируя только факт на­ сильственного лишения жизни потерпевшей, к чему может быть причастно не­ определенное количество лиц. 6 В обоснование выводов о виновности Зотова, суд в приговоре сослался на показания осужденного по делу Сенина, данные им на предварительном следст­ вии, на сведения, изложенные им в явке с повинной, а также на результаты опе­ ративно-розыскного мероприятия.

Как следует из приговора, Сенин на предварительном следствии и в явке с повинной сообщил, « что до совершения разбойного нападения на В Зотов сообщил ему о том, что он ездил в и там хотел у кого-то похи­ тить телевизор, но у него не получилось, так кто-то ему помешал похитить те­ левизор. Более подробно об этом Зотов ему не рассказывал, а также не говорил об убийстве бабушки в ».

Согласно протоколу прослушивания фонограммы, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия, Сенин сообщил о том, « что Зотов расска­ зывал ему о том, что у него не получилось совершить кражу денег у бабки в так как его кто-то увидел, и он уехал».

По заключениям эксперта, проведенного по результатам «молекулярно- ге­ нетического исследования ДНК крови Зотова Р.Н., Р и дактоплен- ки со следами пальцев рук, изъятых в доме потерпевшей с поверхности телеви­ зора, в соответствии с которыми, в ДНК, выделенной из смыва с дактопленки, выявлен смешанный генотип, а вероятность происхождения биологических сле­ дов в смесевом пятне на дактопленке от Зотова Р.Н. составляет 99,9999%».

Основываясь на этих доказательствах, суд констатировал: « Таким образом, показания Сенина И.А. на предварительном следствии о попытке Зотова до на­ падения на В похитить телевизор и деньги у бабки в об­ наружение и изъятие с поверхности телевизора в доме потерпевшей в процессе осмотра места происшествия непосредственно после убийства Р биоло­ гических следов Зотова Р.Н., вероятность которых максимально приближена к абсолютной величине, схожесть фактических обстоятельств и действий между совершенными нападениями на Р и В по способу преступле­ ния (нападение на лиц в целях завладения деньгами, с проникновением в ночное время в жилище потерпевших, их связывание и избиение, а также применение ножа и причинение резаных ран в целях выяснения места нахождения денег), позволяет суду сделать достоверный вывод о совершении Зотовым Р.Н. в ночь с 12 на 13 июня 2004 года разбойного нападения на Р и её убийство».

Однако, такой вывод суда неубедителен, поскольку является результатом, как произвольного толкования показаний Сенина, так и предположений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Что касается результатов молекулярно- генетического исследования, изло­ женных в заключениях экспертов, то они, имея в виду положения УПК РФ о том, что ни одно доказательство для не имеет заранее установленной силы, и, 7 принимая во внимание отсутствие других достоверных доказательств, то нали­ чие этих заключений не может быть признано достаточным для вывода о ви­ новности Зотова в указанных преступлениях.

Следует согласиться и с доводами защитника о том, что по делу не добыто доказательств того, что Зотову стало известно о наличии у Р денежных средств, не приведены такие доказательства и в приговоре суда.

Акцентируя внимание на опровержение многочисленных доводов в защиту Зотова (о наличии у него алиби, о нарушениях, допущенных при отборе у него образцов крови, о существенных противоречиях, содержащихся в показаниях свидетелей и т.п.), о чем свидетельствует содержание приговора, суд, вместе с тем, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и в уголовно- процессуальном законодательстве, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу по­ следнего.

Поскольку сбор дополнительных доказательств, опровергающих доводы в защиту Зотова о его непричастности к разбойному нападению на Р и ее убийству, является невозможным, как и устранение имеющихся сомнений в его виновности, приговор в этой части подлежит отмене, уголовное дело прекраще­ нию за его непричастностью к совершению преступлений, с последующим его направлением руководителю следственного органа для производства предвари­ тельного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в ка­ честве обвиняемого.

При назначении наказания Зотову и Сенину за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смяг­ чающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство в отношении Сенина, и все остальные обстоятельства дела.

Непризнание судом совокупности смягчающих наказание Зотова и Сенина обстоятельств исключительным, не ставит под сомнение справедливость назна­ ченного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2008 года в отно­ шении Зотова Р Н в части его осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за его не-8 причастностью к совершению преступлений, направив уголовное дело в этой части руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве об­ виняемого.

Исключить применение к Зотову Р.Н. ч.З ст. 69 УК РФ.

Приговор в части осуждения Зотова Р.Н. по ст. 162 ч.З УК РФ на 7 лет ли­ шения свободы оставить без изменения.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но назначить Зотову Р.Н. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в ис­ правительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Сенина И А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О09-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх