Дело № 16-О10-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-19СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела 8 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хайруллина М.М., кассационные жалобы осужденного Слепухина С. А., адвоката Ермаковой С И. на приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2009 г., постановленный с участием присяжных заседателей, которым Слепухин С А осужден по чЛ ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Даниличев С Г , ранее судимый 15 марта 2006 г. Волжским городским судом 2 Волгоградской области по ч.З ст. 159, ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, т.е. на основании пп. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ; Фиронов Н А , оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, т.е. на основании пп. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено признать за оправданными Даниличевым и Фироновым право на возмещение вреда и восстановления нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Гражданский иск представителя ООО «Малое предприятие » А . оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Слепухина С.А. с использованием видеоконференц-связи, выступление адвоката Морозовой М.Н. в защиту Слепухина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление оправданного Даниличева С.Г., возражавшего против отмены приговора и просившего оставить его без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Слепухин С.А. признан виновным в убийстве П .

Этим же вердиктом Даниличев и Фиронов признаны виновными в укрывательстве особо тяжкого преступления, уголовное преследование по ст. 316 УК РФ постановлением Волгоградского областного суда было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. 3 Кроме того, органами предварительного следствия Даниличев и Фиронов обвинялись в том, что находясь в период времени с 16 по 17 февраля 2005 г. в , устно договорились со своим знакомым П , представляющим ООО « », о купле-продаже стальной трубы массой 87,88 т в количестве 1500 пог.м на сумму руб., которые П в последующем намеревался поставить зарегистрированному в ООО «Малое предприятие ».

По возвращении в Даниличев, являющийся директором ООО « », и Фиронов решили обмануть П , с которым находились в доверительных отношениях, чтобы завладеть чужими денежными средствами. При этом они планировали заключить с П договор купли-продажи трубы, не намереваясь выполнять договорные обязательства, получить от П оплату за трубу, а деньги - присвоить.

Осуществляя задуманное вместе с Фироновым, директор ООО « » Даниличев для создания видимости делового сотрудничества заключил 29 марта 2005 г. с представляющими интересы ООО « » П договор купли-продажи трубы на сумму руб.

1 апреля 2005 г. директор ООО «Малое предприятие » А перечислил для П на расчетный счет ООО « » деньги в сумме руб.

Когда 4 апреля 2005 г. П приехал в для получения трубы, Даниличев и Фиронов обманули его. Не намереваясь выполнять договорные обязательства, они вели П в заблуждение, заявив ему о наличии у них трубы, после чего предложили ему произвести оплату.

Поверив им, П в тот же день перечислил из денежных средств ООО « » руб., переведя их на банковский расчетный счет ООО « », директором которого являлся Даниличев.

Сняв эти деньги с расчетного счета ООО « » 4 апреля 2005 г., Даниличев и Фиронов привезли их в офис фирмы « », расположенный по адресу: , где некоторое время хранили их, а затем присвоили.

Данные действия Даниличева и Фиронова были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 4 Вердиктом коллегии присяжных заседателей по данному обвинению Даниличев и Фиронов были оправданы за неустановлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с пп. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель Хайруллин М.М. считает приговор в отношении Слепухина, Даниличева и Фиронова незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя вопросный лист составлен без учета его позиции в суде, вопрос № 1 составлен таким образом, что речь в нем идет о доказанности причинения ущерба в результате гражданско-правовых отношений, а не совершения преступления. В результате его присяжные заседатели, дав положительный ответ на 1-й вопрос, ответили отрицательно на 2-й и оставили без ответа 3-й вопрос. В нарушение требований ст. 345 УПК РФ председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей на неясность в вопросах, вопросы им не были разъяснены.

В прениях подсудимые в свое оправдание ссылались на материалы, которые ни обвинением, ни стороной защиты не представлялись присяжным заседателям. Показания свидетеля М были искажены, а подсудимый Фиронов говорил о причастности к убийству третьих лиц. Кроме того, Фиронов и Даниличев в своих выступлениях указывали на законы физики относительно возможности выстрела от земли под углом в 35 градусов, хотя по данному делу подобные экспертизы не проводились и законы физики не исследовались. В нарушение требований ст. 335 УПК РФ о запрете исследования данных о личности подсудимых, Фиронов, обращаясь к присяжным заседателям, указал, что он является православным христианином. Защитник Даниличева, исказила показания свидетеля М , указав, что перечисленные деньги являются возвращением долга, а не авансом. Между тем, М в финансовые отношения Даниличева посвящен не был. Признав Даниличева и Фиронова невиновными в организации убийства П , присяжные заседатели фактически признали виновным Слепухина в безмотивном убийстве, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах: - адвокат Ермакова С И. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что 5 суд в нарушении закона не указал в приговоре, по какой статье обвинялись подсудимые Даниличев и Фиронов. Коллегия присяжных заседателей, дав утвердительный ответ на вопрос № 10, при ответе на вопрос № 11 постановили доказанным, что указанные в нем действия по лишению жизни П совершил Слепухин. В действительности вопрос № 11 был произнесен в искаженном виде, вместо фразы «с целью лишения жизни П » прозвучало: «в случае лишения жизни». При рассмотрении вопросов №№ 11 и 12, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что совершение Слепухиным убийства П по просьбе Фиронова, чтобы не возвращать последнему долг в размере рублей с процентами, является не доказанным. Председательствующий неправильно истолковав данные ответы присяжных, ошибочно квалифицировал действия Слепухина по ч.1 ст. 105 УК РФ. Из ответа на вопрос № 14 следует, что присяжными признано не доказанным организация Фироновым данного преступления, а также его предложение Слепухину лишить жизни П и помочь спрятать труп в колодце за обещание простить долг.

Автор жалобы считает, что для квалификации действий Слепухина по ч.1 ст. 105 УК РФ необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие об умысле у него на убийство П , а поскольку предъявленные обвинением мотивы преступления: «из корыстных побуждений» и «по найму» были признаны вердиктом присяжных недоказанными, то содеянное Слепухиным образует преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что в основу приговора положены предположения и неподтвержденные версии об оружии совершения преступления, поскольку обвинением указывалось, что убийство П совершено из обреза ружья 12 калибра, а допрошенные по делу свидетели и подсудимые показали, что на момент деяния у Слепухина имелось охотничье ружье, а не его обрез. Кроме того, Слепухин ранее не был знаком с П , каких-либо отношений между ними, имеющих значение для установления умысла или мотива на совершение убийство, не имелось.

Ссылается на показания свидетеля К являвшегося очевидцем произошедшего, о том, что никто из автомобиля не отлучался. Указывает на нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ об отказе председательствующим включить в вопросный лист дополнительный вопрос о совершении Слепухиным причинения смерти по неосторожности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Слепухина на чЛ ст. 109 УК РФ и смягчить наказание; - осужденный Слепухин С.А. указывает на нарушения его права на защиту, выраженные в отказе председательствующего в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги С ., а также в отказе председательствующего заменить адвоката Денисова, представлявшего его интересы, на другого защитника. Считает, что защиту 6 осуществлял адвокат, позиция которого не соответствовала его позиции защиты. Кроме того, осужденный указывает аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Ермаковой.

В возражениях на доводы кассационного представления и жалоб Даниличев С.Г. и з ащитник Даниличе ва А.В., не соглашаясь с его доводами, просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения на их доводы, Судебная коллегия находит представление и жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме, в том числе, в части оправдания Даниличева С.Г. и Фиронова Н.А. Между тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Основаниями же отмены обвинительного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, о чем также ставится вопрос, как в кассационном представлении, так и в кассационных жалобах, согласно ч.2 ст.379 УПК РФ, являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст.385 и ч.2 ст.379 УПК РФ отмену соответственно оправдательного и обвинительного приговора, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. 7 Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

В силу ч.2 ст. 379 УК РФ несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Таким образом, доводы адвоката Ермаковой относительно того, что Слепухин ранее с П знаком не был, никаких отношений между ними не имелось, в связи с чем, у Слепухина отсутствовал мотив убийства, доводы относительно вида оружия, из которого был убит П , а также другие доводы, касающиеся обстоятельств содеянного, являются несостоятельными.

Нарушений судом права на защиту, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного Слепухина, не установлено.

В судебном заседании защиту интересов Слепухина обеспечивали профессиональные защитники - адвокаты Науменко С.А., Денисов М.Н., Ермакова С И.

Доводы Слепухина об отказе суда в замене адвоката Денисова на другого защитника не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство Слепухина об отказе от услуг адвоката Денисова М.Н. и допустил к участию в деле в качестве защитника адвоката Ермакову С И ., с которой родственники подсудимого заключили соглашение (т. 15 л.д. 95).

Доводы Слепухина о том, что его защиту осуществлял адвокат, позиция которого не соответствовала его позиции защиты, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда об отводе защитника Слепухиной М.Н. принято в соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по данному делу в качестве свидетеля.

Необоснованной является ссылка в кассационном представлении на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности Фиронова. Утверждение Фиронова в ходе прений о том, что он является православным христианином, нельзя расценивать как нарушение ч.8 ст. 335 УПК РФ. 8 Доводы кассационного представления о том, что защитник Даниличева в прениях исказила показания свидетеля М , не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому Даниличева в своем выступлении на показания указанного свидетеля не ссылалась (т. 15 л.д. 141- 143).

В прениях Фиронов и Даниличев на недопустимые либо не исследованные в судебном заседании доказательства не ссылались, а доводы государственного обвинителя относительно того, что рассуждения подсудимых о законах физики относительно возможности выстрела от земли повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, являются необоснованными.

В кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе адвоката Ермаковой, как на основания отмены приговора указываются нарушения председательствующим требований ст. 338, 339 УПК РФ при постановке указанных в представлении и жалобах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Однако из протокола судебного заседания и вопросного листа усматривается, что данное утверждение является необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, судья, в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам для ознакомления с ними, подготовки замечаний и внесения предложений для постановки новых вопросов.

Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, сторона защиты внесла предложения о постановке новых вопросов В соответствии с ч.4 с. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист (т. 15 л.д. 169-173).

Не включение в вопросный лист дополнительного вопроса, предложенного адвокатом Ермаковой, относительно случайности выстрела Слепухиным в П , произошедшего в результате падения Слепухина и причинившего повреждения, от которых П скончался, нельзя расценивать как нарушение председательствующим ч.2 ст. 338 УПК РФ, поскольку председательствующий не отказывал адвокату в постановке дополнительных вопросов.

Вопреки доводам государственного обвинителя вопрос № 1 сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом высказанных государственным обвинителем замечаний по вопросному листу. 9 Доводы адвоката относительно того, что при оглашении вопросного листа вопрос № 11 был озвучен в искаженном виде, не подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний подобного рода сторона защиты не подавала.

Что касается утверждения в кассационном представлении о том, что вопросы, поставленные на разрешение присяжным заседателям о доказанности совершения Слепухиным, Фироновым и Даниличевым действий в отношении П в непонятных для присяжных заседателей формулировках, а председательствующий не объяснил присяжным заседателям неясности, имеющиеся в вопросном листе, то данное утверждение основано на предположении.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим был задан присяжным заседателям вопрос, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами и требуются ли им дополнительные разъяснения. Заявлений от присяжных заседателей о том, что им неясны какие-либо вопросы, не поступало (т. 15 л.д. 174).

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Возражений от сторон на напутственное слово председательствующего по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем отражены результаты голосования.

Исправления, внесенные в него, в соответствии со ст. 345 УПК РФ, заверены подписью старшины по каждому из поставленных вопросов. Каких- либо неясностей и противоречий вердикт присяжных заседателей не содержит.

В соответствии с чч. 1,2 ст.348 УПК РФ, как оправдательный, так и обвинительный вердикты обязательны для председательствующего. 10 Руководствуясь требованиями закона, председательствующий на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Даниличева и Фиронова по эпизоду мошенничества постановил в отношении них оправдательный приговор, а на основании обвинительного вердикта в отношении Слепухина в части убийства П - обвинительный приговор.

Действия Слепухина, квалифицированные по ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствуют вердикту присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Ермаковой, не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Ермаковой о том, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не указаны статьи, по которым обвинялись Фиронов и Даниличев, не соответствует действительности.

Действия Даниличева и Фиронова в части их обвинения по ч.З ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей как укрывательство особо тяжкого преступления по ст. 316 УК РФ, а уголовное преследование Даниличева и Фиронова в этой части было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2009 г.

Согласно акту комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Слепухин в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Слепухину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, пп. «г, и» ч.1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления и наличия малолетних детей. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 11

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2009 г. в отношении Даниличева С Г Фиронова Н А и Слепухина С А оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-19СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх