Дело № 16-О10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О10-31

от 25 мая 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клименко Д.С. на приговор Волгоградского областного суда от 26 февраля 2010 г., по которому

Клименко [скрыто] с [скрыто]

Ill I'

судимый 25.06.2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Клименко Д.С. по приговору от 25.06.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Клименко Д.С. признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] группой лиц, а также в краже имущества потерпевшего.

Преступления совершены 8 июля 2009 г. в [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клименко указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Утверждает, что ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Оспаривает допустимость показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что они недостоверны, поскольку при допросе 10 июля 2009 г. он находился в алкогольном опьянении, при допросе 11 июля 2009 г. был в подавленном состоянии и тоже не мог давать правильные показания, а при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2009 г. ошибочно полагал, что опровергать показания, которые он давал ранее, не может. Считает, что показания его матери [скрыто] получены под воздействием сотрудников

правоохранительных органов. Отрицает сговор с [скрыто] и утверждает, что

он просто заступился за него, поскольку тот являлся сожителем матери и жил совместно с ними. С учетом приведенных и других содержащихся в жалобе доводов просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров К.А., опровергая доводы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Клименко в умышленном причинении смерти [скрыто] и краже принадлежащего потерпевшему имущества основан на

совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора судом положены показания Клименко, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что во время конфликта, возникшего между [скрыто] и [скрыто], он присоединился к последнему и нанес [скрыто]

несколько ударов ножом.

При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке на месте Клименко, не отрицая своей причастности к убийству потерпевшего, подробно изложил обстоятельства совершенного совместно с [скрыто] убийства.

Судом его показания признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника и подтверждены другими доказательствами:

показаниями свидетеля [скрыто], оглашенными в судебном

заседании, согласно которым [скрыто] и Клименко Д.С. в ее присутствии избивали [скрыто] черенком и металлической частью мотыги;

показаниями свидетеля [скрыто] ~~1 оглашенными в судебном

заседании, о том, что [скрыто] сообщила ему об избиении и убийстве

[скрыто] ее сыном - Клименко Д.С. и [скрыто];

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле сторожевого вагончика в канаве обнаружен труп [скрыто] с признаками

насильственной смерти;

заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у [скрыто] множественных проникающих и непроникающих колото-резаных

ранений, которые могли быть причинены при ударе металлическим уголком, полосой металла и ножом, а также о причине смерти, которая наступила в результате острой кровопотери вследствие ранений правого легкого и печени;

заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, о наличии на футболке, брюках, трусах [скрыто], кепке, наручных часах, мотыге, трех фрагментах деревянной палки и ножке от стула следов крови, происхождение которой от потерпевшего [скрыто] не исключается.

Вина Клименко в краже денег в сумме [скрыто] рублей, принадлежащих потерпевшему, кроме собственных показаний осужденного подтверждается показаниями свидетеля [скрыто], другими доказательствами,

исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины

Клименко в убийстве [скрыто] группой лиц, на почве личных неприязненных отношений. По указанным в приговоре основаниям действия Клименко по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Безосновательно утверждение в жалобе о незаконном воздействии сотрудников правоохранительных органов на свидетеля [скрыто] с

целью получения показаний, уличающих осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, свидетель [скрыто] об убийстве [скрыто],

совершенном ее сыном и [скрыто], первоначально сообщила свидетелю

Вопреки утверждениям в жалобе, допросы осужденного проводились с участием адвоката, до начала следственных действий ему разъяснялись права, предоставленные уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений закона при производстве по делу не установлено.

Психическое состояние Клименко исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Клименко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Клименко удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 26 февраля 2010 г. в

оставить без изменения,

отношении Клименко [скрыто]

кассационную жалобу осужденного Клименко Д.С. - без удовлетворения.

Лредседательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 16-О10-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх