Дело № 16-О10-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О10-37

от 14 июля 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мирошниченко И.В. и Горячевой В.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 12 марта 2009 года, по которому

I, судимый:

15.04. 03 г. с учетом последующих изменений по п.п. «а,б,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25.09. 06 г.; осужденный 30.01. 07 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 19.07. 07 г. условное осуждение отменено и постановлено направить в места лишения свободы на 2 года 2 месяца, постановление суда не исполнено, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, а на основании ст.

70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Горячева [скрыто]

I судимая 24.04. 02 г. с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 111 УК РФ на года 6 месяцев лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 24.09.04 г., осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденной Горячевой В.Г. , в ее защиту адвоката Лунина Д.М. и в защиту осужденного Мирошниченко И.В. адвоката Богославцеву О.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Мирошниченко и Горячева признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто], совершенном группой лиц._

Это преступление совершено в начале июня 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко вину признал, утверждая, что убийство [скрыто] совершено им одним без участия Горячевой. Горячева вину не признала, заявив, что являлась только очевидцем убийства Сщ [скрыто], совершенного Мирошниченко.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мирошниченко, ставя вопрос об изменении приговора, ссылается на то, что датой постановления приговора является 12 марта 2010 года, а не 2009 года. Наличие у него отклонений в психике было подтверждено при судебном разбирательстве, однако не было учтено при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство. Просит приговор изменить, и с применение ч.2 ст. 61 УК РФ снизить назначенное ему наказание;

- основной и дополнении к ней осужденная Горячева, не соглашаясь с приговором, утверждает, что к убийству [скрыто] отношения не имеет, Мирошниченко в суде заявил, что на следствии и он, и его сожительница [скрыто] оговорили ее. Однако в суде [скрыто] не допрошена, а оглашение в суде ее показаний, данных на следствии, являлось незаконным. Более того, показания на следствии Мирошниченко и [скрыто] содержат противоречия, причина которых судом не выяснена. Утверждает, что выводы о ее виновности основаны на спорных и сомнительных доказательствах. Указывает на то, что у нее не было мотива для убийства [скрыто] Без внимания суда осталось то обстоятельство, что первой о совершенном преступлении сообщила она, а не Мирошниченко. Кроме того, при оценке показаний Мирошниченко, не принято во внимание наличие у

него психических отклонений. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мирошниченко и Горячевой в убийстве СЩ Щ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность Мирошниченко в убийстве [скрыто] самим осужденным не

оспаривается, и помимо его показаний по обстоятельствам совершения преступления, подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

_Что касается доводов Горячевой о непричастности к лишению жизни [скрыто]

[скрыто], то аналогичные доводы выдвигались ею и ее адвокатом при судебном разбирательстве, которые тщательно были проверены судом и обоснованно были отвергнуты как неубедительные.

Из показаний Мирошниченко, данных на предварительном следствии, видно, что в один из дней июня 2009 года, возмущенные действиями СИ I в отно-

шении М [скрыто] они вчетвером пришли к шалашу, где жил [скрыто] Щ где он сразу стал высказывать тому претензии по поводу оскорбления [скрыто] не-

сколько раз ударил его в грудь и в лоб. Затем, схватив молоток, ударил им [скрыто]

[скрыто] по голове, а стоявшая рядом Горчева вырвала у него молоток, которым несколько раз ударила лежащего на земле с [скрыто] по голове. Поняв, что [скрыто]

[скрыто] мертв, он по предложению Горячевой обмотал труп [скрыто] пленкой и

поджег его. Свою одежду и молоток бросил в костер. Через несколько дней они с Горячевой оттащили труп в траншею, где он прикопал его землей.

Суд обоснованно признал достоверными такие показания Мирошниченко, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в явке с повинной Мирошниченко указал на Горячеву, как на соучастника убийства, а при проверке его показаний, указал место, где им и Горячевой был лишен жизни [скрыто] и продемонстрировал механизм нанесения ударов

последнему.

Согласно показаниям на следствии свидетеля [скрыто], в один из дней

июня 2009 года они с Мирошниченко пили спиртное, куда к ним подошли Горячева и М 1 Последняя сообщила, что [скрыто] оскорбил ее. Вчетвером они

пришли к шалашу, где жил [скрыто] Мирошниченко стал предъявлять тому

претензии по поводу оскорбления [скрыто] затем начал избивать его руками, а

также принесенным Горячевой молотком, нанося удары по голове. Горячева вырвала у него из рук молоток, которым также несколько раз ударила по голове лежащего [скрыто] С целью сокрытия следов убийства, подожгли труп. Через несколько дней Мирошниченко и Горячева перетащили труп в канаву.

При следственном эксперименте [скрыто] на месте показала, как Мирош-

ниченко и Горячевой был убит [скрыто].

Свидетель [скрыто] подтвердила, что видела момент нанесения Мирошниченко удара молотком по голове [скрыто] после чего она ушла, а Мирошниченко, Горячева и [скрыто] остались.

При осмотре места происшествия с участием Горячевой, что следует из протокола, в указанном ею месте был обнаружен скелетированный труп, впоследствии определенный как труп С .

Из заключений экспертов видно, что при исследовании упомянутого трупа установлены множественные переломы костей свода и основания черепа, которые причинены прижизненно, в результате семи ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым мог являться один из двух молотков, обнаруженных неподалеку от места происшествия. У живых лиц такие повреждения сопровождаются повреждением и разрушением оболочек вещества головного мозга, в результате чего наступает смерть. Давность наступления смерти приходится на период с 24 марта по 24 июня 2009 года.

Согласно акту ситуационной экспертизы повреждения, приведшие к смерти [скрыто], могли быть получены им при обстоятельствах, изложенных Мирош-

ниченко и [скрыто]

При таких данных доводы Горячевой о недоказанности ее вины в убийстве [скрыто], судебная коллегия считает несостоятельными.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля [скрыто], данные ею на предварительном следствии, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Что касается мотива убийства, то как правильно установил суд, основываясь на совокупности доказательств, добытых по делу, им явилась личная неприязнь к [скрыто] в связи с его поведением в отношении [скрыто] являвшейся подру-

гой Горячевой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в

их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мирошниченко и Горячеву виновными в совершении преступления, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Мирошниченко и Горячевой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие наказание Мирошниченко обстоятельства, отягчающие обоих осужденных обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Обнаруженные у Мирошниченко признаки психических расстройств не являются основанием достаточным для смягчения назначенного ему наказания.

Указанная в приговоре дата постановления приговора « 12 марта 2009 года», является ничем иным как технической ошибкой, о чем свидетельствуют данные о движении дела как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо каким- то образом повлияла или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

уточнить вводную часть приговора Волгоградского областного суда в отношении Мирошниченко [скрыто] и Горячевой [скрыто] Г

[скрыто], считая датой постановления приговора 12 марта 2010, а не 2009 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 16-О10-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх