Дело № 16-О10-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О10-38СП

от 17 июня 2010 года

 

председательствующего Борисова В.П.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Попова СВ. и Сосулина Е.Е., а также адвоката Копылова A.A. на приговор Волгоградского областного суда от 21 декабря 2009 года, по которому

[скрыто] >сулин [скрыто]

¦ ш

[скрыто], судимый:

23 мая 2003 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно - досрочно 28 апреля 2005 года на 2 года 2 месяца 18 дней;

27 марта 2007 года по ч.1 ст. 112 УК РФ с отменой условно -досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему

приговору, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 18 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 августа 2008 года условно - досрочно на 11 месяцев 11 дней по постановлению суда от 23 июля 2008 года,

осужден

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на 12 лет;

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 14 лет;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27 марта 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Попов С В

I

осужден

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на 10 лет;

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ- к лишению свободы на 14 лет;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на 4 года;

по ч.1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей [скрыто]. в части

возмещении материального ущерба постановлено удовлетворить полностью, а в части компенсации морального вреда - частично, а именно:

постановлено взыскать с Попова СВ. в пользу Л I. в

возмещение материального ущерба [скрыто] рублей; с Сосулина Е.Е. и

Попова СВ. - солидарно в счет компенсации морального вреда -

тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Сосулина Е.Е. и Попова СВ. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Романова СВ. и Лунина Д.М. в защиту интересов осужденных -соответственно Сосулина Е.Е. и Попова СВ., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2009 года Сосулин и Попов признаны виновными в совершении следующих преступлений:

в совершении разбойного нападения на [скрыто] группой лиц

по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем, совершенном

группой лиц по предварительному сговору;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору,

а Попов СВ. - и в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему [скрыто].

Преступления совершены 29 октября 2008 года в [скрыто]

В кассационных жалобах просят:

осужденный Попов С.В (в основной и дополнительной) жалобах -об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Он указывает о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, чем на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. В этой связи он ссылается на то, что в судебном заседании

государственный обвинитель предъявляла фотографии трупа потерпевшего, приложенные к протоколу осмотра места происшествия. Далее Попов указывает о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель

[скрыто], показания которой имеют важное значение для дела; что

в судебном заседании не был оглашен и принят во внимание протокол очной ставки между ним, Поповым, и Сосулиным, а также не были «предосталены» вещественные доказательства. Ссылается он и на то, что после оглашения приговора он увидел, что некоторые материалы дела фальсифицированы, а именно, протокол его задержания от 15. 11. 2008 года, протокол его допроса в качестве подозреваемого от 18. 11. 2008 года; постановление о производстве выемки обручального кольца у [скрыто] и еще один протокол о производстве выемки от 15.11. 2008 года, в которых или подделаны его подписи, или исправлены даты; что во время судопроизводства материалы дела были пронумерованы не шариковой авторучкой, а карандашом. Ссылается на то, что по окончании судебного следствия после прения сторон, то есть « перед вынесением вердикта» ему не было предоставлено последнее слово, в связи с чем он заявил отвод председательствующему судье; что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в помещение, где совещались присяжные заседатели, заходила потерпевшая, о чем он делал заявление в судебном заседании. Указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины, что суд принял во внимание его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных органов. Далее указывает о том, что напутственное слово председательствующего не было объективным; что приговор суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку в нем отсутствует анализ доказательств вины, а имеющие сомнения истолкованы не в его, Попова, пользу. Указывает о том, что в приговоре отсутствует мотивировка квалификации его действий, а наказание назначено без учета всех обстоятельств дела;

осужденный Сосулин Е.Е. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Он указывает о том, что приговор суда по своему содержанию не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона: в нем отсутствует анализ доказательств, а его действиям в приговоре дана неправильная оценка, в том числе, с учетом того, что не доказано наличие предварительного сговора между ним и Поповым. Ссылается на то, что он необоснованно удалялся из зала судебного заседания. Считает, что суд неправильно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил ему слишком суровое наказание;

адвокат Копылов A.A. (в основной и дополнительной жалобах), в защиту осужденного Попова, - об отмене приговора и направлении дела на

новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно -процессуального закона. Конкретно адвокат указывает о том, что гражданский иск потерпевшей Б [скрыто] - суд разрешил с нарушением

требований ч.2 ст. 44 и ч.З ст. 347 УПК РФ, поскольку гражданский иск ею не был заявлен до стадии обсуждения последствий вердикта. Далее автор жалобы ссылается на то, что 25. И. 2009 г. защитник Федяева не в полном объеме огласил протокол очной ставки от 16. 11. 2008 года, а именно, не огласил показания Попова о том, что Сосулин при совершении преступления оказывал на него незаконное воздействие, хотя это важно для дела, и, по мнению автора жалобы, это обстоятельство свидетельствует о невиновности Попова. Назначенное Попову наказание адвокат считает слишком суровым и несправедливым.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката Копылова, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сосулина и Попова в содеянном соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не было заявлено.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Вопрос об окончании судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения - дополнений к судебному следствию не было заявлено.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвоката, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Право осужденных Сосулина и Попова на защиту обеспечено на предварительном следствии и в судебном заседании.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе, показания осужденных на предварительном следствии, протоколы следственных действий, которые упоминаются в кассационных жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в процедуре, установленной для суда с участием присяжных заседателей.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащим лицом.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы кассационных жалоб об обратном не соответствуют материалам дела.

Так, судом было правильно разрешено ходатайство Попова о вызове в судебное заседание свидетеля [скрыто] при наличии акта о

невозможности осуществления привода в судебное заседание суд правильно огласил и исследовал показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии (т. 4. л.д. 240).

Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств не было заявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Попова и адвоката Копылова защитник Федяева в судебном заседании надлежащим образом с учетом особенностей производства в суде присяжных, огласила протокол очной ставки между Сосулиным и Поповым (т.5 л.д. 39).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с разрешения председательствующего (т. 5 л.д.6).

Указанный протокол и фототаблица к нему не были признаны недопустимым доказательством и их оглашение в судебном заседании, с учетом их конкретного содержания, не могло оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного Попова об оказании в этой части незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Удаление Сосулина из зала судебного заседания до судебных прений (т. 5 л.д. 40) соответствовало требованиям закона, регламентирующим права председательствующего по обеспечению порядка в судебном заседании.

В ходе судебного следствия потерпевшей по делу была признана

Вопреки доводам кассационных жалоб вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшей, были разрешены судом согласно положениям ч.З ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта.

Основания и размеры, относящиеся к иску, проверялись в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Попова требования ст. 337 УПК РФ выполнены судом - после окончания прений

сторон Попову было обеспечено право на реплику и предоставлено последнее слово (т.5 л.д.61).

Выполнены судом и требования ст. 347 УПК РФ - после вынесения обвинительного вердикта и Попову, и Сосулину было предоставлено последнее слово (т.5 л.д. 88).

Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Попова о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, отвод, заявленный Поповым председательствующему, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.

В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания имевшиеся у сторон замечания по содержанию и формулировке поставленных председательствующим вопросов, а также предложения о постановке новых вопросов были обсуждены председательствующим при составлении вопросного листа в окончательном виде.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили.

В связи с этим судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного Попова о том, что напутственное слово председательствующего было предвзятым.

Статьи законов по Делу № 16-О10-38СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх