Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О10-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам осужденного Евтеева Н.И., потерпевшего и гражданского истца

Р на приговор Волгоградского областного суда от 27 апреля 2010

года, по которому

Евтеев Н И ,

осужден к лишению свободы по п. ≪в≫ ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального

закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ ) на 9 лет, по п. ≪з≫ ч.2 ст. 105 УК РФ

ред.Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 12 лет, на

основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима.

Постановлено взыскать с Евтеева Н.И. в пользу Р в счет

возмещения материального ущерба рублей, в счет компенсации

морального вреда рублей. В части взыскания материального ущерба в

сумме рублей и в счет компенсации морального вреда оставшейся суммы

отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Кузнецова ВВ., выступление адвоката Лунина Д.М., просившего приговор

отменить и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Телешевой-

2

Курицкой НА., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евтеев признан виновным в разбое, совершенном с незаконным

проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью

Р , , и ее убийстве при этом. Преступления

совершены Евтеевым 13 октября 2009 года в г.

.

В кассационных жалобах:

осужденный Евтеев Н.И. просит рассмотреть его уголовное дело, так как

его вины как таковой нет и все дело сфабриковано для его изоляции;

потерпевший и гражданский истец Р просит об отмене

приговора в связи с его мягкостью и удовлетворении заявленного им

гражданского иска в полном объеме. Указывает, что ему и его семье убийством

его бабушки причинены сильные, ничем невосполнимые моральные и

нравственные страдания, Евтеев из своих лет 31 год провел в местах лишения

свободы и снова совершил различные особо тяжкие преступления, согласно

приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области признавался

особо опасным рецидивистом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим

основаниям.

Доводы Евтеева о том, что уголовное дело сфабриковано и он не виновен в

совершении вмененных ему преступлений опровергаются имеющимися в

уголовном деле доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне

исследовал, оценил и положил в основу своего вывода те из них, которые не

вызывают сомнений в их достоверности.

На предварительном следствии Евтеев при допросе с участием своего

защитника пояснил, что проходя мимо одного из домов и обратив внимание на

то, что в нем не горит свет, с целью кражи проник в него, однако был замечен

потерпевшей, которую он оттолкнул, в другой комнате обнаружил сотовый

телефон, который присвоил. Направившись к выходу, заметил, что лежащая на

полу потерпевшая стонет, стал тащить ее в зальную комнату, забрал выпавшие у

нее деньги, и поясом от плаща задушил ее.

Свои действия, соответствующие этим показаниям, Евтеев

продемонстрировал при выходе на место происшествия, в судебном заседании

вину признал полностью.

Обстоятельства совершения Евтеевым преступлений суд установил также

исходя из показаний Р , свидетелей Р ,

Р , Р , Б и других, а также данных,

содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-

медицинского эксперта, актах экспертиз и других доказательств. В частности,

согласно акту генетической экспертизы слюна на двух окурках, изъятых с места

3

происшествия, произошла от Евтеева, согласно акту судебно-медицинской

экспертизы смерть Р наступила в результате механической асфиксии

от сдавления органов шеи петлей при удушении, а при исследовании трупа

кроме странгуляционной борозды были обнаружены телесные повреждения в

виде кровоподтеков и кровоизлияний головы. Как правильно указал суд,

заключения экспертов о характере и механизме образования телесных

повреждений Р , о давности наступления и причине ее смерти,

травмирующем орудии согласуются с показаниями, данными Евтеевым.

Эти и другие приведенные в приговоре данные позволяют заключить, что

Евтеев осужден обоснованно и его действия судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов, приведенных в жалобе Р , то следует

отметить следующее.

По ходатайству Р , в связи с причинением ему материального

ущерба и морального вреда, постановлением следователя от 25 января 2010 года

он признан гражданским истцом. В тот же день Р подал иск с

просьбой взыскать с Евтеева ≪материальный и моральный ущерб≫ на сумму

рублей.

В судебном заседании (том 2, л.д.210) Р уточнил, что из

заявленного им иска тысяч рублей составляет материальный ущерб (расходы

на похороны). В последующем он же заявил, что моральный вред должен быть

компенсирован в размере рублей, рублей составляет

материальный ущерб, который слагается из размера пенсии рублей,

похищенного сотового телефона рублей, затраты на ритуальные услуги,

стоимость поминальных обедов, проживания и проезда (т.2 л.д.232).

Евтеев иск признал частично.

Согласно приговору Евтеев признан виновным в хищении

принадлежащего Р сотового телефона стоимостью рублей

и денег в сумме рублей. Р была представлена также

справка об оплате рублей за оказание ритуальных услуг по погребению

Р

Исходя из указанного, суд обоснованно постановил взыскать с Евтеева в

пользу Р рублей ( руб.+ руб.+ руб.), отказав в

удовлетворении иска в остальной части, как не подтвержденной

доказательствами причинения Евтеевым материального ущерба на большую

сумму.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных

законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации

морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные

обстоятельства, заслуживающие внимания. Суд должен также учитывать степень

4

физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными

особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский истец Ремчуков предъявил также гражданский иск для

имущественной компенсации морального вреда, просив взыскать в его пользу

рублей. Суд постановил взыскать с Евтеева рублей, имея в

виду причинение им Р нравственных переживаний и степень родства

(потерпевшая являлась бабушкой Р ), и с учетом требований

разумности, справедливости и материального положения осужденного Евтеева

не согласиться с таким решением суда нет оснований.

Что касается наказания, то судом не установлено каких-либо отягчающих

обстоятельств. Евтеев ранее осуждался за различные преступления, в 1993 году

был признан особо опасным рецидивистом, однако все судимости погашены, а

это в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия,

связанные с судимостью.

Согласно протоколу судебного заседания Евтеев вину признал в полном

объеме, данное обстоятельство суд признал смягчающим.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Евтеева суд

назначил ему наказание в виде длительного лишения его свободы в

исправительной колонии строгого режима, и постановленный приговор не

является несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие

чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Волгоградского областного суда от 27 апреля 2010 года в

отношении Евтеева Н И оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Евтеева Н.И., а также потерпевшего и

гражданского истца Р без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-41

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх