Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О10-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-45СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Л.Ю., кассационные жалобы осужденных Авдеева Ф.М., Гаркуши Г.В., адвоката Чадова И В. в защиту Авдеева Ф.М., представителя потерпевших Фролова А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 30 октября 2009 г., постановленный с участием присяжных заседателей, которым Авдоев Ф М , судимый 24 апреля 2003 г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по пп. «а, г, д» ч.З ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освободившийся 23 сентября 2004 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней, 2 осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 9 лет; - по ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.1 ст. 209 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также оправдан по чч. 4,5 ст. 33, ч.З ст. 162; п. «а» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 111; пп. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; Авдоян О М , судимый: 1. 2 июля 2002 г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2. 16 июля 2002 г. мировым судьей судебного участка Красноармейского района г.Волгограда по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, определением мирового судьи судебного участка Красноармейского района г.Волгограда от 30 сентября 2002 г. условное осуждение отменено и назначено к отбытию 3 года лишения свободы; 3. 28 октября 2003 г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Кировского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2004 г. его действия переквалифицированы с ч. 2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ и наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2005 г. условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; -по ч.З ст. 162 УК РФ на 10 лет; - по ч.2 ст. 222 УК РФ на 4 года. 3 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также оправдан по ч.4 ст. 111; пп. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; Гаркуша Г В несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 9 лет; - по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 9 лет; - по ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также оправдан по пп. «а, в» ч.4 ст. 162; п. «а» ч.4 ст. 162; пп. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; Эльзатеев В А несудимый, оправдан по ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также оправдан по пп. «а, в» ч.4 ст. 162; п. «а» ч.4 ст. 162; пп. «а, в» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 111; пп. «а, б» ч.4 ст. 226, ч.З ст. 222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Постановлено признать за оправданным Эльзатеевым В.А. право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Авдеева Ф.М. и Авдояна О.М. солидарно в пользу А в возмещение материального ущерба руб. и в счет компенсации морального вреда руб.; с Авдояна О.М. в пользу Ж в возмещение материального ущерба руб. и в пользу Б в возмещение материального ущерба руб. 4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Авдоева Ф.М. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвоката Карпухина С В. в защиту интересов осужденного Гаркуши Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Авдояна О.М. и адвоката Богославцевой О.И. в защиту интересов оправданного Эльзатеева В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Авдоев Ф.М., Авдоян О.М. и Гаркуша Г.В. признаны виновными в совершении в 2006 г.

ряда преступлений различной степени тяжести, а именно: - Авдоев Ф.М., Авдоян О.М. и Гаркуша Г.В. - в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц; - Авдоев Ф.М. и Авдоян О.М. - в двух эпизодах разбоя в отношении А Б и Б и в отношении А А Н и А совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - Авдоян О.М. - в разбое в отношении Б и Ж совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц; - Гаркуша Г.В. - в разбое в отношении А А Н и А совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в причинении А тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности. 5 Этим же вердиктом ввиду признания недоказанными фактов создания Авдеевым Ф.М. устойчивой вооруженной группы (банды) и участия в ней Авдояна О.М., Гаркуши Г.В. и Эльзатеева В.А., Авдоев Ф.М. оправдан по ч.1 ст. 209 УК РФ, а Авдоян О.М., Гаркуша Г.В. и Эльзатеев В.А. опра вданы по ч.2 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия события преступления; В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности к совершенным преступлениям оправданы: Авдоев Ф.М. - по чч.4, 5 ст. 33, ч.З ст. 162 УК РФ; Гаркуша Г.В. - по пп. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на А Б и Б Авдоев Ф.М., Гаркуша Г.В. - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б и Ж Авдоев Ф.М., Авдоян О.М. - по ч.4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения А тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть); Авдоев Ф.М., Авдоян О.М., Гаркуша Г.В. - по пп. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ; Эльзатеев В.А. оправдан по всем статьям предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова Л . Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению государственного обвинителя, провозглашенный вердикт содержит противоречивые ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Так, при ответе на вопросы № 19 и 22 присяжные заседатели признали доказанным факт, что Гаркуша и Эльзатеев присоединились к преступной группе и приняли участие в нападении на домовладение А , однако при ответе на вопросы № 25 и 28 признали недоказанным факт участия Гаркуши и Эльзатеева в нападении на домовладение А . Отвечая на вопрос № 35, присяжные заседатели отметили доказанность факта нападения на Ж совместно с другими членами преступной группы, в том числе Гаркуши и Эльзатеева, однако при ответе на вопросы № 38 и 41 признали участие этих подсудимых в преступлении недоказанным. При ответе на вопросы № 45, 48, 51 присяжные заседатели приняли решение о доказанности того, что нападение на А 23 октября 2006 г. с целью хищения его имущества было совершено преступной группой по предложению Авдеева, который согласно плану и распределенным ролям во время нападения совместно с Эльзатеевым находился вблизи дома потерпевшего с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Однако, отвечая на вопрос № 58 в отношении Авдеева, присяжные заседатели признали недоказанным факт того, что телесные повреждения причинены А во время нападения участниками преступной группы по договоренности согласованно с 6 Авдеевым. При ответе на вопросы № 48, 45, 51 присяжные заседатели признали доказанным факт, что Авдоян О.М., согласившись с предложением участников преступной группы о совершении нападения на А согласно разработанному плану, находясь в гостях у потерпевшего, оставил открытой входную дверь, через которую проникли нападавшие, причинившие телесные повреждения А и членам его семьи.

Однако, отвечая на вопрос № 61, присяжные признали недоказанным то, что телесные повреждения А причинены во время нападения участниками преступной группы, действовавшими по договоренности с Авдояном О.М. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что, отвечая на вопросы № 45, 48, 51, присяжные признали доказанным факт того, что Эльзатеев присоединился к участникам преступной группы, перевозил их и во время нападения на А совместно с Авдеевым находился вблизи дома потерпевшего для предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Между тем, отвечая на вопрос № 67, присяжные посчитали недоказанным то, что телесные повреждения причинены А во время нападения участниками преступной группы по договоренности и согласованно с Эльзатеевым.

В кассационном представлении отмечается, что присяжные не признали наличие устойчивой вооруженной группы (банды). Вместе с тем, отвечая на вопрос № 18, присяжные признали доказанным факт совершения разбойного нападения на домовладение А участниками организованной группы, вооруженной автоматом, охотничьим ружьем и револьвером системы «Наган». При ответах на вопросы № 31, 45, 48, 51, 54 присяжные признали доказанными факты нападений вооруженной группой лиц, а отвечая на вопрос № 83, - факт незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Председательствующий на имеющиеся противоречия в вопросном листе присяжным заседателям не указал, что привело, по мнению государственного обвинителя, к провозглашению противоречивого вердикта и вынесению незаконного приговора.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при обсуждении вопросного листа стороной обвинения было предложено в содержании ряда вопросов вместо слов «другие участники преступной группы» указать конкретные фамилии участников преступлений. Однако в содержании вопросов № 54, 58, 61, 67 данная фраза председательствующим не была заменена конкретными фамилиями соучастников преступлений.

В кассационном представлении также указывается на юридическую формулировку «разбоя» в вопросе № 19.

В вопросе № 22 при изложении действий, совершенных Авдояном по эпизоду нападения на домовладение А , указывается, что деяние 7 совершено Авдояном при обстоятельствах, содержащихся в вопросе № 19, однако вопрос № 19 касается действий Авдеева, а к Авдояну отношения не имеет. Аналогичная ссылка на вопрос № 19 содержится и при постановке вопросов в отношении Гаркуши и Эльзатеева.

Государственный обвинитель полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенно повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно, исключив признак «организованная группа», переквалифицировал действия подсудимых с ч.З ст. 222 УК РФ на ч.2 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что ввиду уменьшения объема обвинения приговор является несправедливым в части мягкости назначенного наказания.

В кассационных жалобах: - осужденный Авдоев Ф.М. полагает неверной уголовно-правовую квалификацию своих действий в двух разбойных нападениях. Осужденный утверждает, что он являлся организатором преступления, находился в автомашине, наблюдал за обстановкой и не принимал участия в нападении.

Исполнителем преступления являлся Авдоян, который совместно с двумя неустановленными лицами проникли в домовладение А , похитили имущество и деньги и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Учитывая, что преступление планировалось как разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является эксцессом исполнителя, а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ. Аналогичную позицию осужденный высказывает и по эпизоду разбойного нападения на домовладение А . Просит также переквалифицировать свои действия на ч.З ст. 162 УК РФ по данному эпизоду и смягчить назначенное наказание с учетом этого; - адвокат Чадов И.В. в защиту осужденного Авдеева Ф.М. приводит аналогичные доводы. Кроме того, адвокат полагает, что заявленные по делу гражданские иски не подкреплены доказательствами. Истцы не предоставили чеков, квитанций на имущество и других данных существования заявленных ими сумм. Полагает гражданские иски оставить без рассмотрения и разъяснить истцам право обратиться с ними в гражданском порядке; - осужденный Гаркуша Г.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Оспаривает свое осуждение по ч.2 ст. 222 УК РФ, утверждая, что оружия и боеприпасов при обыске в его жилище обнаружено 8 не было. Считает, что он необоснованно осужден за разбойное нападение на домовладение А , указывает на свое алиби, а именно на то, что в указанный период времени находился на рабочем месте, за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, уже в сентябре 2009 г. осуждено другое лицо, которое проходило по данному уголовному делу и в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении. Просит смягчить назначенное наказание; - представитель потерпевших Н и А - Фролов А.В. выражает свое несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, является необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Гаркуша Г.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе представителя потерпевших поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме, в том числе, в части оправдания Авдеева Ф.М., Авдояна О.М., Гаркуши Г.В. и Эльзатеева В.А. по предъявленным им статьям обвинения.

Между тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Основаниями же отмены обвинительного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, о чем также ставится вопрос, как в 9 кассационном представлении, так и в кассационных жалобах, согласно ч.2 ст.379 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст.385 и ч.2 ст.379 УПК РФ отмену соответственно оправдательного и обвинительного приговора, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

В силу ч.2 ст. 379 УК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не может служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Таким образом, доводы осужденного Гаркуши Г.В. относительно наличия у него алиби, необоснованности осуждения по ч.2 ст. 222 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на домовладение А по ч.4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью А повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, являются несостоятельными.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с противоречивостью вердикта.

Вопреки доводам представления не усматривается противоречий между ответами присяжных заседателей на вопросы № 19, 22 и вопросы № 25, 28 по эпизоду нападения 2 сентября 2006 г. на А Б и Б в части признания присяжными заседателями 10 доказанным присоединение Гаркуши Г.В. и Эльзатеева В.А. к преступной группе и принятие ими участия в нападении на домовладение А , поскольку вопросы № 19 и 22 были поставлены не в отношении Гаркуши Г.В. и Эльзатеева В.А., а в отношении подсудимых Авдеева Ф.М. и Авдояна О.М. Ответ присяжных заседателей на вопрос № 35 о доказанности факта нападения на Ж совместно с другими членами преступной группы, в том числе Гаркуши Г.В. и Эльзатеева В.А., не противоречит ответам на вопросы № 38 и 41, которыми присяжные заседатели признали участие Гаркуши Г.В. и Эльзатеева В.А. в нападении на Ж недоказанным, поскольку вопрос № 35 был поставлен в отношении подсудимого Авдояна О.М. Не усматривается противоречий в ответах присяжных заседателей на вопросы № 45, 48, 51 по эпизоду нападения с целью хищения имущества 23 октября 2006 г. на домовладение А и вопросы № 58, 61, 67 по эпизоду причинения А тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, поскольку указанные вопросы были составлены по разным преступным деяниям: разбою и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответы на вопросы № 18, 31, 45, 48, 51, 54 о признании фактов совершения нападений на домовладения А А и Ж вооруженной группой лиц не противоречат отрицательному ответу присяжных заседателей на основной вопрос № 5 по эпизоду создания устойчивой вооруженной группы (банды) и соответственно вердикту о непричастности к данному преступлению Авдеева Ф.М. и участию в банде Авдояна О.М., Гаркуши Г.В. и Эльзатеева В.А., поскольку термин «банда» является более широким понятием, чем вооруженная группа, и предполагает не только вооруженность группы, состоящей из двух или более лиц, но еще совокупность таких признаков, как устойчивость вооруженной группы и организованность действий ее членов.

Другие доводы, содержащиеся в кассационном представлении, в частности, касающиеся указания конкретных фамилий участников преступлений в вопросах № 54, 58, 61, 67 вместо слов «другие участники преступной группы», формулировки вопроса № 19, содержащей термин «разбой», а также ссылок в вопросах № 22 и 25 на обстоятельства, указанные в вопросе № 19, не влияют на законность вердикта и, соответственно, не являются основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. 11 Так, в вопросе № 19 слово «разбой» употреблено в контексте описания обстоятельств совершенного нападения на домовладение А и не требовало от присяжных заседателей юридической оценки. В вопросах № 22 и 25 подробно изложены обстоятельства инкриминируемых действий Авдояна О.М. и Гаркуши Г.В., в отношении которых поставлены данные вопросы. Утверждение, что неуказание конкретных фамилий других участников преступной группы в вопросах № 54, 58, 61, 67, поставленных в отношении Эльзатеева В.А., Авдеева Ф.М., Авдояна О.М., повлияло на ответы присяжных заседателей, необоснованно.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Дополнительные разъяснения присяжным заседателям по поставленным вопросам были даны председательствующим в соответствии с требованиями ст. 344 УПК РФ (т. 13 л.д. 183-184).

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем отражены результаты голосования. Исправления, внесенные в него, в соответствии со ст. 345 УПК РФ, заверены подписью старшины по каждому из поставленных вопросов.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы осужденного Авдеева Ф.М. квалификация действий Авдеева Ф.М., Авдояна О.М. и Гаркуши Г.В. соответствует вердикту присяжных заседателей и установленным присяжными заседателями обстоятельствам.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из подсудимых.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным, о чем указывается в кассационном представлении государственного обвинителя и в жалобе представителя потерпевших, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении Авдеева Ф.М. по ряду эпизодов и Гаркуши Г.В., не имеется. 12 Так, суд обоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки Авдояна О.М. с повинной, наличие на иждивении у Авдеева Ф.М. троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости у Гаркуши Г.В. и наличие у него постоянной работы, способствование всеми осужденными раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Авдояна О.М. и Авдеева Ф.М. опасного рецидива преступлений, за исключением тех эпизодов, по которым Авдоев Ф.М. был признан заслуживающим снисхождения.

Доводы осужденного Гаркуши Г.В. о том, что суд не учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении, нельзя признать обоснованными, поскольку по всем статьям обвинения, по которым Гаркуша Г.В. был признан виновным, суд учел положения ст.65 УК РФ и назначил наказание в соответствии с указанными в данной статье требованиями.

Оснований считать назначенное Гаркуше Г.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам адвоката Чадова И.В. решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего А о возмещении материального ущерба и морального вреда и взыскании их с подсудимых, в том числе с его подзащитного Авдеева Ф.М., соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 октября 2009 г. в отношении Авдеева Ф М , Авдояна О М , Г а р к уши Г В и Эльзатеева В А оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-45СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх