Дело № 16-О10-57СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-57СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 г. кассационные жа­ лобы осужденных Козубенко А.А., Калмыкова И.П., Семикина С В ., Кау Р.Р., Лазарева А.В., Панкратова А.Ф., адвокатов Копылова А.А. и Горбу­ нова Е.А. на приговор суда присяжных областного суда от 23 марта 2010 года, которым Козубенко А А несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ на 8 лет, по ст. 222 чЛ УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 209 ч.1 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б,в» на 9 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года. На основа­ нии ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К а л м ы к ов И П , несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года, по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.4 п. 2 «б» УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 209 ч.2 УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч,4 п.п. «а,б,в» УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

По ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ(по эпизоду совершения хищения имущества из офиса Калмыков И.П. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Семикин С В несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет, по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кау Р Р несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет. На ос­ новании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ла з арев А В несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года, по ст. 33 ч.5 и 162 ч.4 п. «б» УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности 3 преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

По ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ( по эпизоду совершения хищения имущества из офиса ООО ) Лазарев А.В. оправдан за его неприча­ стностью к совершению преступления.

Па н к р а т ов А Ф , судим 29.01.2008 г. по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ( по эпизодам хищения имущества Р . из гаражного бокса имущества Н из гаражного бокса ) П . оправдан за его непричастностью к совершению преступлений.

По делу разрешен гражданский иск.

Кроме того, по делу осуждены Г и Ш , оправдан Ч ., в отношении которых кассационные жалобы и кассационное представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Козубенко А.А., Калмыкова И.П., Кау Р.Р., Лазарева А.В., Панкратова А.Ф., адвокатов Козлова А.Б., Плиева А.А., Панфиловой И.К., Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Са винова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении сле­ дующих преступлений: Козубенко А.А. - в краже имущества из совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение; Козубенко А.А. - в разбое на К совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили­ ще, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Калмы­ ков И.П. и Ла з арев А.В. в пособничестве в совершении этого разбойного нападения; Козубенко, кроме того, в незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче и сбыте огнестрельного оружия; 4 Козубенко, К а л м ы к ов и Л а з а р ев - в краже имущества К , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незакон­ ным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; они же в краже имущества О группой лиц по предва­ рительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причине­ нием значительного ущербе гражданину; Козубенко, Ка л мык о в, Кау и Семикин - в краже имущества из помещения совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в помещение; они же - в грабеже имущества ООО совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение; они же - в грабеже имущества из , совершенном организованной группой, с неза­ конным проникновением в помещение и хранилище, в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Козубенко, Ка л мык ов и Кау - в краже денег и имущества М , совершенной организованной группой, с незаконным проникно­ вением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Козубенко, Ка л мык о в, Семикин - в краже имущества из павильона , совершенной организованной группой, с неза­ конным проникновением в помещение, в крупном размере, а Па н к р а т ов - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Козубенко - в кражах из квартиры Г М и Н , совершенных с незаконным проникновением в жилище, с при­ чинением значительного ущерба гражданину; Козубенко, Ка л мык о в, Семикин - в краже из помещения Красно- октябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, совершенной организованной группой, с незаконным проникно­ вением в помещение; Козубенко - в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), а К а л м ы к о в, Семикин и Кау - в участии в этой банде; Козубенко, Ка л мык о в, Семикин и Кау - в разбойном нападении на З ., совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо круп­ ном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качест­ ве оружия, а Козубенко и К а л м ы к о в, кроме того, и с причинением тяжко­ го вреда здоровью потерпевшего; Козубенко и Ка л мык ов - в убийстве З , совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем и бандитизмом; Козубенко - в незаконном ношении, хранении, перевозке огне­ стрельного оружия, организованной группой, а также в незаконном ноше­ нии, передаче и сбыте основных частей огнестрельного оружия; Калмы­ ков - в незаконном ношении, хранении перевозке огнестрельного оружия, организованной группой, а также в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия; Кау - в незаконном ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, организованной группой; Семикин - в незакон­ ной перевозке огнестрельного оружия, организованной группой; 5 К а л м ы к ов и Семикин - в краже из торгового вагончика , имущества и денег из гаража имущества из гаража совершенных группой лиц по предварительному сговору, с не­ законным проникновением в помещение и хранилище, с причинением зна­ чительного ущерба гражданину; Ка л мык ов и Ла з арев - в кражах автомашин, принадлежавших Т , Д и К , совершенных группой лиц по предвари­ тельному сговору, с причинением значительного ущерба гружданам Т ­ и Д , а у К - в крупном размере; Ла з арев - в краже автомашины, принадлежавшей К , с причи­ нением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ноября 2004 года по январь 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/: осужденный Козубенко указывает, что приговор суда является не­ законным, необоснованным, несправедливым и постановлен с нарушением норм УПК, УК РФ и Конституции РФ. Утверждает, что в ходе предвари­ тельного слушания им были поданы ходатайства о возвращении уголовно­ го дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а также об исключении ряда доказательств по эпизодам его обвинения по ст. 209 ч.1 и 105 ч.2 УК РФ. Однако его ходатайства по существу остались без рассмотрения. Ор­ ганами следствия не представлено и в суде не было исследовано ни одного доказательства существования банды, что он(Козубенко) создал и руково­ дил бандой, куда, якобы входили другие осужденные. Все обвинение в от­ ношении него в убийстве З основано лишь на противоречивых показаниях осужденных Калмыкова, Г и Семикина, а других объ­ ективных доказательств его вины в деле не имеется. Полагает, что предсе­ дательствующий по делу занял позицию обвинения, так как удовлетворял все ходатайства стороны обвинения, и отказывал в удовлетворении его и защитника ходатайства. Одновременно ссылается на то, что после приго­ вора судья необоснованно ограничил ему время для ознакомления с мате­ риалами дела. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания; адвокат Копылов А.А. также просит приговор суда в отношении Козубенко отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что осужденный Козубенко в суде отрицал вину в создании и руководстве бандой и в убийстве З и его вина не доказана. Не­ смотря на это суд в нарушение ст. 348 ч.4 УПК РФ постановил обвини­ тельный приговор. Поэтому полагает, что приговор постановлен с наруше­ нием норм уголовно-процессуального закона; 6 осужденный К а л м ы к ов указывает, что в ходе предварительного слушания судьей было отказано в рассмотрении ходатайств всех подсуди­ мых и их защитников о признании ряда доказательств не допустимыми, чем нарушена ст. 234 ч.5 УПК РФ. В ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства, однако, су­ дья, продолжая занимать позицию обвинения, отказывал подсудимым и их защитникам в ходатайствах о признании этих доказательств недопустимы­ ми. В нарушение ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения одной стороны, перед присяжными заседателями оглашались показания лиц, не явившихся в судебное заседание, в частности, потерпевшего Л . После удаления присяжных заседателей в совещательную комнату была допущена замена присяжного заседателя, уже ушедшего в совещательную комнату для вы­ несения вердикта, чем нарушена ст. 329 УПК РФ. После постановления приговора судья незаконно ограничил его во времени для ознакомления с материалами дела, чем нарушил его права. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином соста­ ве суда. Одновременно ссылается на суровость назначенного ему наказа­ ния, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, рабо­ тал, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети, активно спо­ собствовал следствию, написал явки с повинной, положительно характери­ зуется по месту жительства и работы. Эти смягчающие наказание обстоя­ тельства судом по существу не учтены; осужденный Кау просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия нару­ шался уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и на несправедливость приговора. В дополнительной жалобе осуж­ денный Кау утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказано существование организованной группы, тем более банды.

Поэтому судья должен был их оправдать по этим обвинениям. По эпизоду совершения разбойного нападения они договорились на совершение кра­ жи, он оставался на улице, поэтому не должен нести ответственность за разбой. Просит правильно квалифицировать его действия и смягчить на­ значенное ему наказание; осужденный Ла з арев и в его защиту адвокат Горбунов ссылаются на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывают, что Лазарев по всем эпизодам краж чужого имущества вину признал полностью, ак­ тивно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал со следстви­ ем. Хотя суд указал в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказа­ ние Лазарева, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, однако фактически их не учел. В ходе предварительного и су­ дебного следствия Лазарев находился под подпиской о невыезде и ни разу не нарушил обязательства являться к следователю и суду. По эпизоду со­ участия в разбойном нападении на К осужденный Лазарев факти­ чески выполнял только роль водителя и в насильственных действиях не 7 участвовал. Просят правильно квалифицировать действия Лазарева по этому эпизоду обвинения, учесть, что он ранее не судим, а также все смяг­ чающие обстоятельства по делу, его поведение до и после совершения преступлений и смягчить ему наказание, в силу ст. 73 УК РФ применить условное осуждение; осужденный Семикин указывает, что обвинение не представило достаточных доказательств его участия в банде. Он также не участвовал в разбойном нападении на З , так как договаривались только на кражу чужого имущества. При назначении наказания суд в приговоре ука­ зал на смягчающие обстоятельства: наличие на его иждивении 2-х мало­ летних детей, его явки с повинной, а также то, что он тяжело болен, однако фактически не учел их . Просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Па н к р а т ов считает приговор суда незаконным и не­ обоснованным. В силу ч.4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в со­ вершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельст­ ва, отягчающие наказание, не учитываются. Однако суд в нарушение зако­ на признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его дейст­ виях рецидива преступления. Более того, он был осужден 29.01.2008 г., а по этому приговору суда он осужден за преступление, совершенное в сентябре 2007 года, то есть в его действиях не было рецидива преступле­ ния. Поэтому указание суда о наличии в его действиях рецидива преступ­ ления при назначении наказания должно быть исключено из приговора.

Утверждает, что он по этому эпизоду обвинения написал явку с повин- ной( ), однако суд не учел это обстоятельство смягчающим нака­ зание. Утверждает, что по эпизоду похищения имущества ООО - не установлена стоимость похищенного, поэтому вывод суда о краже имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию со­ вершенного преступления, вызывает сомнение. Просит учесть все эти об­ стоятельства, внести в приговор соответствующие изменения и смягчить назначенное ему наказание. Также просит зачесть в срок отбытия наказа­ ния время содержания его под стражей по приговору от 29.01.2008 года в силу ст. 69 ч.5 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винит ель Федоров К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Козубенко, Калмыкова, Семикина, Кау, Лазарева и Панкратова в соверше­ нии преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. 8 Вопреки утверждениям в жалобах предварительное слушание по де­ лу проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, ни осужденные, ни их защитники никаких ходатайств об исключении ряда доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору не заявили( ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе при­ сяжных заседателей допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользова­ лись.

Замена одного присяжного заседателя после их удаления в совеща­ тельную комнату для вынесения вердикта, была проведена председатель­ ствующим в соответствии с ч.4 ст. 329 УПК РФ в связи с болезнью при­ сяжного заседателя. При этом никто из участников процесса не возражал против замены одного присяжного заседателя на запасного( .

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был со­ блюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании дока­ зательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их за­ щитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотре­ ны и по ним вынесены обоснованные решения.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных на то, что в суде ис­ следовались недопустимые, с их точки зрения, доказательства, являются необоснованными. Вопрос о допустимости доказательств судом решался по каждому протоколу следственного действия, исследованному в суде.

При этом судья вынес соответствующие постановления, подробно и пра­ вильно их мотивировал.

Вопреки утверждениям в жалобах показания некоторых свидетелей и потерпевшего были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Показания же потерпевшего Л в су­ дебном заседании не исследовались.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо за­ интересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согла­ ситься нельзя.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338- 339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебно­ го следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие раз­ решению присяжными заседателями. При этом была представлена воз-9 можность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержа­ нию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны, кроме подсудимого Калмыкова, не воспользо­ вались этим правом / /.

В деле имеется напутственное слово председательствующего которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осуж­ денные и их защитники не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательст­ вующим принципа объективности и беспристрастности.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не бы­ ло доказано существование организованной группы, тем более банды, Ко­ зубенко не создавал и не руководил бандой, а другие осужденные не уча­ ствовали в банде, не доказано участие Козубенко в убийстве З , а осужденные Кау, Лазарев и Семикин не участвовали в разбойном нападе­ нии, и их вина в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседа­ телей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Панкратова о том, что не установлена стоимость похищенного с его участием имущества, явля­ ются неубедительными, так как вердиктом присяжных заседателей было установлено, что похищено имущество ООО на сумму рублей, то есть в крупном размере..

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления де­ ла на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассаци­ онных жалобах осужденных Козубенко, Калмыкова, Кау и адвоката Копы- лова, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердик­ том присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не может согла­ ситься с доводами некоторых жалоб о переквалификации действий осуж­ денных на более мягкий закон.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степе­ ни общественной опасности совершенных преступлений, данных о лично­ сти каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу, в том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осуж­ денным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суро­ вости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд в приговоре указал, что обстоятельством, отягчающим наказа­ ние Панкратова, является рецидив преступлений. Однако, как правильно отмечено в кассационной жалобе осужденного Панкратова, вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхожде­ ния, поэтому в силу ст. 65 ч.4 УК РФ при назначении наказания обстоя­ тельства, отягчающие наказание, не учитываются.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание Панкратова, рецидив преступле­ ний. 10 Несмотря на исключение из приговора указания суда на отягчаю­ щее обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для смягче­ ния назначенного Панкратову наказания. Мера наказания ему назначена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роли в содеянном, данных о его личности, в пределах санкции ст. 158 ч.З п.

«в» УК РФ, с учетом также признания вердиктом коллегии присяжных за­ седателей того, что он заслуживает снисхождения.

Что же касается доводов жалобы осужденного Панкратова о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, то их нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, по эпизоду кражи имущества из па­ вильона ООО первым написал явку с повинной осуж­ денный Калмыков 15 февраля 2008 года( ). Осужденный Панкратов только 21 февраля 2008 г.( ) написал так называе­ мую «явку с повинной», то есть тогда, когда органам следствия уже было известно о его участии в этой краже. Более того, осужденный Панкратов в этой «явке с повинной» признавался только в покушении на кражу чужого имущества, а не в оконченной краже.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал так назы­ ваемую «явку с повинной» Панкратова обстоятельством, смягчающим на­ казание.

Доводы кассационных жалоб осужденного Козубенко и Калмыкова о том, что после постановления приговора судья необоснованно ограничил им время для ознакомления с протоколом судебного заседания и дополни­ тельно с материалами дела, являются неубедительными, так как судья строго руководствовался требованиями ст. ст. 259 ч.7, 356 ч.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Панкра това А Ф изменить, исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее его наказание, рецидив преступлений. В остальной части приговор о нем, а также в отношении Козубенко А А Ка л мык о ва И П , Семикина С В Кау Р Р и Лазаре­ ва А В оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-57СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх