Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О10-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О10-83

от 9 декабря 2010 года

 

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Киселева Д.В., кассационные жалобы осужденных Асадова P.M. и Лебедева А.Л., адвоката Медведева A.C. в интересах осужденного Лебедева А.Л. на приговор Волгоградского областного суда от 10 августа 2010 г., по которому

Асадов

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении Ва^^^^^Ц) на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении [скрыто] на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 5 лет;

- по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лебедев

осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных и адвоката, объяснения осужденных Асадова P.M. и Лебедева А.Л. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Медведева A.C. в интересах осужденного Лебедева А.Л., защитника Асадова М.А.-оглы в интересах осужденного Асадова P.M., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., не поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и просившего исключить осуждение Асадова P.M. по п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное ему наказание по совокупности преступлений смягчить, в остальном приговор в отношении его и Лебедева оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Асадов, будучи

а Лебедев -

признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия, входящие в их служебные полномочия, в пользу [скрыто] представляемого [скрыто] группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Кроме того, Асадов признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и двух эпизодов использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной или иной личной

заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены в Щ изложенных в приговоре.

при обстоятельствах,

В судебном заседании Асадов и Лебедев признали вину в том, что путем обмана совместно завладели денежными средствами [скрыто] -

Асадов в остальной части предъявленного ему обвинения вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киселев Д.В. просит приговор отменить в полном объеме в связи с неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем в кассационном представлении приводятся доводы об отмене приговора лишь в части осуждения Асадова и Лебедева по эпизоду в отношении [скрыто]

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд, квалифицировав действия Асадова P.M. и Лебедева А.Л. по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, необоснованно посчитал излишней дополнительную квалификацию их действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, хотя приговором суда установлено, что помимо вымогательства взятки они незаконно передали револьвер, произвели

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, Асадов и Лебедев с целью создания условий для вымогательства взятки злоупотребили своими должностными полномочиями, которые выразились в искусственном создании события незаконного приобретения [скрыто] огнестрельного оружия.

Кроме того, автор кассационного представления полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лебедеву А.Л., вследствие этого назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах:

- осужденный Асадов просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что при определении вида и размера наказания суд не принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы,

[скрыто] Указанные обстоятельства, касающиеся его личности, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом были неверно квалифицированы его действия и включены в обвинение эпизоды, которые не были доказаны. При этом отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он никаких конкретных действий в пользу потерпевшей [скрыто] - или

представляемого ею - К [скрыто] - не совершал и совершить не мог, поскольку какими-либо сведениями и материалами о совершенных [скрыто] противоправных действиях не располагал.

Указывает, что его умысел был направлен на завладение денежными средствами путем обмана потерпевших, с целью реализации которого он, злоупотребляя доверием потерпевшей К [скрыто] к нему, как к [скрыто] вводил ее в заблуждение, сообщая ей факт, не соответствующий действительности, о совершении ее противоправных действий,

ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Обращает внимание на то, что ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам потерпевшего могли причинить его действия при исполнении требований о передаче взятки или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшего, если в действиях последнего не установлено ничего противоправного.

Считая, что результат его преступных действий не наступил, так как они были пресечены правоохранительными органами, полагает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором и в части его осуждения за сбыт наркотического средства, указывая, что передача наркотического вещества [скрыто] и К [скрыто] проводилась с целью дальнейшего изъятия и оформления материалов по факту его обнаружения и привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что его действия были направлены не на сбыт наркотического средства, а на фальсификацию доказательств и должны быть органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 303 УК РФ. При этом считает, что его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы излишне;

- адвокат Медведев A.C. в интересах осужденного Лебедева А.Л., не

соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что показания потерпевшей [скрыто]. о том, что ей, кроме Асадова с требованием передачи денег звонил также и Лебедев А.Л., опровергаются показаниями Лебедева и свидетеля [скрыто] а вывод суда об этом основан на

предположении.

Основываясь на том, что Лебедев находился

показания свидетелей потерпевшего [скрыто]

утверждает

период совершения

преступления Лебедев А.Л. не являлся должностным лицом, не исполнял свои

должностные обязанности, на работу не выходил и, участвуя по предложению Асадова P.M. с целью заработать денег в передаче [скрыто] предмета, похожего на пистолет, никаких активных действий не предпринимал, не имел права осуществлять

Адвокат полагает, что умысел Лебедева был направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, и просит приговор изменить, квалифицировать действия Лебедева по ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

- осужденный Лебедев А.Л. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, как и его защитник, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, но не строже, чем наказание, назначенное по обжалуемому приговору, учесть

и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Лебедев А.Л. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и жалоб, в то же время находит, что выводы суда о виновности Асадова и Лебедева в получении взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством, а также виновности Асадова в злоупотреблении должностными полномочиями в отношении [скрыто] и [скрыто] соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Асадова и Лебедева в получении взятки с вымогательством полностью установлена показаниями потерпевшего [скрыто]. о том, как он решил приобрести пневматический пистолет, в машине Асадов передал ему газетный сверток, в котором находился боевой пистолет, а затем, представившись сказал, что он попался, проследовали на

[скрыто] ' рДе обыскали, спустя некоторое время они приехали на [скрыто] он, ожидая на улице, видел, как его проследовала в автомашину Асадова и Лебедева и через некоторое время вышла из машины и ушла домой, а возвратившись, передала что-то Лебедеву,

затем его отпустили.

юяснила, что отдала Лебедеву

чтобы его (I

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей [скрыто] о требовании Асадова и Лебедева передать им [скрыто] и передаче ею ., по их требованию она написала расписку на оставшуюся сумму в размере [скрыто] впоследствии ей Лебедев и Асадов указывали на необходимость передать им требуемую сумму. 19 февраля 2009 г. она под контролем сотрудников милиции созвонилась с Асадовым и передала ему денежную сумму в размере [скрыто]

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных Асадова и Лебедева о том, что [скрыто] а сама предлагала денежное вознаграждение за то, чтобы не задерживали ее [скрыто] а, суд в приговоре дал должную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПКРФ.

Показания потерпевших [скрыто] - и [скрыто] конкретны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей [скрыто] а также показаниями свидетеля С [скрыто] пояснившего,

что после сообщения Асадову о намерении [скрыто] приобрести пневматический пистолет Асадов рассказал, что «у них имеется револьвер и, задержав парня, можно заработать деньги».

Вышеуказанные сведения согласуются с данными, содержащимися в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 19 февраля 2009 г., согласно которым мужчина по имени получив от [скрыто] деньги в сумме заверил ее, что

«вообще ничего не будет», в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров Асадова P.M. с [скрыто] Д, [скрыто] ^В, С [скрыто] относительно

противоправных действий в отношении [скрыто] и [скрыто]

Как установлено судом, Асадов и Лебедев, будучи должностными

лицами

предоставленные Федеральным законом

, осуществляя свои полномочия, и Федеральным законом а также [скрыто] В

занимающееся незаконным оборотом оружия, и

При этом доводы осужденного Лебедева и его адвоката о том, что нахождение Лебедева в [скрыто] исключает его ответственность за получение взятки как представителя власти, судом обоснованно опровергнуты

показаниями самого Лебедева, потерпевших [скрыто] влении в

совместно с Асадовым, а также их направленными на вымогательство взятки от

и [скрыто] о

Лебедевым согласованными действиями, [скрыто] представляющей а нахождение лица в учебном

интересы своего

отпуске не исключает уголовную ответственность за совершение должностного преступления.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям Асадова и Лебедева как вымогательство взятки, которые, будучи должностными лицами, посягали на законные интересы [скрыто], требуя от К [скрыто] й взятку под угрозой задержания ее и составления соответствующего материала за

якобы приобретение им огнестрельного оружия.

Согласованность действий виновных, направленных на вымогательство и получение взятки от [скрыто] распределение ролей виновными при инсценировании преступления, а также их совместные действия по

[скрыто] а, доставлению его в свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Асадовым и Лебедевым на совершение преступления.

Доводы адвоката Медведева A.C. об отсутствии фоноскопической экспертизы по записям телефонных переговоров, а также о том, что суд при оценке действий его подзащитного не принял во внимание показания свидетеля [скрыто] не влияют на квалификацию действий Лебедева как преступных.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель не утверждал, что телефонные звонки потерпевшей осуществлял только Асадов, а ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы по фонограммам, содержание которых в судебном заседании не оспаривалось Асадовым и Лебедевым, стороной защиты не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно квалифицировал действия Асадова и Лебедева по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение взятки в виде денег за действия, входящие в их служебные полномочия в пользу [скрыто] ^^В представляемого [скрыто] ^^В группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, и данных для применения закона о менее тяжком преступлении либо переквалификации их действий на ч.З ст. 159 УК РФ, о чем просят осужденные и защитники, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд, квалифицируя указанные действия Асадова и Лебедева в отношении [скрыто] необоснованно исключил их обвинение по чЛ ст. 285 УК РФ, поскольку действия виновных, связанные с [скрыто] а и

вымогательством у его взятки, охватываются составом должностного

преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Асадова по эпизодам сбыта наркотических средств [скрыто] и [скрыто]

подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Статьи законов по Делу № 16-О10-83

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх