Дело № 16-О10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голованева А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 30 ноября 2009 г., по которому Голованев А А , , судимый 20.07.2005 г.

Кировским районным судом г. Волгограда (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 07.07.2008 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.

«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голованев А.А. признан виновным в разбойном нападении на Ф , совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Ф , сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 мая 2009 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Голованев, не оспаривая законности осуждения, просит изменить приговор и снизить наказание. Считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья, ухудшившееся в связи с прогрессирующим заболеванием, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров К.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Голованева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Голованева в совершении преступлений основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе собственных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что утром 12 мая 2009 г., находясь в дачном домике Б , он увидел два телевизора и ОУТЭ- проигрыватель, которые решил похитить и продать. Для того, чтобы найти покупателя, выехал в город, где встретился с П который согласился дать ему денег под залог бытовой техники. Возле дома П встретил А которой предложил поехать за бытовой техникой. Обнаруженный в ее квартире капроновый шнур зеленого цвета взял с собой, поскольку на даче оставалась потерпевшая Ф , которая могла оказать ему сопротивление. Примерно в 14 час. вернулся на дачу, где находилась Ф Он подошел к ней со спины, накинул ей на шею принесенный с собой капроновый шнур и затянул его. Ф упала, и он нанес ей три удара кирпичом в правую височную область. После этого вынес из дачного домика два телевизора и ВУО-проигрыватель, на такси доставил их к П , от которого получил руб. 3 Свидетель А подтвердила, что по предложению Голованева она на такси поехала в дачное общество «В ». Голованев оставил ее в такси, а минут через 15 вернулся с телевизором. Его лицо и руки были испачканы кровью. Затем он принес еще один телевизор и проигрыватель, которые они отвезли к П .

П подтвердил факт передачи Голованеву денег под залог двух телевизоров и ОУО-проигрывателя, которые он привез ему 12 мая 2009 г.

Свидетель К пояснил, что около 20 час. 12 мая 2009 г. он обнаружил Ф возле дачного домика с повреждениями в области головы.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ф обнаружен многооскольчатый перелом правой теменной и височной костей, правого большого крыла основной кости с кровоизлиянием в вещество головного мозга, ушибленные раны правой теменной, височной и затылочной областей головы, кровоподтек век правого глаза, подкожная гематома левой теменной области, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом, обладающим небольшой травмирующей поверхностью, выраженным рельефом и большой массой, каковым могли быть фрагмент кирпича или камень. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории дачного участка № линии СНТ «В » обнаружены множественные наложения вещества бурого цвета со следами волочения и лежащий на лавочке веранды зеленый капроновый шнур с наслоениями вещества бурого цвета.

По заключению судебно-биологического эксперта на фрагменте кирпича и свободных концах шнура, обнаруженных на месте происшествия, имеется кровь, происхождение которой от Ф не исключается. В области связанных концов шнура установлено присутствие пота и выявлен несвойственный погибшей группоспецифический фактор А, указывающий на возможное происхождение пота от осужденного Голованева.

Оценив приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голованева в разбойном нападении на Ф с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Ф сопряженном с разбоем. 4 По указанным в приговоре основаниям действия Голованева по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено Голованеву в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, прежней судимости, отрицательных характеристик, состояния здоровья и влияния наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом приняты во внимание явка с повинной Голованева и его активное способствование раскрытию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы и приобщены к делу медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного деформирующего артроза правого тазобедренного сустава, сопровождающегося асептическим некрозом головки правой бедренной кости.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, суд не установил и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, о чем Голованев ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Голованева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 ноября 2009 г. в отношении Голованева А А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голованева А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх