Дело № 16-О10-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Синадского Ю.В. и Прохорова А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 27 октября 2010 г., по которому Синадский Ю В судимый 27 сентября 2007 г. Мещанским районным судом г. Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст. 161, ч.З ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 января 2008 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; - поч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Синадскому Ю.В. 2 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Прохоров А судимый: 1. 28 марта 2007 г. мировым судьей Фроловского района Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам; 2. 17 апреля 2007 г. мировым судьей Фроловского района Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, 10 августа 2007 г.

Фроловским городским судом неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 21 день в колонии-поселении; 3. 18 ноября 2008 г. мировым судьей Фроловского района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 4. 20 апреля 2009 г. Фроловским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ на 3 месяца 1 день лишения свободы; 5. 20 мая 2009 г. Фроловским городским судом Волгоградской области по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы; осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) на 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20 мая 2009 г. и окончательно назначено Прохорову А.А. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. 3 Постановлено взыскать с осужденных Синадского Ю.В. и Прохорова А.А. в пользу потерпевшей Я в счет компенсации морального вреда по с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Синадского Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Бицаева В.М. в защиту Синадского Ю.В., адвоката Лунина Д.М. в защиту Прохорова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Прохоров А.А. и Синадский Ю.В. признаны виновными в убийстве Я группой лиц, а Синадский Ю.В. также в совершении кражи имущества потерпевшего.

Преступления совершены 23 января 2009 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Прохоров А.А. и Синадский Ю.В. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Синадский Ю.В., выражая свое несогласие с приговором суда, утверждает, что анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает его причастность к совершению преступлений. Считает, что его явка с повинной не может быть признана в качестве доказательства, поскольку составлена под давлением сотрудника милиции и без участия адвоката. Полагает, что признательные показания осужденного Прохорова были получены также под воздействием сотрудников милиции и не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на показания свидетелей Ш С К Г Г утверждает, что Прохоров в период времен н ог совершить убийство Я Считает, что проведенные по делу экспертизы не подтверждают его вину в содеянном, а выводы эксперта-одоролога носят предположительный характер. Указанные в приговоре свидетели не являлись очевидцами преступления, а к показаниям сотрудников милиции следует относиться критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Несмотря на ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетелей 4 Ш и А которые могли подтвердить его невиновность, указанные свидетели не были доставлены в суд. Кроме того, показания Прохорова о том, что деньги из машины убитого Я были похищены им из солнцезащитного козырька автомобиля, не подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что ее муж деньги и документы в указанном месте не хранил. Считает, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей были искажены. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров А.А. просит приговор отменить. В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о его виновности в убийстве потерпевшего не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на совершение им инкриминируемых деяний. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

В возражениях государственный обвинитель Хайруллин ММ. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Прохорова и Синадского в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Прохорова, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 23 января 2009 г. в 18 час. на остановке общественного транспорта он снова встретил Синадского, с которым ранее распивал спиртное. Они решили продолжить вечер со спиртным. Остановив машину ВАЗ-2106 белого цвета, они сели в салон, однако в пути следования не могли договориться о конечном маршруте, такое поведение не понравилось водителю, который остановил машину, потребовал расплатиться и выйти. На этой почве они стали ругаться с водителем, требуя везти их дальше, но тот отказывался. Разозлившись, он (Прохоров) достал из кармана заточку, которой нанес водителю удар в висок, после чего стал беспорядочно наносить ему множественные удары в спину и грудь. Поскольку водитель сопротивлялся, Синадский навалился на него и своим ножом нанес удар в горло. Поняв, что водитель перестал подавать признаки жизни, Синадский, обыскав одежду убитого, забрал сотовый 5 телефон. Оставив место преступления, они направились к городскому кладбищу, где Синадский выбросил свою куртку. После чего вернулись в , где находились до приезда милиционера. Собираясь в милицию, он надел чужую верхнюю одежду, а на другой день после освобождения сжег на костре свою куртку со следами крови.

Данные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Прохоров подтвердил при проверке своих показаний на месте совершения преступления с применением видеозаписи в присутствии понятых и адвоката, в ходе которой он подробно и детально рассказал и показал, как вместе с Синадским убивал потерпевшего, смоделировал использовавшееся им орудие убийства, самостоятельно изготовив макет заточки, внешние признаки которого совпали с заточкой, изъятой из автомобиля убитого при осмотре места происшествия. Перед началом проверки показаний на месте осужденный Прохоров в присутствии понятых и защитника показал, что показания дает добровольно, без оказания какого-либо насилия или психического воздействия на него. Кроме того, комиссия экспертов-психологов в своем заключении подтвердила, что в видеозаписи проверки показаний Прохорова не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли существенно снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания.

Аналогичные данные были изложены им в явке с повинной, а также при его допросе в качестве обвиняемого.

Из протокола явки с повинной Синадского от 3 мая 2009 г. следует, что 23 января 2009 г. около 21 часа он вместе с Прохоровым находился возле торговых киосков на , где остановили такси ВАЗ- 2106 белого цвета, чтобы доехать до кафе. В дороге они поспорили, из-за чего водитель потребовал от них выйти из машины. Они отказались и стали ругаться с водителем. В это время Прохоров вытащил заточку в виде шила и нанес водителю несколько ударов в область головы и спины. Водитель начал сопротивляться, схватил его за шею. В ответ на это он (Синадский) своим ножом нанес ему несколько ударов в область груди.

Приведенные показания осужденного Прохорова и явку Синадского с повинной суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились в судебном заседании доводы осужденных Прохорова и Синадского о применении к ним физического насилия оперативными 6 сотрудниками, в результате которого вынуждены они были себя оговорить.

По результатам проведенной проверки 6 ноября 2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц Фроловского РОВД и следственного изолятора в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам осужденного Синадского Ю.В. его явка с повинной, в которой он признался в совершении убийства Я составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, присутствия защитника при ее составлении законом не предусмотрено. Как следует из протокола явки с повинной, указанные в ней сведения были записаны со слов Синадского верно, что он собственноручно удостоверил своей подписью, дополнив после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, письменным объяснением о том, что у убитого таксиста кроме сотового телефона были похищены деньги в сумме около Кроме того, при дополнительном допросе Синадского в качестве обвиняемого, в ходе которого он отказался от своих показаний, заявил, что сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, были изложены им без какого-либо давления на него со стороны сотрудников следственного изолятора.

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Я которая подтвердила, что ее муж занимался частным извозом пассажиров на личном автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета, последний раз она его видела 23 января 2009 г. вечером, когда он уехал из дома «таксовать». При себе у него был сотовый телефон «Самсунг Е250». Ночью ей сообщили об убийстве мужа, труп которого был обнаружен в салоне автомашины, при этом его сотовый телефон был похищен, а изъятые с места преступления матерчатые перчатки ему не принадлежали.

Вопреки доводам Синадского противоречий в показаниях потерпевшей Я и осужденного Прохорова не имеется.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей С Л Ш К Г которые видели потерпевшего Я в период времени с 20 час. до 21 час. 50 мин. 23 января 2009 г. за рулем своего автомобиля, а также с показаниями свидетеля М заметившего примерно в 24 час. 23 января 2009 г.

машину Я стоявшую на с включенными габаритными огнями, по свидетелей П и П которые обнаружили автомашину потерпевшего в указанном которой находился окровавленный труп мужчины, установили по документам личность водителя и сообщили о случившемся в милицию. 7 Данные сведения также согласуются с показаниями свидетелей В У и К подтвердивших, что Прохоров и Синадский часто бывали в д. 20 по с целью распития спиртного. Кроме того, свидетель В рассказала, что ее сын - Прохоров часто терял перчатки, которые она ему покупала, а также подтвердила факт обнаружения в их доме куска металлической проволоки и добровольную выдачу каких-то напильников.

Вышеуказанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля К о том, как во второй половине марта 2009 г. он нашел чужой сотовый телефон «Самсунг Е250», который впоследствии продал; показаниями свидетеля Г о покупке указанного сотового телефона у незнакомца, который отдал брату; показаниями свидетеля Г подтвердившего факт передачи ему сотового телефона братом; показаниями свидетеля Г задержавшего Прохорова 23 января 2009 г. в и доставившего в отдел милиции; протоколом осмотра места происшествия - обочины дороги у где обнаружен указанный автомобиль, с включенной световой эмблемой «Такси» с незапертыми изнутри дверьми, в салоне автомобиля обнаружены множественные пятна крови и труп Я в окровавленной одежде со следами ран, на задних пассажирских сидениях - две вязаные матерчатые перчатки, в одной из которых - заточка из металлической проволоки в форме буквы «Т» с рукояткой; протоколом обыска об обнаружении и изъятии в жилище Прохорова А.А. куска металлической проволоки и напильников; заключением эксперта, что перелом на фрагменте свода черепа и колотая рана на одном из участков кожи с трупа Я причинены представленным на экспертизу куском металлической проволоки в качестве предполагаемого орудия травмы; протоколом выемки у Г сотового телефона «Самсунг Е250»; заключением эксперта-од наличии запаховых следов человека как биологического вида, происхождение которых от Прохорова А.А. и Синадского Ю.В. не исключается, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам Синадского все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайства защиты о вызове свидетелей защиты Ш и А (т. 10, л.д. 249).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Я наступила в результате массивной кровопотери. На трупе обнаружены: две резаные раны шеи с повреждением наружной сонной артерии, 3 множественные (около 17) колото-резаные раны левой половины лица и волосистой части головы, проникающее колотое ранение височной области с повреждением височной доли правого полушария головного мозга, колотое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшное пространство с повреждением левой почки, два колотых проникающих ранения грудной клетки слева и пять - живота, пять колото- резаных непроникающих ранений грудной клетки справа и поясничной области, а также ссадины и кровоподтеки лица.

Выводы судебно-медицинской экспертизы эксперт Б подтвердил в судебном заседании и уточнил, что Я скончался в переделах 1 -2 суток до момента исследования трупа в морге, т.е. возможно в ночь с 23 на 24 января 2009 г.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прохорова и Синадского в убийстве, совершенном группой лиц, а Синадского также в краже, верно квалифицировав их действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Синадского Ю.В.-по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно материалам дела по письменному ходатайству Синадского ему направлялась копия протокола судебного заседания, замечаний на протокол Синадский не подавал (т. 11, л.д. 159).

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз каких-либо признаков психического расстройства, временного психического расстройства Прохоров и Синадский не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - явки Прохорова и Синадского с повинной, а у Прохорова - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, наличие у него заболеваний туберкулеза и сердечной недостаточности, отягчающее наказание Синадскому обстоятельство - рецидив преступлений. 9 Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 октября 2010 г. в отношении Синадского Ю В и Прохорова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-93

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх