Дело № 16-О11-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-20

от 6 апреля 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Машковой О.В. и ее защитника - адвоката Волгина Ю.А. , а также дополнительную жалобу осужденной Машковой О.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года, по которому [скрыто]

осуждена: 1) по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 9 месяцев; 2) по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 9 месяцев; 3) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на

Машкова О

несудимая,

государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 месяцев; 4) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 месяцев; 5) по ч. 5 ст. 33, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Машковой О.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

Примененные в отношении Машковой О.В. меры государственной защиты судом оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной Машковой О.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Волгина Ю.А., а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, Машкова О.В. признана виновной в том, что, работая в должности директора муниципального учреждения

(МУ ЖКХ) дважды получила взятку в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и совершила два покушения на получение взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговор, а также пособничество в получении взятки в крупном размере.

Преступления совершены в период с января по 28 декабря 2009 года в_

при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В совместной кассационной жалобе осужденная Машкова О.В. и адвокат Волгин Ю.А. указывают на чрезмерную суровость приговора, отмечая, что Машкова О.В. добросовестно выполнила принятые на себя обязательства, предоставив следствию информацию о совершенных с ее участием преступлениях, в том числе о двух преступлениях, не известных органам предварительного следствия, а также оказав содействие в изобличении и привлечении к уголовной ответственности иного лица, занимавшего вышестоящую должность. Обращают внимание на то, что

Машкова О.В. фактически выступала передаточным звеном между взяткодателями и иным лицом и лично не получила каких-либо денег из сумм взяток, переданных иному лицу. Подчеркивают также, что Машкова О.В. находилась в служебной зависимости от иного лица, которое требовало получения взяток и устанавливало их размер и невыполнение требований которого могло привести к ее увольнению. Отмечают, что Машкова О.В. ранее не судима, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, чистосердечно раскаивается в содеянном. Просят приговор изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей дополнительной кассационной жалобе осужденная Машкова О.В. фактически излагает ту же просьбу и приводит те же доводы, что и в общей с адвокатом жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия между органами уголовного преследования и обвиняемой Машковой О.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Машкова О.В., в частности, приняла на себя обязательства добровольно и в полном объеме давать правдивые показания, изобличить других участников преступлений и способствовать их уголовному преследованию; сообщить о неизвестных органам предварительного расследования преступлениях; представить доказательства вины соучастников преступлений.

Данное досудебное соглашение было заключено 13 мая 2010 года на основании ходатайства, заявленного Машковой О.В. добровольно в присутствии ее защитника, и, как следует из представления прокурора от 27 сентября 2010 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, оно в полном объеме обвиняемой было исполнено.

В судебном заседании Машкова О.В. подтвердила свое согласие на рассмотрение ее уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 3171, 316 УПК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ содержащиеся в приговоре, постановленном по этим правилам, решения суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях и о соответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке.

В то же время Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, касающихся решений суда относительно уголовно-правовой квалификации содеянного Машковой О.В. и назначенного ей наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Машковой О.В., связанные с получением от Е денежных средств на общую сумму [скрыто] рублей, оыли

квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. При этом суд в приговоре также указал, что он исключает из обвинения Машковой О.В. в совершении пособничества в получении взятки квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части и признал ее виновной по факту получения денег от Е по ч. 5 ст. 33, п. «г»

ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем в дальнейшем, решая вопрос о назначении осужденной наказания за каждое из вменяемых ей в вину преступлений, суд указал в резолютивной части приговора о назначении ей наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по ч. 5 ст. 33, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Между тем, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Машковой О.В. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и суд не признал ее виновной по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ее осуждение в этой части подлежит исключению из приговора.

При этом подлежит отмене вынесенное Волгоградским областным судом 2 февраля 2011 года постановление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре от 24 января 2011 года не может служить средством исправления допущенной судом ошибки.

Как следует из нормы ч. 3 ст. 303 УПК РФ, устанавливающей, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате, суд, постановивший приговор, после его провозглашения не может вносить в него изменения и исправления. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, предоставляющими суду право после вступления приговора в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении.

Из этих положений уголовно-процессуального закона, однако, не усматривается, что суд, постановивший приговор, вправе вынести постановление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре до его вступления в законную силу. В связи с этим постановление Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года, как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости смягчения назначенного Машковой О.В. наказания.

Назначая осужденной наказание, суд сослался на все установленные

в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подлежащие учету при решении этого вопроса, в том числе на те, которые указываются в кассационных жалобах осужденной и ее защитника.

Вместе с тем степень выраженности каждого из этих обстоятельств в данном деле судом была учтена в недостаточной мере.

Так, суд, обоснованно учтя при назначении наказания Машковой О.В. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, не дал должной оценки той роли, которую при их совершении выполняла осужденная. Между тем, как следует из материалов дела, Машкова О.В., действуя по предварительному сговору с иным лицом, от которого она находилась в служебной зависимости, выполняла его указания как о получении взяток, так и об их размере, передавала ему все полученные в качестве взяток денежные средства, не получив при этом от него «своей доли». Таким образом, ее действия носили, в известной мере, подчиненный характер, что должно учитываться при назначении наказания.

Из представления первого заместителя прокурора Волгоградской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. 5, л.д.105-107) и иных материалов уголовного дела усматривается, что Машкова О.В. , выполняя свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, не только давала правдивые показания по предъявленным ей органами предварительного следствия обвинениям, но и явилась с повинной, сообщив о двух не известных следствию преступных событиях с ее участием, сообщила также данные о других лицах, причастных к совершению преступлений, изобличала их в своих показаниях, активно участвовала в проведении оперативного эксперимента, вследствие чего стали возможными выявление и привлечение к уголовной ответственности двух лиц, в том числе занимавшего высокую руководящую должность.

Активная деятельность Машковой О.В. по оказанию содействия в расследовании преступлений и изобличении виновных лиц послужила причиной возникновения угрозы ее безопасности, что обусловило применение в отношении нее мер государственной защиты. Эти меры были оставлены без изменения и по приговору суда, что свидетельствует о сохранении угрозы ее безопасности и в настоящее время.

Учитывая высокую социальную значимость института досудебного соглашения о сотрудничестве, его роль в раскрытии и расследовании преступлений, обеспечении ответственности виновных лиц, законодатель не только предусмотрел обязательность смягчения наказания осужденным, выполнившим свои обязательства по такому соглашению (чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ), но и специально указал в ч. 5 ст. 3177УПК РФ на полномочие суда решать в таких случаях вопрос о наказании в соответствии с положениями ст. 64, 73, 801 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретную помощь,

оказанную Машковой О.В. правосудию, совершение ею преступления впервые, ее положительные характеристики, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни ее семьи, Судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Машковой О.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить ей условное осуждение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1) постановление судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года о разъяснении приговора Волгоградского областного

суда^от^24^января 2011 года в отношении Машковой _

[скрыто] отменить;

2) приговор Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года в

отношении Машковой _В^_изменить - исключить

осуждение Машковой О.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ;

3) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное Машковой О.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет;

4) в остальном приговор в отношении Машковой О.В. оставить без изменения;

5) Машкову О В

из-под стражи освободить.

Председательствующий -

Судьи:

Статьи законов по Делу № 16-О11-20

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 303. Составление приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх