Дело № 16-О11-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-42СП

от 25 августа 2011 года

 

председательствующего Мещерякова Д.А., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.

26 мая 2011 года, по которому

несудимый

оправдан по предъявленному ему обвинению по чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию;

Борисов Ю

судимый 22 июня 2000 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2007 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам двадцати шести дням лишения свободы и освобожден от наказания в связи с отбытием наказания.

По данному уголовному делу 26 мая 2011 года судом также вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Борисова Ю.Б. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных по уголовному делу приговора и постановления суда и о доводах кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационных представления и ходатайствовавшего о признании незаконным вердикта коллегии присяжных заседателей и отмене вынесенных на его основе приговора и постановления о прекращении уголовного дела, выступление представителя потерпевшего Г I -

адвоката Алпатова Д.В., также просившего об отмене приговора, а также выслушав выступления адвокатов Литвинова В.М. (в защиту Климова СЮ.) и Петрова И.Д. (в защиту Борисова Ю.Б.), ходатайствовавших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Климов СЮ. обвинялся в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к совершению убийства [скрыто] по найму, а также в незаконных передаче, хранении, перевозке

огнестрельного оружия и боеприпасов, а Борисов Ю.Б. - в организации приготовления к убийству [скрыто] по найму, а также в незаконных

приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.

По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 28 апреля 2011 года, Климов СЮ. по предъявленному ему обвинению оправдан в связи с отсутствием события преступлений, Борисов Ю.Б. признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов.

Действия, инкриминируемые Борисову Ю.Б. как организация приготовления к убийству, исходя из вердикта присяжных заседателей квалифицированы судом как организация приготовления к угрозе убийством, и уголовное дело в этой части прекращено ввиду отсутствия в действиях Борисова Ю.Б. состава преступления.

Государственный обвинитель Каржов А.Д. в кассационном представлении и дополнениях к нему настаивает на признании приговора незаконным в связи с тем, что положенный в его основу вердикт коллегии присяжных заседателей был вынесен незаконным составом присяжных заседателей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопрос о том, привлекались ли они или их близкие родственники к уголовной ответственности, а вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей [скрыто] и [скрыто] отвечая

на вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели или их близких родственников к уголовной или административной ответственности, не сообщили об имевших

место фактах привлечения их к административной ответственности и тем самым лишили сторону обвинения возможности заявить им отводы. Полагает также, что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей стороной защиты оказывалось незаконное воздействие, в том числе путем поставления под сомнение допустимости отдельных доказательств: адвокат Литвинов В.М. при допросе потерпевшего [скрыто] высказывал

сомнение в обоснованности проведения оперативного эксперимента в [скрыто] и выяснял, в качестве кого тот присутствовал на праздновании дня сотрудника уголовного розыска; подсудимый Климов СЮ. указал на факт обнаружения у [скрыто] пакета с печатями, среди которых была и его

печать; подсудимый Борисов Ю.Б. спрашивал потерпевшего о его знакомстве с преступным авторитетом [скрыто] Считает, что адвокат Литвинов

В.М. в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей обсуждал данные о личности потерпевшего, говоря о том, что [скрыто] следует

присмотреться к своему окружению и что он многого не договаривал в процессе. С учетом этих обстоятельств просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с этапа формирования коллегии присяжных заседателей. Прокурор Титов Н.П. в заседании суда кассационной инстанции, поддержав доводы кассационного представления, настаивает на отмене не только приговора, но и постановления о прекращении уголовного дела в отношении Борисова Ю.Б., поскольку в основу обоих этих решений положены выводы вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Потерпевший [скрыто] утверждая в своей кассационной жалобе о

незаконности приговора, указывает на утаивание присяжными заседателями сведений о том, что они и их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, что существенно повлияло на формирование состава коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что подсудимыми и их защитниками в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, не относящиеся к их ведению, в частности, оспаривалась допустимость доказательств; что права государственного обвинителя и потерпевшего на представление доказательств были существенно ограничены, что все поставленные перед присяжными заседателями вопросы носят неконкретный характер, являются наводящими. Кроме того, отмечает, что при формулировании первого вопроса вопросного листа в нем неправомерно затрагивалось существо обвинения, предъявленного по различным статьям уголовного закона двум подсудимым, а также в него были включены сведения, не подлежащие обсуждению присяжными заседателями и порождающие сомнения в доказательствах по делу. Полагает, что включение в вопросный лист вопросов №№ 14-16 выходило за рамки предъявленного обвинения и ориентировало присяжных заседателей на отрицательный ответ на вопрос № 1. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Титов Н.П., поддержав в своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных представления и жалобы, просит признать

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитники Климова СЮ. и Борисова Ю.Б. - адвокаты Литвинов В.М. и Петров И.В.

указывают на отсутствие нарушений закона при постановлении приговора по уголовному делу и просят данный приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, письменных возражениях на них и выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия полагает постановленные по данному делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебных решений является постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В целях обеспечения формирования законного состава коллегии присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон предусматривает право сторон задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении конкретного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ; при этом кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы (ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем перед всеми кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос: «Поднимите руку те, кто из вас привлекался к административной ответственности», на который ни один из кандидатов не дал положительного ответа (т. 19, л.д. 173). Между тем, по данным, полученным прокурором из ИЦ ГУВД по Волгоградской области, четверо из числа кандидатов в присяжные заседателей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела и в вынесении по нему вердикта, до начала отбора коллегии присяжных заседателей привлекались к административной ответственности: С~ [скрыто] 20 марта 2009 года - по ст. 12.26 КоАП РФ, 3 марта

2010 года - по ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, 6 апреля 2010 года^ю^^^^Л^ КоАП РФ, 14 сентября 2010 года - по с. 12.12 КоАП РФ; сЦР [скрыто] I ~ , ¦ 14 ноября 2009 года - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21 января 2011

- по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ; [скрыто] 22 ноября 2010 года

- по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 23 февраля 2011 года - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; [скрыто] 15 марта 2011 года - по ст. 20.21 КоАП РФ.

Характер совершенных указанными лицами правонарушений и назначенных им административных наказаний, сроки привлечения к административной ответственности не дают оснований полагать, что

отрицательный ответ на поставленный вопрос мог быть вызван ошибочным его пониманием или забывчивостью опрашиваемых.

Не получив правдивых ответов на поставленный вопрос, сторона обвинения тем самым лишилась возможности заявить названным кандидатам в присяжные заседатели мотивированные или немотивированные отводы, сформировать законную, объективную и нетенденциозную коллегию присяжных заседателей и обеспечить объективные ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

При таких условиях вынесенный присяжными заседателями вердикт является незаконным, равно как незаконными должны быть признаны и постановленные на основе этого вердикта председательствующим в судебном заседании судебные решения.

В силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекут отмену по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или его представителя оправдательного приговора, постановленного в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство, свидетельствующее о незаконности вердикта коллегии присяжных заседателей, влечет отмену вынесенных 26 мая 2011 года на его основании приговора в отношении Климова СЮ. и Борисова Ю.Б., а также постановления о прекращении уголовного дела в отношении Борисова Ю.Б. и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Ссылка адвокатов Литвинова В.М. и Петрова И.В. на незаконность представления государственным обвинителем в суд кассационной инстанции данных, подтверждающих ложность сообщенных кандидатами в присяжные заседатели сведений об их привлечении к административной ответственности, не основана на законе, т.к. в соответствии с чч. 5, 6 ст. 377 УПК РФ стороны вправе представить в суд кассационной инстанции в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении дополнительные материалы, если они получены не путем производства следственных действий.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ, регламентирующими порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе с учетом доводов кассационных представления и жалобы относительно необходимости изложения вопросного листа в формулировках, исключающих возможность противоречивых ответов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года в отношении Климова [скрыто] и Борисова [скрыто] и

постановление этого же суда от 26 мая 2011 года в отношении Борисова [скрыто] отменить, уголовное дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - [скрыто]

Судьи [скрыто]

Статьи законов по Делу № 16-О11-42СП

КоАП РФ Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ)
КоАП РФ Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх