Дело № 16-О11-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-44

от 31 августа 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мухамедова И.В., адвоката Аникина A.A. в защиту Мухамедова И.В., адвоката Князевой A.B. в защиту Ершова H.A. на приговор Волгоградского областного суда от 23 июня 2011 г., по которому

Мухамедов [скрыто]

Hill

несудимый,

В"

осуждён:

- по чЛ ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 2 месяца ареста;

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Ершов [скрыто]

судимый 20 декабря 2007 г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.,

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На Мухамедова И.В. и Ершова H.A. возложены обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительство в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённого Мухамедова И.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Аникина A.A. в его защиту, адвоката Князевой A.B., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор в отношении Мухамедова изменить, исключить назначение ему наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде ареста сроком на 2 месяца и назначение наказания по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осуждённые Мухамедов И.В. и Ершов H.A. признаны виновными в убийстве [скрыто] I совершённом группой лиц по предварительному

сговору. Кроме того, Мухамедов И.В. признан виновным в нанесении побоев [скрыто]

Преступления совершены в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мухамедов И.В. виновным себя признал частично, указав, что убийство [скрыто] он не совершал,

осуждённый Ершов H.A. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Мухамедов И.В. и адвокат Аникин А.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Утверждают, что Мухамедов лишь нанёс [скрыто] побои, к убийству непричастен, в сговор с Ершовым на совершение убийства не вступал. Действия Ершова, направленные на убийство [скрыто] являются эксцессом исполнителя преступления. Суд не установил, куда Мухамедов наносил удары ножом [скрыто] и какие внутренние органы потерпевшего были при этом повреждены. Ссылаясь на заключение эксперта, авторы жалоб полагают, что причина смерти [скрыто] не установлена, а выводы суда в этой части являются необоснованными. Кроме того, считают, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств в части, касающейся личности потерпевшего. Просят приговор изменить, квалифицировать действия Мухамедова по ч.1 ст. 115 УК РФ, а по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать;

- адвокат Князева А.В. оспаривает квалификацию действий своего подзащитного Ершова и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд неверно установил мотив совершения преступления, у Ершова к потерпевшему не имелось неприязненных отношений, а отказ потерпевшего сообщить свои анкетные данные и место жительства не является достаточным основанием для совершения убийства. Утверждает, что Ершов и Мухамедов в сговор на убийство [скрыто] не вступали, количество нанесённых потерпевшему ударов ножом, установленных судом, не согласуется с показаниями как Ершова, так и Мухамедова. Выводы суда о причинах смерти [скрыто] противоречат заключению эксперта-медика о невозможности установления причины смерти скелетированных останков трупа человека.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каржов Д.А., расценивая приговор как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых Мухамедова И.В. и Ершова Н. А. в совершённых ими преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, виновность Мухамедова и Ершова в совершении убийства [скрыто] установлена показаниями самого Мухамедова, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании. Как следует из его показаний, на почве неприязненных отношений, возникших в результате невозвращения ему Б [образовавшегося денежного долга, между ними возник конфликт,

он ударил [скрыто] в лицо и несколько раз по конечностям, отчего тот упал, очевидцем данных действий была хозяйка квартиры, в которой проживал [скрыто] Затем он и Ершов потребовали от [скрыто] проследовать вместе с ними. В квартире его (Мухамедова) бабушки они находились до 5 утра, а уезжая, взяли оттуда нож. [скрыто] просил отпустить его, однако Ершов

сказал, что [скрыто] может обратиться в милицию, и нанёс несколько ударов ногой по лицу, шесть ударов ножом по туловищу и один - в шею. По предложению Ершова он (Мухамедов) взял нож и также нанёс им примерно два удара в туловище [скрыто] Скрываясь, они выбросили нож.

Спустя три недели, оказавшись на месте совершения преступления, они обнаружили труп [скрыто] и впоследствии закопали его.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Мухамедова достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у озера [скрыто] в [скрыто] где в разрытом грунте обнаружены костные останки трупа человека; актах судебно-медицинских заключений, согласно которым указанные останки трупа могут принадлежать Б

Щ; подтверждаются сведениями, содержащимися в показаниях

свидетеля [скрыто] в квартире которой проживал потерпевший,

согласно ее показаниям она видела, как Мухамедов неожиданно нанёс Б [скрыто] удары, от чего тот упал, Мухамедов вновь нанёс ему удары по голове и ногами в живот, а затем Мухамедов, Ершов и Б I уехали на машине; аналогичных показаниях свидетеля К ~ В которому о

данных обстоятельствах стало известно со слов матери; протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым К

опознала Мухамедова и Ершова как лиц, приехавших к ней домой, с которыми [скрыто] покинул квартиру, при этом Мухамедов избивал Б ' I показаниях свидетелей [скрыто] I об

обстоятельствах образования денежного долга у потерпевшего; показаниях свидетеля [скрыто] согласно которым её внук И I пришёл поздно

ночью домой с двумя незнакомыми парнями, а утром она обнаружила их отсутствие; а также согласуются с иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные сведения объективно подтверждаются заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, механизме их

образования, согласуются с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и показаниями свидетеля [скрыто] обнаружившего в лесном массиве скелетированные останки человека, эксперта [скрыто] подтвердившего выводы судебной экспертизы по трупу

потерпевшего.

Так, согласно заключению эксперта всего по задней поверхности потерпевшего было нанесено не менее 13 воздействий колото-режущим предметом (ножом), как минимум 5-6 из них носили проникающий характер. По передней поверхности груди было нанесено не менее одного проникающего колото-резаного ранения. При условии прижизненного образования данных повреждений все проникающие колото-резаные раны причинили бы как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, доводы жалоб о том, что причина смерти потерпевшего Бабакова не установлена, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд дал должную оценку показаниям Ершова, данным в судебном заседании, относительно его непричастности к убийству и отсутствия сговора с Мухамедовым на совершение преступления, расценив их как ложные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и данные в целях избежать уголовное наказание за совершённое особо тяжкое преступление.

Кроме того, согласно выводам психологической экспертизы при описании своих действий у Ершова имеются признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

Из показаний Мухамедова, данных в ходе предварительного расследования, видно, что действия Мухамедова и Ершова, направленные на убийство потерпевшего Б Щ, носили согласованный и совместный характер и были продиктованы опасением обращения потерпевшего в милицию. При этом Мухамедов в деталях подробно изложил обстоятельства содеянного, описав как свои действия, так и действия другого соучастника убийства - Ершова.

Таким образом, доводы жалоб относительно несоответствия количества нанесённых ранений потерпевшему, а также того, что содеянное Ершовым образует эксцесс исполнителя преступления, являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому соответствующую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мухамедова и Ершова в содеянном.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, в том числе и показания Мухамедова И.В. в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы защиты о том, что суд ограничил право сторон на представление доказательств, несостоятельны.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённых Мухамедова и Ершова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации данных действий на менее тяжкие преступления, о чём просят авторы кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия умысла на убийство потерпевшего, неустановления мотива преступления и неправильной квалификации действий осуждённых были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергнуты, что отражено в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Мухамедов и Ершов на момент совершения инкриминируемых им деяний могли сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осуждённым Мухамедову и Ершову по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённых и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Мухамедова И.В.

Так, обоснованно признавая Мухамедова И.В. виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде ареста сроком на 2 месяца.

Между тем согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ арест вводится в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Поскольку данный вид наказания не введён в действие федеральным законом, он не может быть назначен виновному ни при каких обстоятельствах. Таким образом, Мухамедов И.В. подлежит освобождению от наказания в виде ареста, назначенного по чЛ ст.116 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 23 июня 2011 г. в

отношении Мухамедова [скрыто] изменить, освободить его от

наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, в виде ареста сроком на 2 месяца, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ, исключить.

Этот же приговор в отношении Мухамедова И.В. в части его осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении Ершова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-О11-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх