Дело № 16-О11-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-52

от 13 октября 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Солохина В.А., Михайленко В.В., Цветкова В.В., адвоката Латышева B.C. в защиту интересов Цветкова В.В., защитника Алексеева М.В. в интересах Цветкова В.В., адвоката Страхова Е.В, в интересах Михайленко В.В., на приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2011 г., по которому

Михайленко [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён:

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

Цветков [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён:

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на И лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено возложить на Цветкова В.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, установленное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый зарегистрирован;

Солохин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён:

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

Кутуев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу

потерпевшего У, с Солохина В.А. I руб., с Михайленко

В.В. - [скрыто] руб., с Цветкова В.В. - [скрыто] руб.

Этим же приговором осуждён Бережное A.A., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговор в отношении Кутуева Э.К. рассматривается Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённых Михайленко В.В. и Цветкова В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М. в интересах Михайленко В.В., Мисаилиди О.С. в интересах Солохина В.А., Кабалоевой В.М. в интересах Цветкова В.В., поддержавших доводы жалоб, а также адвоката Тавказахова В.Б. в интересах Кутуева Э.К., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осуждённые Солохин, Цветков, Михайленко признаны судом виновными в убийстве, сопряжённом с разбоем, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кутуев признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 19 сентября 2010 г. в

районе

Щ области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Солохин, Цветков, Михайленко виновными себя признали частично. Кутуев полностью признал свою вину.

В кассационных жалобах:

- адвокат Латышев B.C. в интересах Цветкова В.В. оспаривает осуждение своего подзащитного по эпизоду убийства, утверждает, что Цветков лишь нанёс потерпевшему два-три удара, других доказательств причастности Цветкова к совершению убийства не имеется. Ссылается на молодой возраст Цветкова, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, активно способствовал в раскрытии преступления, имеет эмоциональную неустойчивость, в связи с чем его следует отнести по своему развитию и социальной адаптации к несовершеннолетним, просит отменить приговор;

- защитник Алексеев М.В. в интересах Цветкова В.В. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своего довода указывает, что его подзащитный психически неуравновешен, поэтому потерял над собой контроль, пошёл на поводу у Солохина, который позвал его отомстить У, [за свою мать, из-за которого её посадили в тюрьму.

Солохин сообщил ему, что хотел только попугать потерпевшего, о том, что он хочет убить [скрыто] не сообщал. Разбойное нападение Цветков совершить не мог, поскольку в корыстных стремлениях никогда замечен не был. Ссылаясь на отсутствие у осуждённого родителей, его молодой возраст, наличие малолетней сестры, а также на наличие у него самого (Алексеева) тяжелого заболевания, в связи с чем признан инвалидом 2 группы, просит отнестись к Цветкову снисходительно;

- адвокат Страхов Е.В. в интересах Михаиленко В.В. также оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом адвокат утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Михайленко как убийство, поскольку каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершал, а лишь несколько раз ударил по телу [скрыто] Оспаривает наличие предварительного сговора на убийство, утверждая, что договоренности на совершение преступления в отношении потерпевшего не имелось, роли не распределялись, поиски орудия преступления не осуществлялись. Оспаривает также квалификацию действий своего подзащитного как разбой, ссылаясь на то, что поиски ценного имущества потерпевшего осуществлялись уже после его убийства, осуждённые долгое время находились в доме потерпевшего, однако ничего не похитили. Ссылается на несовершеннолетний возраст Михайленко, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики;

- осуждённый Михайленко В.В. утверждает, что данных о причастности его к убийству [скрыто] не имеется, он лишь хотел поддержать Солохина, который мстил потерпевшему за свою мать. Ссылаясь на наличие у него брата-инвалида, матери, просит смягчить наказание и изменить вид режима на более строгий;

- осуждённый Солохин В.А. ссылается на то, что суд фактически не учёл его несовершеннолетний возраст, другие смягчающие наказание обстоятельства, просит смягчить назначенное ему наказание. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждает, что предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего не имелось. Просит при квалификации его действий учесть изменения Федерального закона от 7 марта 2011 г.;

- осуждённый Цветков В.В. оспаривает квалификацию своих действий по ст. 162 УК РФ, полагает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено равенство сторон, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела, просит применить положения ст. 64, 96 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе, полагая, что не всем доказательствам была дана

надлежащая оценка в приговоре, а выводы суда основаны на предложениях, просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болдырев P.A., расценивая приговор как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых в совершённых ими преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых Солохина, Михайленко и Цветкова в совершении убийства и разбойного нападения на [скрыто] установлена неоднократными

показаниями Цветкова, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного с Солохиным, Михайленко, Кутуевым и Бережновым употребления спиртных

напитков Солохин предложил убить У Щи забрать деньги, которые находятся у того в доме. Примерно в час ночи они сели на мотоцикл и приехали к дому [скрыто] Солохин перелез через забор во двор домовладения, отключил свет, затем через забор перелез он (Цветков) и Михайленко. Кутуев и Бережнов на территорию домовладения не заходили. Он услышал, как из дома вышел [скрыто], а Солохин в него бросил 2 обломка кирпича, подбежав, увидел, что УЩ [лежит на земле, а Солохин наносит ему удары по голове и по туловищу ногами, он (Цветков) также нанёс не менее пяти сильных ударов ногами по туловищу [скрыто] затем к ним присоединился Михайленко и нанёс не менее пяти ударов. От ударов [скрыто] затих и перестал закрываться руками, потерял сознание. Солохин и Михайленко зашли в дом с целью поискать деньги, но ничего не нашли, сложили газеты, к которым прикасались. Завернув в покрывало труп [скрыто] и погрузив его в мотоцикл, отвезли к затону реки [скрыто] где сбросили в яму, после чего все впятером стали закапывать труп песком, а

через некоторое время, съездив к сестре Солохина [скрыто] за лопатой, труп

закопали при помощи лопаты.

Данные показания были даны Цветковым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и были подтверждены при проверке его показаний на месте, в ходе которой Цветков показал на домовладение [скрыто] где было совершено нападение и

убийство потерпевшего, а также подробно продемонстрировал механизм и последовательность причинения телесных повреждений [скрыто] описал

роль каждого и соучастников в разбое, убийстве и сокрытии трупа потерпевшего и указал место, где был сокрыт труп.

Аналогичные показания были даны Солохиным и Михайленко в ходе предварительного следствия.

Данные показания осуждённых Цветкова, Солохина и Михайленко обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями Кутуева и Бережного, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах содеянного в отношении [скрыто] согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто] которому стало известно, что отец

пропал. Приехав в его домовладение, он обнаружил следы вещества бурого цвета на пороге, а позже ему стало известно, что труп отца был обнаружен в песке близ с [скрыто].

Показания осуждённых подтверждаются также показаниями свидетеля [скрыто] который увидел торчащие из песка человеческие ноги, а

подойдя поближе, почувствовал резкий гнилостный запах и сообщил об этом в правоохранительные органы.

Вышеуказанные сведения согласуются с данными, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] акте судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой в смыве досок крыльца и в грунте, изъятом у порога при осмотре домовладения [скрыто], на пододеяльнике с одеялом и простыне, изъятых при осмотре участка местности, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать

убитому )^ щ; протоколе осмотра места происшествия - территории домовладения [скрыто], по адресу: с. [скрыто] ул. [скрыто], Д-В в ходе

которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенной на расстоя1ШИ_^И_м в южном направлении от с. [скрыто] '

района [скрыто] области, в [скрыто] м слева от затона р. [скрыто] обнаружен

труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, завернутый в одеяло и простынь; протоколе выемки у [скрыто] [лопаты, которую она передавала Солохину ночью 19 сентября 2010 г., а также согласуются с данными, содержащимися в других доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, его сдавливанием и дислокацией, что обусловило остановку кровообращения.

Доводы осуждённых об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего обоснованно опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, у Судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом, наличие предварительного сговора на совершение преступлений в отношении [скрыто] между Солохиным, Цветковым и Михайленко подтверждается согласованностью их совместных действий, направленных на разбой и убийство [скрыто] а также их

дальнейшими действиями, связанными с сокрытием следов преступления и трупа потерпевшего.

То обстоятельство, что в ходе разбойного нападения имущество потерпевшего не было изъято, не исключает уголовную ответственность за данное преступление.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому соответствующую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Цветкова, Солохина, Михайленко и Кутуева в инкриминируемых им преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно актам стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз Солохин, Цветков, Михайленко признаков хронического психологического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не проявляли, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер Солохин, Цветков, Михайленко не нуждаются.

Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осуждённым назначено с учётом ст. 6, 60, 62 УК РФ УК РФ, положительных характеристик, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, у Солохина, Кутуева и Михайленко - их несовершеннолетнего возраста.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Режим исправительного учреждения Михайленко, вопреки его доводам, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения Цветкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, суд, назначив Цветкову ограничение свободы по каждому из совершённых им преступлений, указал конкретные ограничения, подлежащие возложению на него, только при назначении наказания по совокупности преступлений.

Между тем, по смыслу ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Таким образом, учитывая, что суд, применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы без уточнения содержания ограничений за отдельно взятые преступления, фактически не назначил осуждённому данный вид наказания, Судебная коллегия исключает указание о назначении ограничения свободы как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, учитывая, что суд, квалифицируя действия Солохина и Михайленко по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, назначил им наказание по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. по норме, не предусмотренной уголовным законом, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Учитывая, что судом правильно установлен признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, Судебная коллегия считает необходимым исключить указание на п. «в» из осуждения Михайленко и Солохина по ч.2 ст. 162 УК РФ и считать их осуждёнными по ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Внесённые изменения в приговор в отношении Михайленко и Солохина не влекут смягчение наказания ввиду обстоятельств содеянного.

Кроме того, в соответствии со ст. 360 УПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, устанавливающей в ч.2 указанной статьи, что если судом установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осуждённых по

этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц, при этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Учитывая вышеизложенные положения закона, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении Кутуева.

Статьи законов по Делу № 16-О11-52

УК РФ Статья 96. Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх