Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О11-55СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-55СП

от 3 ноября 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Шаповалова Г.В., Романцева В.А. и Антоновой Д.А. на приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2011 г., по которому

Шаповалов [скрыто]

Щ, судимый:

28 января 2004 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 января 2004 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освободившийся 24 мая 2008 г. по отбытии наказания,

осужден:

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 14 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Романцев В

[скрыто] судимый 5 мая 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 22 июня 2009 г. по постановлению от 10 июня 2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 7 дней,

осуждён

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Антонова Д

несудимая,

осуждена

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет 4 месяца с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осуждённым после отбытия основного наказания установлены ограничения:

Шаповалову [скрыто] - не уходить из дома

(квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования -городского округа - «город [скрыто]», не изменять

место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;

Романцеву [скрыто] - не уходить из дома

(квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования -

городского округа [скрыто]», не изменять место жительства

или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;

Антоновой [скрыто] > - не уходить из дома (квартиры,

иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования

муниципального района [скрыто] не

изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия 'специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Романцева В.А. и Антоновой Д.А. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Панфиловой И.К. в защиту интересов осуждённой Антоновой Д.А., Кабалоевой В.М. а защиту интересов осуждённого Романцева В.А., Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Шаповалова Г.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2011 г. Шаповалов Г.В., Романцев В.А. и Антонова Д.А. признаны виновными в убийстве М( Группой лиц по предварительному

сговору.

Преступление совершено 27 июля 2010 г. в г. ^ при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных)

просят:

осуждённая Антонова Д.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Она указывает на то, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были нарушены требования уголовно-

процессуального закона. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства деда. В частности, находит необоснованным вывод суда о том, что, взяв фрагмент кирпичной вкладки, состоящий из силикатных кирпичей и цементного раствора, она занесла его в комнату, в которой спал [скрыто] и, подняв с пола фрагмент силикатного кирпича,

нанесла [скрыто] со значительной силой не менее 3 ударов кирпичом по голове. В этой связи она обращает внимание на то, что вес фрагмента кирпичной вкладки составляет более 15 кг, и она по своим физическим данным не могла бы поднять такой вес. Указывает, что неприязненных отношений к потерпевшему не испытывала. Считает, что судом не учтены показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] пояснивших, что у неё с

потерпевшим сложились дружеские, доверительные отношения, в период проживания у [скрыто] она сделала в его домовладении ремонт, купила бытовую технику. Полагает, что председательствующий и сторона обвинения оказывали незаконное психологическое воздействие на присяжных заседателей и в нарушение закона в их присутствии исследовали недопустимые доказательства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что её допрос в качестве подозреваемой производился без участия защитника, заявление о явке с повинной она написала в отсутствие адвоката в результате незаконного воздействия на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Конкретно осуждённая указывает на то, что суд необоснованно оценил как достоверные показания Шаповалова о её причастности к совершению преступления, но не учёл показания Шаповалова от 13 апреля 2011г., в которых он сообщил о том, что оговорил её в связи с тем, что работники правоохранительных органов обещали не привлекать его к уголовной ответственности.

Осуждённая считает, что судом не учтены показания Романцева о её непричастности к убийству [скрыто]

Как далее указывает осуждённая Антонова, по делу не добыто достаточных доказательств её вины. Не свидетельствуют об этом, по её мнению, и протоколы опознания предметов и проверки показаний на месте, а также протоколы очных ставок. Указывает, что, действительно, находилась в комнате в момент убийства [скрыто] но не имела возможности пресечь

противоправные действия Шаповалова и Романцева. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о её личности. Обращает внимание на то, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу была трудоустроена в течение шести лет. Считает, что судья отнёсся к ней

необоснованно обрывал её в судебном заседании. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с неё процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката в суде первой инстанции;

осуждённый Шаповалов Г.В. - об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Подчёркивает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ эти обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит исключить из приговора указание о наличии у него судимости по приговору от 28 января 2004 г. и изменить вид исправительной колонии, полагая, что судимость по этому приговору у него погашена. Считает, что в материалах дела отсутствуют постановления об избрании и продлении в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и протоколы соответствующих судебных заседаний;

осуждённый Романцев В.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что в судебном заседании нарушались требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Конкретно Романцев указывает на то, что свидетель [скрыто] Доказал в судебном заседании, что обнаружил избитого [скрыто] 28 июля 2010 г. в

11 часов, при этом [скрыто] находился в своём домовладении, был ещё жив

и скончался лишь по истечении 20 минут после приезда бригады скорой медицинской помощи.

Романцев считает, что судом не учтены пояснения эксперта [скрыто] о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между деяниями осуждённых и наступившими последствиями, в связи с чем не находит оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

Утверждает, что у осуждённых не было предварительного сговора на причинение смерти [скрыто] они действовали «спонтанно».

Полагает, что суд неверно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель неоднократно акцентировал внимание присяжных заседателей на наличие у него судимости, что свидетельствует о воздействии на присяжных заседателей со стороны суда. Указывает, что судебное разбирательство велось необъективно, не установлено точное количество ударов, нанесённых потерпевшему, в связи с чем, по мнению Романцева, вывод суда о наличии у осуждённых умысла на причинение смерти потерпевшему является необоснованным. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель Антимирова Н.С. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шаповалова, Романцева и Антоновой в содеянном соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанному на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности заявлено не было.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учётом мнения сторон.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующий судья обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопрос об окончании судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, дополнений к судебному следствию не поступило (т.6, л.д. 98).

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Право Шаповалова, Романцева и Антоновой на защиту обеспечено на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе, показания Шаповалова и Романцева, свидетелей Р( [скрыто] и [скрыто] заключения экспертов, которые упоминаются в кассационных жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процедуре, установленной для суда с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы осуждённой Антоновой о противоречивости показаний осуждённых Шаповалова и Романцева; о том, что допрос её в качестве подозреваемой состоялся без участия защитника, а заявление о явке с повинной она написала в результате применения к ней незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов и в отсутствие адвоката, не могут быть приняты Судебной коллегией с учётом особенностей суда с участием присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы кассационных жалоб об обратном не соответствуют материалам дела.

Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Согласно вопросному листу вопросы в нём поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.

В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания у сторон защиты и обвинения не было замечаний по содержанию и формулировке поставленных председательствующим вопросов, предложений о постановке новых вопросов не поступило (т. 6, л.д. 165).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения; разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых; напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил основные правила оценки доказательств в совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, что их выводы не могут быть основаны на предположениях; разъяснил порядок совещания присяжных заседателей.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили (т.6, л.д. 190).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и является ясным и непротиворечивым. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осуждённые Шаповалов, Романцев и Антонова были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недостаточности доказательств вины Шаповалова, Романцева и Антоновой в совершении преступлений, за которые они осуждены, об отсутствии умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшего [скрыто] не могут быть приняты Судебной

коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

В соответствии с положениями ст. 334, 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовали только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Статьи законов по Делу № 16-О11-55СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх