Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О11-59СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-59СП

от 29 ноября 2011 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Спицына А.Н. и адвоката Камыниной B.C. на приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев; ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением

судей

при секретаре

Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В Белякове А.А.,

Спицын Щ Н

обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в течение которого: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать со Спицына А.Н. в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда

[скрыто] рублей и имущественный ущерб, связанный с затратами на погребение, в сумме [скрыто] рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на них, мнение адвоката Кабалоевой В.М. поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Спицын осужден за покушение на убийство [скрыто] и убийство

[скрыто], а также за угрозу убийством [скрыто].

Преступления им совершены 11 августа 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спицын А.Н. подробно излагает предшествовавшие совершенным преступлениям события; ссылается на то, что в момент совершения преступлений у него внезапно возникло сильное душевное волнение, в результате чего он не понимал происходящего; выражает несогласие с выводами экспертов-психиатров; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Камынина B.C. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду недоказанности виновности Спицына в совершении вмененных ему преступлений. Выражает несогласие с выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что Спицын находился в состоянии аффекта, а его действия судом неправильно квалифицированы. Просит приговор изменить, действия Спицына переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции этих статьей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каржов Д.А. и потерпевшая [скрыто] указывая

на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Спицыну обвинению, а также его позиции в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки. В связи с позицией осужденного Спицына о совершении преступлений в состоянии аффекта, суд обоснованно поставил перед присяжными заседателями вопросы о совершении им менее тяжких преступлений, чем те, по которым ему органами

предварительного следствия предъявлено обвинение и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Спицына, в совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Спицына о совершении им преступлений в состоянии аффекта, указав, что они противоречат установленным коллегией присяжных заседателей обстоятельствам.

Так, из ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы следует, что они признали доказанным совершение инкриминируемых Спицыну преступлений умышленно на почве личной неприязни, и отвергли наличие внезапно возникшего у него душевного волнения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Выводы о том, что осужденный Спицын совершил умышленные преступления и не находился в состоянии аффекта, сделаны судом в пределах предоставленных ему законом полномочий, а не врачами психиатрами в их экспертном заключении.

При определении вида и меры наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства -явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, и с учетом этого назначил наказание. Присяжными заседателями Спицын не признан заслуживающим снисхождения.

Назначено осужденному Спицыну наказание обоснованное и справедливое, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины осужденного, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Спицын в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о наличии оснований для изменения приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 г. в отношении Спицына [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О11-59СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх