Дело № 16-О12-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-1СП

от 1 февраля 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове A.A.

Долматов A M

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, заключающимся в установлении следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ Долматову A.M. окончательно

назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, заключающимся в установлении следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Петренко [скрыто] ¦

, несудимыи,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, заключающимся в установлении следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Судом постановлено взыскать с Долматова A.M. и Петренко A.A. в порядке компенсации морального вреда по [скрыто] в пользу каждого

из двух потерпевших: [скрыто] и [скрыто]

В приговоре также решены вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Долматова A.M. и Петренко A.A. (в режиме видеоконференц-связи), выступления их защитников - адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2011 года, Долматов A.M. и Петренко A.A. признаны виновными в умышленном причинении группой

лиц смерти

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долматов A.M., настаивая на несправедливости постановленного в отношении него приговора, ссылается на то, что судом не была учтена должным образом его роль в совершении преступления, в частности то, что им лично не были причинены потерпевшему повреждения, приведшие к его смерти. Утверждает, что суд при назначении наказания не принял во внимание также наличие у него психического расстройства и его влияние на совершение преступления. Полагает, что суд, сославшись в приговоре на наличие у него малолетнего ребенка, фактически не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Считает необоснованным отказ в применении в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и роли в совершении преступления, за которое, как он считает не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

Осужденный Петренко A.A. в кассационной жалобе и дополнениях

к ней указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, в том числе на непроцессуальное общение государственного обвинителя с потерпевшей стороной вне зала судебного заседания; неустранение из состава коллегии присяжных заседателей кандидата, которому был заявлен мотивированный отвод, но который впоследствии был избран старшиной коллегии присяжных заседателей; неучет при постановлении приговора признательных показаний Долматова A.M., заключений и показаний экспертов; необоснованные отказы в проведении экспертиз, вызове и допросе свидетеля [скрыто] Полагает также, что следователем в суд были

представлены ложные данные (не конкретизируя, какие именно). Свою вину в инкриминируемом ему преступлении отрицает, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каржов Д.А. и потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании ходатайств обвиняемых

Долматова A.M. и Петренко A.A., заявленных в присутствии адвокатов-защитников в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденных во время предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в судебном заседании в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком при обеспечении сторонам их прав участвовать в обсуждении кандидатов в присяжные заседатели, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы, настаивать на роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. В ходе судебного заседания участниками со стороны защиты не было высказано каких-либо замечаний, связанных с ограничением их прав при формировании коллегии присяжных заседателей.

Ссылка осужденного Петренко A.A. на/то, что в состав коллегии присяжных вошел избранный впоследствии ее старшиной [скрыто] несмотря на то, что ему был заявлен мотивированный отвод, не свидетельствует о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей. При исследовании в судебном заседании данных о личности кандидатов в присяжные заседатели не было выявлено каких-либо данных, препятствующих [скрыто] участвовать в судебном разбирательстве в

качестве присяжного заседателя, не приведены такие данные и в ходатайстве Петренко A.A. и его защитника о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели. Поэтому оснований для отстранения [скрыто] от участия в рассмотрении дела не имелось.

Исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам при рассмотрении уголовного дела были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу, все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками, рассмотрены председательствующим.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, на участие в доказывании, могущем сказаться на полноте и объективности судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

По ходатайствам сторон с целью обнаружения места нахождения свидетеля [скрыто] судом неоднократно направлялись запросы в

различные государственные органы, предоставлялась возможность обращения с подобными запросами защитникам подсудимых, выносились постановления об обеспечении привода свидетеля [скрыто] однако все

эти меры не дали положительных результатов; при завершении судебного следствия сторона защиты не настаивала на обеспечении явки указанного

свидетеля в суд и возражала против оглашения в судебном заседании показаний, данных К I в ходе предварительного следствия. При

таких условиях нет оснований полагать, что в результате неисследования показаний свидетеля [скрыто] процессуальные права Петренко A.A. и

Долматова A.M. были нарушены.

Не усматривается нарушение прав осужденных и в том, что судом были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз (медико-криминалистической, комплексных психолого-психофизических). Эти ходатайства детально обсуждались в ходе судебного заседания с выслушиванием по возникающим в связи с ними вопросам показаний экспертов и свидетелей, выслушиванием мнений сторон. Принятые судом решения детально мотивированы, причин сомневаться в их обоснованности не имеется.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что судом не была дана объективная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Долматова A.M. об обстоятельствах совершенного преступления, а также о недоказанности вины Петренко A.A. в совершении преступления, то они в соответствии с ч. 2 ст. 379 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ не подлежат рассмотрению в ходе проверки законности и обоснованности приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям, изложенным в ст. 340 УПК РФ: в нем были раскрыты все вопросы, значимые для принятия присяжными заседателями осознанного и объективного решения, и при этом не было высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не было оказано иное незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросы, включенные в вопросный лист, изложены в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ - они касаются фактических обстоятельств дела, рассмотрение которых входит в компетенцию присяжных заседателей, их формулировки достаточно определенны и не порождают противоречий. Сторонам была предоставлена возможность участвовать в составлении вопросного листа и предложить свои формулировки вопросов. То что при этом председательствующим были приняты не все предложения стороны защиты по содержанию вопросного листа, обусловлено неприемлемостью предлагаемых формулировок с точки зрения компетенции присяжных заседателей, которые, в частности, не вправе принимать решения об установлении «формы вины и мотивов версии органа предварительного следствия», о квалификации телесных повреждений, как причинивших тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, о доказанности преступных действий лиц, не являющихся подсудимыми по уголовному делу.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Юридическая квалификация действий осужденных сомнений не вызывает и соответствует установленным, согласно вердикту присяжных заседателей, обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона. Оснований для переквалификации действий Долматова A.M. в связи с тем, что непосредственно от его действий смерть потерпевшего не наступила, не имеется, т.к. он, действуя в группе с Петренко A.A., преследовал общую для них цель - причинение смерти [скрыто] и для ее достижения лично

нанес не менее шести ударов металлической трубой и не менее четырех ударов рубящей кромкой штыковой лопаты по голове потерпевшего.

Наказание Долматову A.M. и Петренко A.A. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из них в совершении преступления, личности виновных, в том числе состояние их здоровья, отрицательную характеристику Долматова A.M. и удовлетворительную характеристику Петренко A.A., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, принятого присяжными заседателями решения о признании Долматова A.M. и Петренко A.A. не заслуживающими снисхождения.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания осужденным обоснованно учтено наличие у Долматова A.M. признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, а у Петренко A.A. - признаков психического расстройства в форме зависимости вследствие употребления каннабиноидов.

В качестве смягчающих обстоятельств у каждого из осужденных суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а у Долматова A.M., кроме того, - раскаяние в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполном учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и необходимости его смягчения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение суда о том, что в отношении осужденных не подлежит применению норма ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует положениям ч. 3 этой же статьи, исключающим применение указанной нормы, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Санкция же ч. 2 ст. 105

УК РФ, по которой осуждены Долматов A.M. и Петренко A.A., указанные наказания предусматривает.

Не вызывают сомнения в своей правосудности также решения суда относительно взыскания с осужденных в пользу потерпевших

денежной компенсации морального

вреда.

Судебной коллегией не выявлено допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь отмену постановленного по уголовному делу приговора. Утверждения осужденного Петренко A.A. о том, что органы предварительного следствия представили в суд ложные сведения, а государственный обвинитель проявил свою заинтересованность в исходе дела, ведя непроцессуальные беседы с потерпевшими, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для государственного обвинителя общаться с потерпевшим, а напротив, обязывает обсуждать с ним вопросы, связанные с отводами присяжных заседателей, порядком исследования доказательств, отстаиваемой позицией по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 24 октября 2011 года в отношении Долматова [скрыто] и Петренко [скрыто]

А ^ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворен ия.

Председательствующий -Судьи:

_

Статьи законов по Делу № 16-О12-1СП

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх