Дело № 16-О12-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-26

от 27 июня 2012 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова Е.С. на приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года, которым

Александров [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год(ограничения указаны в приговоре), по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Александрова Е.С. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, и просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Александров Е.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] совершенном с применением насилия, опас-

ного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 мая 2011 года в селе [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В судебном заседании осужденный Александров вину в разбое признал частично, а в убийстве [скрыто] не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Александров указывает, что он не согласен с приговором суда, так как он не причастен к разбойному нападению и убийству [скрыто] Вывод суда о его виновности основан

лишь на его первоначальных показаниях на предварительном следствии, данных под воздействием сотрудников полиции, а также показаниях [скрыто] который дал показания против него в результате воздействия на него работников полиции, то есть оговорил его, а в последующем покончил жизнь самоубийством. Показания его родственника [скрыто] также даны под давлением. Таким образом, считает, что кроме пока-

заний [скрыто] на следствии, никаких других объективных доказа-

тельств его вины в деле не имеется. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фролова Л.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Александрова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что осужденный Александров не причастен к разбойному нападению на [скрыто] и его убийству, и вина его в совершении этих преступлений не доказана, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, вина Александрова в совершенных преступлениях полностью установлена его показаниями на предварительном следствии о том, что

они с [скрыто] I ночью пришли в дом к [скрыто] напали на него, из-

били, требуя деньги, при этом он нанес удары потерпевшему руками, ногами, колуном и штыковой лопатой, затянул веревку вокруг шеи потерпевшего, показаниями [скрыто] I на предварительном следствии о том, что по предложению Александрова они напали на [скрыто] избили его, при этом Александров наносил удары колуном и лопатой, душил потерпевшего веревкой, требуя деньги, забрали из дома [скрыто] рублей, сбросили труп потерпевшего в подвал и ушли, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа [скрыто], заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля М-1 [скрыто] о том, что Александров и [скрыто] ночью уходили из дома, а когда вернулись, то Александров дал ем> [рублей, попросил сходить за спиртным, а также рассказал, что совершил убийство [скрыто] Щ, а труп вместе с [скрыто] сбросили в подвал дома, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Александрова о том, что он и [скрыто] а

также его родственник [скрыто] на предварительном следствии дали

показания в результате оказанного на них давления со стороны работников полиции являются несостоятельными.

Из показаний осужденного Александрова на предварительном следствии следует, что они даны им добровольно, в присутствии защитника, после надлежащего разъяснения ему требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний Александрова с выходом на место происшествия осуществлялась с участием понятых и сопровождалась видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Свидетель [скрыто] показал, что после задержания Александров

добровольно рассказал о том, что он вместе с [скрыто] напали на [скрыто]

[скрыто] с целью хищения денег. При этом он наносил потерпевшему удары колуном и лопатой, а также душил веревкой. Из дома [скрыто] они похи-

тили [скрыто] рублей.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что после задержания

[скрыто] добровольно дал такие же показания, как и осужденный Алек-

сандров. Свидетель [скрыто] свои показания, данные на предвари-

тельном следствии, полностью подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что осужденный Александров, свидетели [скрыто] и [скрыто] на пред-

варительном следствии давали показания в результате оказанного на них давления со стороны работников полиции.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Александрова об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Преступные действия осужденного Александрова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Александрову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена его явка с повинной. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Александрова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-О12-26

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх