Дело № 16-О12-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-30

от 11 июля 2012 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Купа Т.В. и Пашковой Н.В. на приговор Волгоградского областного суда от 4 апреля 2012 года, которым

судимая 21.04.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 40 часам обязательных работ, наказание не отбывалось,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 6 лет, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 4 года 10 месяцев, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 3 дня лишения свободы в воспитательной колонии.

Пашкова [скрыто]

несудимая, [скрыто]

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 4 года.

На основании ст. 69 ч.ч. 3,4 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать:

-в пользу потерпевшей [скрыто] солидарно с осужденных Купа

Т.В. и Пашковой Н.В. [скрыто] рублей в счет возмещения материального ущерба, а также по [скрыто] рублей с Купа Т.В. и Пашковой Н.В. в счет компенсации морального вреда;

-в пользу потерпевшей [скрыто] в счет возмещения матери-

ального ущерба с Купа Т.В. и Пашковой Н.В. солидарно [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Купа Т.В., Пашковой Н.В. и адвоката Лунина Д.М. в защиту Купа Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Несовершеннолетняя Купа Т.В. и Пашкова Н.В. признаны виновными:

в разбойном нападении на потерпевшую [скрыто] совер-

шенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в её умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем;

в разбойном нападении на потерпевшую [скрыто] совершен-

ном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на ее убийство, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем;

в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не

опасного для жизни и здоровья потерпевшей

Преступления совершены 26 сентября, 2 декабря и 6 декабря 2010 года в [скрыто] районе [скрыто] области при обстоятель-

ствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Купа и Пашкова вину в совершенных преступлениях не признали, заявив, что на предварительном следствии они оговорили себя и друг друга. От дачи показаний в судебном заседании Пашкова отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденная Купа Т.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что она непричастна к совершенным преступлениям и вина ее не доказана. Вывод суда о ее виновности основан на ее противоречивых показаниях на предварительном следствии, которые были даны в результате воздействия работников полиции, а также на других недопустимых доказательствах и на предположениях. Ее доводы по существу судом не проверены, не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в ее показаниях на предварительном следствии и в суде. Достоверно не установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшей [скрыто] Также нарушено её право на защиту, так как ей не дали другого адвоката. Полагая, что по делу нарушены многочисленные требования УПК РФ, Конституции РФ, а также другие международные нормы, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при назначении ей наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденная Пашкова Н.В. указывает, что ее вина в совершении преступлений в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] не доказана. Утверждает, что осужденная

Купа её оговорила, чтобы самой избежать уголовной ответственности. Потерпевшие ее не опознали, а другие допрошенные свидетели не уличали её (Пашкову) в совершенных преступлениях. Просит разобраться в деле и принять объективное решение. Одновременно ссылается на суровость назначенного ей наказания. Просит учесть, что она ранее не судима, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, написала явку с повинной и активно способствовала раскрытию преступлений, отягчающих обстоятельств не установлено, и смягчить ей наказание.

Осужденная Купа Т.В. возражает против удовлетворения жалобы осужденной Пашковой Н.В.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Бережнова Е.П. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Купа и Пашковой в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в су-

дебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденные Купа и Пашкова не причастны к совершенным преступлениям в отношении потерпевших, и вина их в совершении этих преступлений не доказана, то они судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, вина Купа и Пашковой в совершенных преступлениях полностью установлена их показаниями на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на [скрыто] в [скрыто] ее убийства и завладения деньгами, о разбойном на-

падении на Г1 ' Р

[скрыто], попытки ее убийства и завладении деньгами в селе , а также открытого хищения денег из дома А I в п.

Доводы жалоб о том, что Купа и Пашкова эти показания на предварительном следствии дали в результате примененного к ним насилия со стороны работников полиции, а также оговорили друг друга судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в показаниях осужденных на предварительном следствии, вопреки утверждениям в жалобах, существенных противоречий не имеется, тем более их показания подтверждены объективно и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] на предварительном следст-

вии следует, что он работает водителем маршрутного такси и 26 сентября 2010 г. подвозил двух молодых девушек из г.

в хщ [скрыто] а

через некоторое время отвозил обратно. Девушки остановили маршрутку, когда выбежали из ул.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании опознала осужденную

Купа Т.В., которая 26 сентября 2010 г. совместно с другой девушкой, похожей на Пашкову Н.В., выбегали с пер. [скрыто] х. [скрыто] где находился дом погибшей П I и сели в маршрутное такси.

Из показаний свидетеля [скрыто] на предварительном следст-

вии следует, что он по просьбе Пашковой поздней осенью 2010 г. отвозил ее, Купа и парня по имени [скрыто] к бабушке сначала в [скрыто], а за-

тем в п. [скрыто] где они куда-то уходили, возвращались минут

через 40, и они уезжали обратно.

Потерпевшая [скрыто] в суде показала, что обеих осужденных видела в своем доме в [скрыто] в день нападения на нее, которые вошли в дом, представившись социальными работниками. Она не помнит, от чего потеряла сознание, но затем обнаружила пропажу части денег.

Потерпевшая АЩ подробно рассказала об обстоятельствах со-

вершенного в отношении нее преступления двумя девушками и завладения деньгами в сумме [скрыто] рублей. На предварительном следствии она по фотографиям опознала обеих осужденных. В суде она твердо опознает Купа, как одну из девушек, напавших на нее. Пашкову она твердо не может опознать, так как прошло много времени.

Виновность осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ТЩ ~~I заключением судебно-

медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти [скрыто] по-

казаниями потерпевших, свидетелей-их родственников о том, что у [скрыто] было похищено [скрыто] рублей, [скрыто] -Щ ( рублей, а у [скрыто] -Щ -1 [скрыто] рублей, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Утверждение осужденной Купа о нарушении судом её права на защиту в связи с не привлечением к участию в деле второго защитника, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, Купа заявила отвод адвокату Фролову A.B., осуществлявшему ее защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, не приводя никаких доводов. Поэтому суд обоснованно оставил её ходатайство об отводе адвоката Фролова A.B. и привлечении к участию в деле другого защитника без удовлетворения (л.д. 221, 222-223 т.8, л.д. 93-94 т.9).

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Преступные действия осужденных Купа и Пашковой квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Купа и Пашковой назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опас-

ности совершенных преступлений, данных об их личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобах осужденных Купа и Пашковой. Назначенное Купа и Пашковой наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 4 апреля 2012 года в отношении Купа ь 1 " "---------~ " 1 " 1

рения.

;нии Купа [скрыто] и Пашковой [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-О12-30

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх