Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О12-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-44СП

от 18 сентября 2012 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Ермилова СИ. и адвоката Литвинова В.М. на приговор Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Ермилов С Щ

1

[скрыто] ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ермилова СИ. в пользу П

счет компенсации морального вреда в размере I I рублей

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационные жалобы осужденного и адвоката Литвинова В.М.,

а также мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ермилов СИ. признан виновным в убийстве [скрыто] а также в покушении на убийство [скрыто]

[скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако смерть последнего не наступила по независящим от Ермилова обстоятельствам.

Преступления совершены на территории [скрыто] области при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Ермилов СИ. и адвокат Литвинов В.М. в его интересах утверждают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом были отклонены все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Указывают, что в напутственном слове судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ исказил показания Ермилова, свидетелей [скрыто] и [скрыто] оправдывающие осужденного, сделал акцент на доказательствах обвинения и тем самым оказал воздействие на присяжных заседателей. Оспаривают доказанность вины осужденного. Обращают внимание на игнорирование судьей дополнительных вопросов, поставленных стороной защиты, а также на нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3-х часов. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, осужденный Ермилов СИ. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Оспаривает размер взыскания с него в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто] просят

приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить моти-

вированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства; вопросы о недопустимости доказательств он рассматривает в отсутствие присяжных заседателей и самостоятельно принимает решение об исключении доказательства, признанных им недопустимыми; в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями; данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Требования этого закона судьей также соблюдены полностью. Как видно из протокола судебного заседания, перед тем, как отклонить ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, судьей были выслушаны мнения других участников процесса. Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что отклонение таких ходатайств судьей свидетельствует о рассмотрении им дела с обвинительным уклоном, обоснованными признать нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты были представлены дополнительные вопросы, однако решение о включении их в вопросный лист принимает судья, при этом, как видно из материалов дела, он в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что в напутственном слове судья исказил показания Ермилова, свидетелей [скрыто] и [скрыто] а также якобы сделал акцент лишь на до-

казательствах обвинения, поскольку, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, а показания названных выше осужденного и свидетелей полностью согласуются с их показаниями, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Из содержания напутственного слова судьи обвинительный уклон не усматривается.

По настоящему делу также не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, и требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что присяжные заседатели в совещательной комнате находились менее 3-х часов, то они не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате 3 часа 10 минут (т.5,л.д.12-13).

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается доводов, приведенных в кассационных жалобах, о том, что вина осужденного в преступлениях не доказана, то их обоснованными признать также нельзя. Его виновность за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность, в том числе его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, признав это обстоятельство смягчающим наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем высказана просьба в его кассационной жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного доводами о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей [скрыто] 1 поскольку, как видно из пригово-

ра, при решении этого вопроса суд обоснованно исходил из характера действий осужденного в отношении Лыкова О.В., причинивших потерпевшей нравственные страдания, а также из требований ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Ермилова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы

- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О12-44СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх