Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О12-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-45

от 25 сентября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Гафыкина A.A. и Рошкована М.Е. на приговор Волгоградского областного суда от 10 июля 2012 г., по которому

Гафыкин А

несудимыи,

осужден:

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться

два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Гафыкину A.A. назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рошкован [скрыто]

судимый: [скрыто]

1. 7 августа 2008 г. мировым судьёй судебного участка № [скрыто]

Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 5 июля 2009 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 15 апреля 2011 г.,

осуждён:

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному

времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Рошковану М.Е. назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей представленные судебные материалы и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённых Гафыкина A.A. и Рошкована М.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в защиту осуждённых, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осуждённые Гафыкин A.A. и Рошкован М.Е. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества [скрыто] совершённом

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в

убийстве [скрыто] совершённом группой лиц.

Преступления совершены 25-26 октября 2011 г. в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гафыкин A.A. вину признал полностью, Рошкован М.Е. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Гафыкин A.A., оспаривая приговор, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. При этом утверждает, что умысла на убийство [скрыто] у него не было, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является опекуном престарелой [скрыто] и смягчить назначенное ему наказание;

- осуждённый Рошкован М.Е. оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, однако доводы, указанные им в кассационной жалобе, не конкретизирует, просит отменить приговор.

В возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, государственный обвинитель Каржов Д.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Гафыкина A.A. и Рошкована М.Е. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Так, вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена показаниями Гафыкина A.A., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 25 октября 2011 г. в вечернее время он совместно с Рошкованом М.Е. на ул.

[скрыто] из гаража [скрыто] похитили принадлежащие последнему велосипед и лом черного металла, металлолом они спрятали, чтобы впоследствии сдать, а велосипед отдали в залог за [скрыто] рублей.

Когда они проходили мимо д. ул. [скрыто] г. [скрыто] он поджёг

подвальное помещение, в котором проживал [скрыто] в связи с чем

стал предъявлять ему претензии, между ними произошла ссора.

Потерпевший, продолжая высказывать претензии в его адрес, попытался нанести ему удар палкой. На что он (Гафыкин A.A.) совместно с Рошкованом М.Е. нанесли по 15 ударов ногами по туловищу потерпевшего, а потом, взяв палку, ударил ею не менее 10 раз по голове [скрыто] Затем

эту же палку взял Рошкован М.Е., который нанёс ею также не менее 10 ударов по голове потерпевшего.

Данные показания Гафыкин A.A. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, он указал, где именно 26 октября 2011 г. совместно с Рошкованом М.Е. совершил убийство [скрыто] а также рассказал об

орудии преступления, способе его совершения, продемонстрировал свои действия и действия Рошкована М.Е., направленные на убийство потерпевшего.

Согласно протоколу проверки показаний Рошкована М.Е., последний указал место, где 26 октября 2011 г. было совершено убийство ТЯ

продемонстрировал действия Гафыкина A.A., а также описал способ и количество нанесённых потерпевшему ранений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Рошкована М.Е. следует, что он признавал свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего [скрыто] совместно с Гафыкиным A.A.

Все показания на предварительном следствии Гафыкин A.A. и Рошкован М.Е. давали в присутствии адвокатов, а при проверке их показаний на месте происшествия в присутствии понятых. Каких-либо заявлений, замечаний либо ходатайств о даче показаний под принуждением ни со стороны осуждённых, ни со стороны их защитников не имелось.

Суд обоснованно признал изложенные показания Гафыкина A.A. и Рошкована М.Е. достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего [скрыто] оглашёнными в судебном заседании в

соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 26 октября 2011

г. он обнаружил, что крепление металлического пробоя двери гаража, расположенного во дворе домовладения № I по ул. " I г^Ц 1 имеет повреждение, а из гаража похищены велосипед и металлолом, ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет I рублей; показаниями свидетеля [скрыто] 1 подтвердившего, что в ночь с 25 на 26_октября 2011 г. Рошкован М.Е. и Гафыкин A.A. оставили ему под залог в I рублей велосипед синего цвета, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ: показаниями потерпевшего Т~ В о том, что погибший [скрыто] приходился ему родным братом, в последнее время он проживал в подвале

д, 1по ул. I г. i области; показаниями свидетеля Т~ [скрыто] который в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2011 г. примерно в 4 часа 15 минут принимал участие в тушении

возгорания в подвальном помещении, рядом находился [скрыто] который

спорил с Гафыкиным A.A. и Рошкованом М.Е.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями осуждённого Гафыкина A.A. и осуждённого Рошкована М.Е., данными на предварительном следствии, о совершении кражи. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела, причин для оговора Рошкована М.Е. не установлено.

Кроме того, данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на входной двери гаража на территории по ул. [скрыто] г.

Щ области имелось повреждение в виде скола доски, в гараже на земле и во дворе домовладения обнаружены два следа обуви, которые зафиксированы на фототаблицу, а примерно в 300 метрах от указанного домовладения у железнодорожных путей обнаружен металлолом в синтетическом мешке общим весом 55 кг; в заключении эксперта, согласно которому следы обуви, зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2011 г., могли быть оставлены кроссовком на правую ногу, принадлежащим Гафыкину A.A.; в справках о

стоимости велосипеда И лома черного металла

Выводы суда о виновности осуждённых в убийстве потерпевшего [скрыто] подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия об обнаружении трупа [скрыто] с признаками насильственной смерти у д, [скрыто] по улице [скрыто]; а

также участка местности, указанного Рошкованом М.Е., расположенного в районе пересечения ул [скрыто] и [скрыто] г. [скрыто], где была

обнаружена и изъята деревянная палка; актами судебных экспертиз и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила 26 октября 2011 г. в период с 4 часов 30 минут до 6 часов 30 минут в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся развитием отёка головного мозга. На трупе [скрыто] обнаружены множественные

телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадины волосистой части головы, кровоподтеков в области лица, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий, стволового отдела головного мозга и мозжечка, мелкоочаговых кровоизлияний в вещество головного мозга и в систему желудочков головного мозга, образовавшихся прижизненно, в короткий промежуток времени, от многократных ударных воздействий: не менее

двенадцати ударов по волосистой части головы, не менее одного удара в область правой ушной раковины, не менее одного удара в область левой ушной раковины, не менее шести-восьми ударов по лицу потерпевшего, нанесённых тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы (орудием травмы могли быть палка, прут, металлическая арматура и т.д.), а также тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились (орудием травмы могли быть сжатые в кулак руки и обутые ноги нападавшего (нападавших), предметы окружающей обстановки с вышеуказанными свойствами.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что возможно ушибленные раны линейной и несколько дуговидной формы на участке кожи волосистой части головы трупа [скрыто] образовались от

десятикратного ударного воздействия тупого твёрдого предмета удлинённой формы, которым могла быть деревянная палка, представленная на исследование; на исследуемой палке обнаружены следы крови человека Ав группы, которая могла произойти от [скрыто] обнаруженные на теле

Гафыкина A.A. повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти образовались в результате воздействия тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой, возможно, при нанесении ударов по телу [скрыто] на одежде [скрыто] выявлены четыре полиэфирные волокна сине-

черного цвета, входящие в состав куртки Рошкована М.Е.; на куртке, свитере, шапке, трико, рубашке, рукаве, брюках, паре перчаток, левом ботинке щ 1 свитере, спортивных брюках Гафыкина A.A. и на паре

кроссовок Рошкована М.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от [скрыто] 1 на свитере, спортивных брюках и левом кроссовке Гафыкина A.A. обнаружены пятна крови (возможно Т~ I I), являющиеся по своему характеру помарками, которые образовались при контакте данных деталей одежды и обуви с окровавленной поверхностью и (или) с источниками наружных кровотечений, возможно, при нанесении ударных воздействий; на наружной и внутренней боковых поверхностях правого кроссовка Рошкована М.Е. и в области пяточной части его подошвы выявлены разнохарактерные пятна крови (возможно, Т~ I П являющиеся по своему характеру брызгами, участком пропитывания и помарками, образовавшимися от ударов по источникам наружных кровотечений (множественных ран, имевшихся на голове ifV П

Таким образом, вышеизложенные доказательства, обоснованные и признанные судом достоверными, подтверждают установленные судом обстоятельства причинения смерти потерпевшему [скрыто] а также

способ и механизм причиненных ему телесных повреждений Гафыкиным и Рошкованом.

Выводы судебно-медицинских экспертов относительно причин смерти [скрыто] и следов крови человека Ав группы, которая, возможно, происходит от [скрыто] на одежде и обуви Гафыкина и Рошкована, в совокупности с

показаниями Гафыкина о совместном избиении палкой потерпевшего также свидетельствуют о групповом характере преступных действий осуждённых, направленных на убийство потерпевшего [скрыто] и обоснованности наличия в их действиях квалифицирующего признака убийства «группой лиц».

Способ совершения преступления и орудие причинения телесных повреждений - палка, множественность нанесённых ударов, их локализация в жизненно важный орган - голову подтверждают выводы суда о наличии у Гафыкина и Рошкована умысла на причинение смерти [скрыто]

Таким образом, доводы в жалобе Гафыкина A.A. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого Рошкована М.Е. и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гафыкина A.A. и Рошкована М.Е. виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённых по пп. «а», «б», «в» 4.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Рошкован М.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров № 6-193 от 15 декабря 2011 г., Гафыкин A.A. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени,

относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Гафыкин A.A. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Гафыкин A.A. не нуждается.

Суд обоснованно признал Гафыкина A.A. и Рошкована М.Е. вменяемыми.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления, а также нахождения на иждивении престарелой матери у осуждённого Гафыкина A.A., наличия отягчающего наказание обстоятельства у осуждённого Рошкована М.Е. - рецидива преступлений.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, о чём просит Гафыкин A.A. в своей жалобе, и применения, учитывая характер содеянного и обстоятельства дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

онределила:

приговор Волгоградского областного суда от 10 июля 2012 г. в отношении Гафыкина [скрыто] и Рошкована [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-О12-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх