Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О12-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О12-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Полищуке А О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. кассационную жа­ лобы осужденного Джемулова М.М. на приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года, по которому Джемулов М М ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 04.05.2011 г.

№ 97-ФЗ) к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной сум­ мы взятки, то есть 559.500 рублей, с лишением права занимать связанные с осу­ ществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных функций должности на государственной службе и в органах ме­ стного самоуправления сроком на 2 года. С учетом содержания его под домашним арестом в период с 14 декабря 2010 года по 16 июля 2012 г. постановлено смяг-2 чить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Джемулова М.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Луни­ на Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Джемулова М.М., а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без из­ менения, Судебная коллегия

установила:

Джемулов М.М. признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия.

Преступление совершено в период с 19 октября по 9 ноября 2010 г. в р.п. района области при обстоятельствах, из­ ложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осу­ жденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дже­ мулов М.М. утверждает, что он признан виновным в нарушении должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был. Указывает, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его действий, за которые он осужден. Также утверждает, что он никаких незаконных действий в интересах И не совершал и совершать не собирался. Оспаривает доказательствен­ ную силу актов экспериментов, полученных в ходе производства оперативно- розыскных мероприятий, поскольку они не основаны на законе; показаний свиде­ телей И и Г поскольку они являются необъективными; прото­ колов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку на них не указаны про­ должительность записи и используемые для этого технические средства. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащие­ ся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по сле­ дующим основаниям.

Вывод суда о виновности Джемулова М.М. в получении им, как должно­ стным лицом, лично взятки в виде рыбы и раков за незаконные действия основан 3 на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он признан виновным в нарушении тех должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела служебным контрактом Дже­ мулова М.М., согласно которому он, заступая на должность заместителя началь­ ника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов территориального управления Федерального агент­ ства по Рыболовству, принял на себя должностные обязанности, перечисленные в должностном регламенте. С указанными документами Джемулов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.З,л.д.75-85).

Нельзя согласиться и с приведенными в надзорной жалобе осужденного до­ водами о том, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его дейст­ вий, за которые он осужден, поскольку эти доводы не основаны на материалах де­ ла. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Джемулов М.М. составлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом она содержит описание преступного деяния, признанного судом дока­ занным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осуж­ денного, мотивов, целей и последствий преступления.

Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осуж­ денного доводы о том, что он никаких незаконных действий в интересах И не совершал и совершать не собирался, поскольку они опровергаются показа­ ниями самого свидетеля И о том, что осужденный предложил пе­ редавать ему денежные или материальные вознаграждения за беспрепятственный лов рыбы в акватории области, который он может обеспечить в си­ лу занимаемой должности, с чем он и согласился. Оснований не доверять показа­ ниям свидетеля не имеется.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о недопустимо­ сти таких доказательств, как актов экспериментов, полученных в ходе производ­ ства оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетеля Г прото­ колов осмотра и прослушивания фонограмм, то они также являются необоснован­ ными, поскольку эти доказательства тщательно проверялись судом в ходе судеб­ ного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они пра­ вильно признаны судом допустимыми. 4 Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Джемулову М.М. назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным и осужден. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, судом также учтены все смягчаю­ щие вину осужденного обстоятельства, а именно наличие хронических заболева­ ний, осложнившихся последствиями хирургического вмешательства, и нуждаемость в продолжении лечения, заболевание его супруги, награждение рядом Почетных грамот, ведомственными и общественными медалями. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года в отношении Джемулова М М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О12-48

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх