Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-5

от 16 февраля 2012 года

 

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика [скрыто] кассационные жалобы осуждённого Чопсиева М.А.о, а также адвокатов Быстрова В.В., Кочерьяна Г.Н. и Журавлёва С.А. на приговор Волгоградского областного суда от 18 августа 2011 г., по которому

Чопсиев [скрыто] с [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Чопсиеву М. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места

проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Чопсиева М.А.о. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Быстрова В.В. в защиту интересов осуждённого Чопсиева, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Чопсиев М.А.о. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку-/ I группой лиц.

Преступление им совершено 12 мая 2010 г. в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Чопсиев М.А.о. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах

просят:

осуждённый Чопсиев М.А.о. - приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что суд неправильно применил уголовный закон. Считает, что судья был необъективен по отношению к нему при рассмотрении дела.

Конкретно ссылается на то, что считает неправильной ту оценку, которая дана в приговоре показаниям свидетелей [скрыто] и

д Полагает, что суд оставил без внимания его доводы о том,

что а [скрыто] и а [скрыто] напали на него, а затем на его брата [скрыто] а с оружием,

в результате чего его жизнь и жизнь брата [скрыто] были в опасности.

Полагает, что суд оставил без внимания аморальность и противоправность поведения потерпевших, которые явились причиной конфликта. Считает, что стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, на выводы которой суд сослался в приговоре, проведена поверхностно, без учёта наличия у него тяжёлого соматического заболевания, а в проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал стороне защиты, хотя, как считает адвокат, остался невыясненным вопрос о возможности нахождения Чопсиева в состоянии аффекта.

Далее осуждённый указывает на то, что вызывают сомнения выводы экспертизы, проведённой по следам крови, и ситуационный анализ механизма происхождения следов крови, при этом допрос в судебном заседании эксперта [скрыто] по мнению адвоката, не снял этих

сомнений.

Полагает, что суд в ходе судебного разбирательства нарушал принципы состязательности, равенства сторон, немотивированно отклонял его ходатайства и ходатайства стороны защиты. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку навязал ему адвоката по назначению, хотя он имел адвоката по соглашению. От адвоката по назначению он, Чопсиев, отказывался, но суд оставил это без внимания.

Обращает внимание на то, что предоставленный ему переводчик делал ненадлежащий перевод, на что он обращал внимание суда, но суд оставил и это без внимания.

По его мнению, судья не разрешил должным образом ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля [скрыто] и необоснованно отказал в исследовании в судебном

заседании автомашины [скрыто] являющейся вещественным

доказательством по делу. Полагает, что суд также предвзято и с нарушением процессуального закона разрешил ходатайства участников процесса о допросе в судебном заседании экспертов [скрыто] и [скрыто]

Считает, что с учётом того, что он находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, суд не мог постановить в отношении его обвинительный приговор;

адвокат Журавлёв С.А. в защиту интересов осуждённого Чопсиева -об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что выводы суда о виновности Чопсиева в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а предъявленное Чопсиеву обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как утверждает автор жалобы, в установлено, что свидетели Ш

судебном заседании было

не давали

показания, отраженные следователем в протоколах их допроса, русским языком названные свидетели владеют плохо, с протоколами следственных действий не знакомились.

Адвокат также указывает на то, что в ходе судебного следствия сторона обвинения отказалась от представления ряда доказательств (допроса свидетелей), а показания свидетеля [скрыто] исключены судом

из числа доказательств. Обращает внимание на то, что показания этих свидетелей были положены в основу заключений экспертов, однако, суд счёл выводы экспертов достоверными и отказал в назначении повторной экспертизы.

Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащей упаковки вещественных доказательств, на что защита обращала внимание суда. Однако суд расценил это обстоятельство как отказ защиты от ознакомления с вещественными доказательствами.

Считает, что вещественное доказательство-автомобиль марки

отсутствует, поскольку стороне защиты указанное

вещественное доказательство представлено не было.

Далее адвокат указывает на то, что предоставленный Чопсиеву переводчик владел иным диалектом аварского языка, осуществлял перевод в искажённом виде, сам Чопсиев переводчика не понимал, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о замене переводчика, которое судом, как считает адвокат, необоснованно оставлено без удовлетворения. При таких условиях адвокат полагает, что суд фактически «заставил» Чопсиева давать показания на русском языке.

Автор жалобы указывает и на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялся ряд ходатайств: о проведении следственного эксперимента, проведении повторных и дополнительных экспертиз, в удовлетворении которых, суд, по мнению защиты, отказал незаконно и необоснованно.

Далее адвокат ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в виновности Чопсиева в совершении преступления, за которое он осуждён, хотя эти и другие сомнения, как напоминает адвокат, суд должен был трактовать в пользу Чопсиева.

При таких условиях адвокат полагает, что дело в отношении осуждённого Чопсиева рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств;

адвокат Кочерьян Г.Н. в защиту интересов осуждённого Чопсиева -приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению автора жалобы, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применён уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Адвокат, в частности не согласен с оценкой судом показаний

свидетелей Щ

являвшихся очевидцами происшествия и подтвердивших в суде, как считает адвокат, что Чопсиев применил оружие только после того, как погибший сначала напал на Чопсиева М., а затем на его брата. Адвокат обращает внимание на то, что перечисленные свидетели не являются ни родственниками, ни друзьями осуждённого, и, следовательно, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Автор жалобы считает, что имеющиеся в деле судебные психолого-психиатрическая и ситуационная экспертизы вызывают сомнения, поскольку проведены поверхностно и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Чопсиев страдает онкологическим заболеванием, наличие которого, по мнению адвоката, не было принято во внимание экспертами и не нашло своего отражения в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме этого адвокат полагает, что экспертами не исследовалось эмоциональное и психическое состояние Чопсиева до происшедшего события, во время его и после, в связи с чем доводы зашиты о нахождении Чопсиева в состоянии аффекта остались по существу непроверенными; в назначении повторной экспертизы стороне защиты, как считает адвокат, было необоснованно отказано.

Заключение эксперта, касающееся ситуационного анализа механизма происхождения следов крови, по мнению адвоката, является необъективным, содержит анализ доказательств (показаний ряда свидетелей), от представления которых государственный обвинитель отказался в ходе судебного следствия. По приведённым основаниям автор жалобы считает, что суду следовало признать это заключение эксперта недопустимым доказательством, либо назначить повторную ситуационную экспертизу.

Адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. В частности адвокат указывает на то, что суд «навязал» Чопсиеву защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на то, что у него имелся защитник по соглашению. Отвод, заявленный Чопсиевым защитнику, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, был, как считает адвокат, необоснованно отклонён

судом. Кроме этого адвокат полагает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о проведении экспертиз, об исследовании вещественных доказательств, о признании ряда доказательств недопустимыми, нарушил право Чопсиева на защиту.

Автор жалобы также находит, что представленный Чопсиеву переводчик с аварского языка на русский осуществлял перевод некорректно и неверно, о чём Чопсиев неоднократно сообщал суду. Однако переводчик не был отстранён от участия в деле и заменён на другого.

Также автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля [скрыто] которое было

разрешено судом без удаления в совещательную комнату и без приведения какой-либо мотивировки принятого решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Адвокат обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства - автомашины [скрыто] хотя на это

доказательство суд ссылается в приговоре как на доказательство вины Чопсиева в инкриминируемом деянии.

Автор жалобы полагает, что судьёй на протяжении всего судебного процесса нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, судом неправильно применён уголовный закон.

По мнению адвоката, версия осуждённого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии аффекта судом не опровергнута;

адвокат Быстрое В.В. в защиту интересов осуждённого Чопсиева (в основной и дополнительной жалобе) - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснял роль Чопсиева Р., хотя последний не предан суду. С той же ошибкой, как считает адвокат, и органы предварительного следствия предъявили обвинение [скрыто]

Автор жалобы также полагает, что суд не исследовал с достаточной полнотой психическое состояние [скрыто] По мнению адвоката,

Чопсиева необходимо было направить на повторную экспертизу в центр психиатрии им. Сербского.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Адвокат утверждает, что осуждённый Чопсиев действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свои и брата [скрыто] жизнь и здоровье от нападения со стороны а [скрыто] и а [скрыто].

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Быстрое В.В. дополнил свою жалобу, указав на то, что в связи с несоблюдением права Чопсиева иметь переводчика дело надлежит вернуть прокурору, для чего изначально дело следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Далее адвокат считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при направлении дела в суд; что несоблюдены положения закона о подсудности; что Чопсиев не был должным образом проинформирован прокурором о возможности выбора формы судопроизводства.

По мнению адвоката, с нарушением закона составлено обвинительное заключение по делу; ущемлено право Чопсиева на защиту и представление доказательств; квалификация действий Чопсиева не мотивирована должным образом в приговоре.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Чопсиева в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом правильно установлено, что 12 мая 2010 г. Чопсиев М.А.о и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея при себе огнестрельное оружие: неустановленный пистолет непромышленного изготовления калибра 9 мм, снаряжённый не менее чем четырьмя 9 мм патронами и неустановленный самозарядный карабин Сайга-4104, снаряжённый не менее чем четырьмя охотничьими патронами 410 калибра, заряженными дробью и пулями, на автомашине марки [скрыто] под управлением лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, для выяснения отношений с ранее знакомыми им

Ас-

и А1

с которыми у них имелись личные

неприязненные отношения, прибыли на территорию [скрыто] I " " ~к Там в их автомашину на переднее

пассажирское сиденье сел аЩ I с которым у Чопсиева М.А.о. и лица, в

отношении которого материалы выделены в отдельное производство,

произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у последнего без сговора с Чопсиевым М.А.о. возник умысел на убийство [скрыто] реализуя который это лицо из пистолета произвело в голову и

грудную клетку [скрыто] два выстрела, причинив ему огнестрельные

ранения, от которых последний через некоторое время скончался.

А"

Увидев в этот момент около своей автомашины подошедшего туда [скрыто] и испытывая к нему личную неприязнь, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Чопсиев М.А.о., действуя группой лиц, без предварительного сговора решили совершить его убийство.

Реализуя свой план, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выйдя из указанной автомашины, находясь около неё, в ходе борьбы с

[скрыто] из имевшегося у него неустановленного пистолета произвёл не менее двух выстрелов в голову [скрыто] причинив ему раны, квалифицирующиеся как причинившие

лёгкий вред здоровью, а Чопсиев М.А.о. в это же время также в ходе борьбы с А Щ нанёс ему карабином удар, причинив кровоподтёк на указательном

пальце, и из названного выше карабина произвёл в [скрыто] не менее

четырёх выстрелов, причинив ему повреждения, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, которая наступила в ГКБ [скрыто] г. [скрыто] в тот же день в 14 часов 45 минут.

Статьи законов по Делу № 16-О12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх