Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 163П11ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

163-П11ПР

от 21 сентября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдов В.А., Кузнецов В.В., Магомедов М.М., Соловьев В.Н., Тимошин Н.В., Хомчик В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 г. в отношении Гордийчука P.C.

По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2007 г.

ГОРДИИЧУК [скрыто] с [скрыто]

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гордийчука P.C. и Ширалиевой О.Г. в пользу [скрыто] по [скрыто] рублей с каждого в счёт компенсации морального

вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

По делу также осуждена Ширалева О.Г., уголовное дело в отношении которой 24 июня 2009 года пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Гордийчука P.C. и адвоката Чиглинцевой Л.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Гордийчук осужден за убийство [скрыто] совершенное при сле-

дующих обстоятельствах.

10 сентября 2006 г. Ширалиева О.Г. и Гордийчук в состоянии алкогольного опьянения в автомашине [скрыто] которая находилась на стоянке магазина и бара

из неприязни, по предложению Ширалиевой О.Г., договорились убить [скрыто]

Ширалиева О.Г. путем обмана вызвала [скрыто] из помещения

бара на улицу, после чего они совместно с Гордийчуком во исполнение умысла на убийство, введя [скрыто]. в заблуждение относительно цели поездки,

доставили последнюю на автомашине под управлением Ширалиевой О.Г. в район автодорог [скрыто].

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Ширалиева О.Г. и Гордийчук поочередно нанесли Ш [скрыто]. ножом 7 ранений в жизненно

важные органы. При этом Ширалиева О.Г. нанесла потерпевшей не менее 2 ножевых ранений.

В результате причиненного резаного ранения шеи и 6 колото-резаных ранений грудной клетки, в том числе проникающих, с повреждением сердца и легкого, [скрыто] скончалась.

С целью скрыть следы преступления Ширалиева О.Г. и Гордийчук погрузили труп [скрыто] в багажник автомашины, отвезли в район свалки и там бросили. На следующий день вернулись на место, где оставили труп, Ширалиева О.Г. облила его бензином и подожгла. Затем приехали к гостинице

[скрыто], и Ширалиева О.Г. выбросила нож в искусственное озеро.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывается, что в нарушение пп. 1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ Гордийчук не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции, хотя от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, не отказывался.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду того, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.51 УП РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Между тем данные положения законов судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Гордийчук, осужденный за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок 17 лет, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осужденного. Адвокату Глобе, представлявшему интересы Гордийчука в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос о причинах неявки адвоката не выяснялся, об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Гор-

дийчука рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Гордийчука на защиту, кассационное определение в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Гордийчук осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 г. в отношении Гордийчука [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Гордийчука P.C. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2011 года.

Председательствующий

А.Я. Петроченков

Статьи законов по Делу № 163П11ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Производство по делу

Загрузка
Наверх