Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 167П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №167П11

от 2 ноября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также по жалобе осужденного Фалалеева Д.В. на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года.

ФАЛАЛЕЕВ Д В

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы

со штрафом в размере 50 ООО рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении [скрыто]) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении [скрыто]),

Фалалеев оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Фалалеева изменены, исключено указание о назначении ему по п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 179, п. «а» ч.З ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Фалалееву 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Еропкин A.B., Рудный A.C., Численский В.А., Михеева В.Л., Седько Н.Ю., Галайчук А.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления Президиума с направлением надзорной жалобы осужденного на новое рассмотрение в порядке надзора.

В своем заявлении осужденный Фалалеев указывает, что его ходатайство, в котором он просил рассмотреть надзорную жалобу вместе с представлением прокурора, оставлено без внимания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы Фалалеева, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Фалалеев признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2004 года Численский и Седько объединились в организованную группу для похищения чужих квартир, наладили сбор информации о подверженных обману гражданах, подыскивали лиц, имеющих задолженности по жилищно-коммунальным платежам, разработали способы введения их в заблуждение относительно истинности своих намерений и маскировки хищений под гражданско-правовые сделки.

В ноябре 2004 года в состав данной организованной группы вошел Рудный, который в июле 2005 года возглавил ее.

В марте 2007 года в состав организованной группы вошли Фалалеев и Еропкин, которые в течение марта-апреля выполняли все указания Рудного.

Тогда же Рудный узнал, что, проживавший в собственной однокомнатной кв. [скрыто], [скрыто]

[скрыто] не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доведя эту информацию до Фалалеева и Еропкина, Рудный вступил с ними в сговор на принуждение [скрыто] к совершению сделки под угрозой

насилия, спланировал преступление и распределил роли так, что Фалалеев и Еропкин должны ездить к [скрыто] и настойчиво предлагать обмен его квартиры на комнату, угрожать применением насилия до тех пор, пока тот не согласится подписать доверенность на продажу своей квартиры.

Осуществляя общие с Рудным преступные намерения и действуя согласно отведенным им ролям, Фалалеев и Еропкин 21 марта 2007 года приехали к [скрыто] и стали настойчиво предлагать ему обмен квартиры на комнату, но получили отказ.

После этого Фалалеев и Еропкин снова приехали к [скрыто] 26 марта

2007 года. Фалалеев высказал [скрыто] угрозу применения насилия и против

воли заставил того поехать к нотариусу и подписать доверенность на продажу квартиры на имя Еропкина, который заранее подготовил проект этой доверенности на свое имя.

В мае 2006 года Рудный, Михеева и Численский, узнав, что проживающий по договору социального найма вместе с несовершеннолетней дочерью в одной из комнат благоустроенной кв [скрыто]

из-за задолженности по жилищно-коммунальным платежам намерен обменять свое жилье, вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу этой комнаты, стоимость которой составляла руб., спланировали преступление и распределили роли.

Михеева, действуя согласно отведенной ей в организованной группе роли, пришла к [скрыто] и ввела его в заблуждение относительно того, что агентством недвижимости [скрыто] ему будет предоставлено только то

жилье, на которое он даст согласие.

После того как 21 июня 2006 года обманутый [скрыто] и его

несовершеннолетняя дочь подписали доверенности на приватизацию и продажу своего жилья на имя Численского, Михеева и Численский показали им несколько вариантов обмена в центральной части города, чем усилили заблуждение потерпевших относительно истинных намерений членов организованной группы.

Приватизировав 26 августа 2006 года комнату [скрыто], Численский, продолжая обманывать [скрыто], вновь заверил его в

приобретении лишь понравившегося ему жилья и отложил сделку до достижения дочерью потерпевшего совершеннолетия.

В марте 2007 года роль доверенного лица [скрыто], осуществляя

общие с остальными членами организованной группы преступные намерения, стал выполнять Еропкин, о чем Численский сообщил К

После того как КЩ 128 марта 2007 года уполномочили Еропкина

продать комнату и купить им квартиру, Еропкин на следующий же день с помощью Численского, по просьбе Рудного, проконтролировавшего правильность составления договора, продал комнату, получил за нее деньги в сумме [скрыто] руб., которые передал Рудному.

После продажи комнаты Рудный в апреле 2007 года разработал план получения от [скрыто] расписки о том, что потерпевший якобы получил за

квартиру деньги, вступил с Михеевой и Фалалеевым в сговор на вымогательство с применением насилия и распределил в организованной группе роли.

Михеева дала указание 1Щ которого Рудный без

оформления трудового договора принял [скрыто] поехать к

[скрыто], показать ему газетные объявления с вариантами обмена и угостить спиртными напитками.

опьянел, под

Фалалеев в соответствии с отведенной ему ролью 12 апреля 2007 года, около 21 час, приехал к [скрыто] с [скрыто]. Когда К

Фалалеев под предлогом показа жилья на автомашине^^И управлением [скрыто] вывез потерпевшего в кв.

[скрыто]. Там Фалалеев стал наносить потерпевшему удары руками по голове и требовать от к [скрыто], чтобы тот написал расписку о получении денег за комнату. В процессе

эебований Фалалеев открыто похитил у _К_ рублей. Не добившись составления [скрыто]

высказывания этих т деньги в сумме расписки, Фалалеев с похищенными деньгами скрылся.

16 апреля 2007 года Еропкин согласно своей роли в организованной группе, маскируя мошенничество, по указанию и в присутствии Рудного подписал договор покупки для потерпевших якобы за [скрыто] руб. квартиры

I о которой [скрыто]

даже не знали.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года в отношении Фалалеева Д.В. и передачи дела на новое рассмотрение в порядке надзора. В обоснование этого указывается, что Фалалеев в расписке от 3 сентября 2010 года, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, сообщил о своем намерении подать надзорную жалобу. 21 сентября 2010 года осужденный подал надзорную жалобу, которая поступила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2010 года; 11 октября 2010 года Фалалеев также направил свои возражения на надзорное представление прокурора, которые поступили в Верховный Суд Российской Федерации посредством факсимильной связи 12 октября 2010 года. Заседание Президиума по уголовному делу состоялось 20 октября 2010 года, однако доводы надзорной жалобы осужденного по не зависящим от него причинам не были приняты во внимание, а поданное им возражение не только было оставлено без ответа, но и не приведено в постановлении Президиума.

Осужденный Фалалеев в своем заявлении указывает, что ходатайство, в котором он просил наряду с представлением рассмотреть и его надзорную жалобу, оставлено без внимания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобе осужденного Фалалеева Д.В., Президиум Верховного Суда Российской

Федерации находит представление подлежащим удовлетворению на основании п.З ч.2 ст. 409 УПК РФ по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст. 402 УПК РФ следует, что за осужденным закреплено право на обжалование в порядке надзора судебных решений вступивших в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2010 года осужденный обратился в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении его надзорной жалобы вместе с представлением прокурора.

В этот же день им была составлена надзорная жалоба, которая была зарегистрирована администрацией учреждения 5 октября 2010 года и 7 октября 2010 года направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации (т.20 л.д. 107-110), однако по не зависящим от осужденного причинам поступила в Верховный Суд Российской Федерации лишь 26 октября 2010 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая 20 октября 2010 года уголовное дело в отношении Фалалеева в порядке надзора, не располагал сведениями о поданной им надзорной жалобе.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что 11 октября 2010 года Фалалеев по настоящему делу принес возражения на надзорное представление прокурора, в которых оспаривал законность и обоснованность приговора.

Данные возражения поступили в Верховный Суд Российской Федерации по факсимильной связи 12 октября 2010 года и были приобщены к материалам уголовного дела (т. 20 л.д. 117-122).

Однако в постановлении Президиума, а также в протоколе судебного заседания упоминание о поступивших от осужденного возражениях отсутствует.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права Фалалеева на защиту, а поэтому постановление суда надзорной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поданная Фалалеевым надзорная жалоба, надзорное представление прокурора и принесенные на него возражения подлежат рассмотрению в надзорном порядке.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об исключении указания о применении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ, и снижении окончательного размера штрафа, назначенного в соответствии со ст. 69 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Фалалеев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы.

По эпизоду со [скрыто] считает, что суд дал неверную оценку

показаниям потерпевшего и не учел, что он (Фалалеев) по квартире [скрыто] действовал в своих интересах, без какого-либо участия Рудного.

Наряду с этим оспаривает выводы суда о том, что имело место

принуждение [скрыто] к совершению сделки под угрозой применения насилия, при этом суд оставил без внимания показания свидетелей [скрыто], осужденного Еропкина, опровергающих данные обстоятельства.

Также суд не учел, что когда [скрыто] передумал совершать с ним обмен, он отозвал доверенность, выданную Еропкину, и не предпринимал попыток встретиться с потерпевшим.

По эпизоду вымогательства у [скрыто] суд вышел за рамки

предъявленного обвинения и изменил его, выражает несогласие с его осуждением за грабеж, а также за вымогательство в составе организованной группы с применением насилия, полагает, что суд безосновательно оставил без оценки показания свидетелей защиты [скрыто] и [скрыто] о

том, что насилия к К он не применял и деньги у него не отбирал.

В возражениях на надзорное представление прокурора осужденный Фалалеев, ссылаясь на его неполноту, приводит доводы, аналогичные содержанию надзорной жалобы, просит проверить материалы уголовного дела в полном объеме, при этом оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, ставит под сомнение правильность оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, ссылается на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих факты принуждения [скрыто] к совершению сделки под угрозой насилия, вымогательства в отношении [скрыто], применение к нему насилия, а также хищение денег.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фалалеева и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Фалалеева подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З чЛ ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Утверждения осужденного Фалалеева о том, что в отношении [скрыто] он действовал самостоятельно и угроз в его адрес не высказывал,

опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] судом установлено, что 21

марта 2007 года к нему пришел Фалалеев с двумя мужчинами. Фалалеев предложил обменять его квартиру на комнату, на что он также ответил отказом. 23 марта 2007 года Фалалеев пришел к нему с мужчиной и стал заставлять его посмотреть предлагаемую ему комнату, а в ответ на отказ стал угрожать и добавил, что они привыкли добиваться своего. Он, испугавшись расправы, съездил с мужчинами и посмотрел предлагаемую комнату. Фалалеев забрал все документы на квартиру. 26 марта 2007 года Фалалеев приехал к нему с двумя мужчинами и, угрожая избиением, заставил поехать к нотариусу. У нотариуса он подписал несколько доверенностей, которые из-за охватившего его страха не читал.

Из показаний свидетеля [скрыто]. следует, что ее брат [скрыто]

злоупотребляет спиртными напитками. Со слов брата она узнала, что тот не хотел продавать квартиру, но доверенность на ее продажу подписал. Документов на квартиру дома не оказалось. На следующий день они поехали к нотариусу, где брат отменил доверенность, и они обратились в милицию. При обыске в агентстве недвижимости [скрыто] были изъяты нотариальные

доверенности от имени [скрыто] которыми тот уполномочил Еропкина продать его квартиру «за цену и на условиях по его усмотрению и купить ему любое недвижимое имущество [скрыто] за цену и на условиях по

его усмотрению».

Согласно протоколу обыска в агентстве недвижимости [скрыто] были

изъяты нотариальные доверенности [скрыто] от 26 марта 2007 года,

которыми тот уполномочил Еропкина продать его квартиру и купить ему любое недвижимое имущество .

Статьи законов по Делу № 167П11

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх