Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 17П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №17П12

от 25 июля 2012 года

 

членов Президиума - Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Григоренко Л.И. на приговор Калининградского областного суда от 9 октября 1998 года, по которому

Григоренко Л И

несудимыи,

осужден: по п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по чЛ ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения

свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Григоренко Л.И. в пользу [скрыто] рублей [скрыто] коп. за причиненный

материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2004 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Григоренко постановлено считать осужденным по п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы. Исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года приговор от 9 октября 1998 года и постановление судьи от 23 ноября 2004 года в отношении Григоренко Л.И. изменены, из его осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «из корыстных побуждений». В остальном приговор и постановление оставлены без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2009 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, приговор от 9 октября 1998 года изменен, постановлено считать Григоренко Л.И. осужденным по п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 325 УК РФ -к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход

государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Григоренко Л.И. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и других судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Григоренко признан виновным в совершении преступлений в [скрыто] области при следующих обстоятельствах.

10 января 1998 года Григоренко на автомобильном рынке в п. [скрыто]

продававшим принадлежащий ему

г. [скрыто] познакомился [скрыто]

автомобиль [скрыто]

стоимостью [скрыто] рублей за [скрыто] долларов

США. Не имея достаточных средств для приобретения автомобиля, Григоренко с целью незаконного обогащения решил совершить разбойное нападение на Б I убить его и завладеть автомобилем.

Осуществляя свой преступный умысел, Григоренко убедил [скрыто] в своем намерении приобрести у него автомобиль и в подтверждение этого передал [скрыто] долларов США в качестве задатка, после чего договорились совершить сделку купли-продажи путем выдачи [скрыто] «генеральной» доверенности Григоренко на автомобиль. По предложению Григоренко они приехали в тот же день в г. [скрыто], где нотариус

оформил доверенность, в которой [скрыто] уполномочивал Григоренко управлять и распоряжаться автомобилем.

После оформления доверенности Григоренко пригласил Бц [скрыто] к себе домой якобы для выплаты денежных средств за автомобиль. [скрыто] согласился, и они поехали к Григоренко, где тот заявил, что оговоренной

суммой денег не располагает, попросил жену принести деньги, что та и сделала, передав [скрыто] пакет, в котором были доллары. Введя в заблуждение потерпевшего, Григоренко предложил съездить в п. [скрыто]

района якобы для того, чтобы взять недостающую часть денег у своего знакомого, преследуя при этом цель вывезти потерпевшего в уединенное место и убить.

Около 18 часов на проселочной дороге между пос. [скрыто] и пос.

[скрыто] района Григоренко с целью завладения автомобилем, доверенностью, оформленной на него и дающей право беспрепятственно распоряжаться автомобилем, а также документами на автомобиль напал на [скрыто] и, желая причинить смерть, нанес ему не менее 25 ударов ножом в различные части тела, осознавая жестокий характер избранного им способа лишения жизни, понимая, что своими действиями причиняет [скрыто] особые мучения и страдания.

В результате полученных ранений [скрыто] скончался на месте.

Совершив убийство, Григоренко снял с трупа куртку, завладел находившейся в автомобиле кожаной сумочкой, в которой находились ранее переданные им [скрыто] 100 долларов США, доверенность на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, гражданский паспорт и водительское

удостоверение на имя В

После этого Григоренко закопал труп [скрыто] а куртку последнего, сумочку, паспорт и водительское удостоверение на его имя сжег, [скрыто] долларов, доверенность, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, являющиеся официальными документами, Григоренко оставил в своем распоряжении и на автомобиле [скрыто] уехал с места происшествия.

В конце января 1998 года Григоренко вернулся на место преступления, где перезахоронил тело [скрыто] предварительно облив кислотой и засыпав цементом, а нож, которым наносил удары, выбросил в озеро.

Кроме того, в конце 1997 года - начале 1998 года в г. [скрыто] Григоренко, не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленных лиц огнестрельное оружие - револьвер марки «Роскет» калибра 4 мм, 4 патрона к нему, 116 патронов калибра 5,6 мм, 17 патронов калибра 7,62 мм, а также наркотическое вещество- марихуану весом 40 грамм в высушенном виде. Огнестрельное оружие, боеприпасы и наркотическое вещество Григоренко незаконно хранил у себя дома по адресу: г.

I а также в подсобных помещениях, в подвале и на чердаке дома до 28 апреля 1998 года, когда оружие, боеприпасы и наркотики были обнаружены в ходе обыска и изъяты сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Григоренко заявляет о своем несогласии с приговором и определением Судебной коллегии, просит учесть явку с повинной, признать незаконным осуждение и оправдать его по п.п. «д,з» ч.2 ст. 105, п.п. «б,в» ч.З ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч.1 и ч.2 ст.325 УК РФ, освободить от наказания, а также признать право на реабилитацию.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что между ним и потерпевшим была заключена гражданско-правовая сделка, в результате которой тот передал ему доверенность на право распоряжаться автомобилем, и, поскольку имущество потерпевшего перешло в его собственность, осуждение за хищение является неправомерным. При этом суд не учел, что убийство потерпевшего было вызвано ссорой, а не желанием завладеть имуществом. Выражает несогласие с выводами суда о совершении убийства по признаку «с особой жестокостью», оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта в части количества нанесенных ударов, а также доказанность его умысла на причинение особых мучений и страданий. Высказывается о неправомерности проведения у него обыска. Указывает, что факт обнаружения и изъятия у него оружия и наркотических веществ не подтвержден протоколом обыска. Заявляет о незаконности осуждения за похищение и уничтожение официальных документов по ч.1 ст. 325 УК РФ. Считает, что после заключения сделки по автомобилю, владение

документами на него было правомерным^_а сам факт сожжения

водительского удостоверения и паспорта [скрыто] после его смерти не свидетельствует об их хищении.

Определением суда надзорной инстанции, исключившим корыстный мотив из убийства и оставившим осуждение за убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение, его положение было ухудшено.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Григоренко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 и п.З ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Григоренко в совершении убийства потерпевшего с целью завладения его автомобилем установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденного, подтвердившего, что у него не было денег на покупку и потерпевший отказался передавать ему автомобиль в долг, на показаниях потерпевшей [скрыто] о том, что после пропажи мужа Григоренко на протяжении 3-х

месяцев пытался доказать в суде и милиции, что он купил у [скрыто] автомобиль, а куда делся потерпевший, не знает. О том, что Григоренко пытался приобрести автомобиль у [скрыто] но у него были проблемы с деньгами, подтвердил свидетель В

Суд обоснованно признал совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшего обнаружено не менее 25 колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, грудной клетки.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт [скрыто] подтвердил, что наличие резаных ран на верхних конечностях свидетельствует о том, что во время нанесения ударов в область шеи, головы и груди [скрыто] закрывал указанные области руками, то есть защищался. Все нанесенные телесные повреждения были прижизненными.

Виновность Григоренко в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и наркотическими веществами судом установлена показаниями осужденного Григоренко, согласно которым он познакомился с двумя литовцами, которые приходили к нему домой и оставили у него пистолет, патроны и «травку». Эти предметы он передал сыну и попросил того их спрятать.

В ходе обыска, проведенного на основании постановления следователя от 27 апреля 1998 года в квартире и прикрепленных к ней помещениях (т.2 л.д. 87-88), в ходе которого были обнаружены пистолет иностранного производства и патроны, признанные заключением эксперта огнестрельным оружием и боеприпасами, а также вещество зеленого цвета в пакете, признанное заключением эксперта наркотическим - марихуаной.

Из показаний свидетеля [скрыто] установлено, что по просьбе отчима

(Григоренко) он прятал пакет с пистолетом на чердаке.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григоренко в убийстве потерпевшего сопряженного с разбоем и особой жестокостью, разбойном нападении, а также в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами, наркотическим веществом и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки утверждениям осужденного, исключение из его осуждения за убийство квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» как излишне вмененного не ухудшает его положения.

При назначении осужденному наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Правильно установив, что Григоренко похитил доверенность, свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомобиль

[скрыто], а также гражданский паспорт и водительское удостоверение на имя [скрыто] которые сжег, суд квалифицировал эти действия по ч.1 ст.325 УК РФ как похищение и уничтожение официальных документов, совершенное из корыстной личной заинтересованности, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого личного документа (в данном случае водительского удостоверения).

Однако все перечисленные выше документы не относятся к числу официальных, ответственность за похищение которых наступает по вышеуказанному закону, а являются важными личными документами, поскольку нотариально заверенная доверенность, выданная [скрыто] представляла право распоряжаться автомобилем, свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Поэтому действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ, предусматривающую ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа, с назначением по данной статье более мягкого наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, действия Григоренко по огнестрельному оружию и боеприпасам ошибочно были квалифицированны по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку данный закон, в отличие от Федерального закона в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, предусматривает более строгое наказание по данной статье.

Следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Оснований для признания за осужденным права на реабилитацию по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Григоренко Л.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Калининградского областного суда от 9 октября 1998 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2004 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2009 года в отношении Григоренко [скрыто] изменить:

переквалифицировать его действия:

- с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой, с учетом его осуждения за похищение паспорта и водительского удостоверения, назначить

7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Григоренко Л.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 17П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх