Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 170П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 170П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В. А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечае­ ва В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­ ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Бородина П.А. на действия сотрудника СИЗО г.Иркутска ввиду новых обстоятельств.

Бородин П А , задержан 13 сентября 1999 г. на основании ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ШУКРФ.

6 мая 2004 г. заместитель прокурора Иркутской области, рассмотрев мате­ риалы проверки по заявлениям Бородиной Р.Г. и обвиняемого Бородина, в том числе об его избиении 14 октября 2002 г. сотрудником СИЗО г.Иркутска, вы­ нес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В - по п. «б» ч.З ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за от­ сутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2004 г. жалоба Бородиной Р.Г. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ир­ кутского областного суда от 29 декабря 2004 г. постановление Кировского рай­ онного суда г.Иркутска от 2 августа 2004 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Боро­ дина П.А. на действия сотрудника СИЗО г.Иркутска ввиду новых обстоя­ тельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Гриня В.Я., а также представителя Бородина П.А. - Бороди­ ной Р.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

13 сентября 1999 г. Бородин был задержан в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ШУКРФ.

6 мая 2004 г. заместитель прокурора Иркутской области, рассмотрев мате­ риалы проверки по заявлениям Бородиной Р.Г. и обвиняемого Бородина, в том числе об его избиении 14 октября 2002 г. сотрудником СИЗО г.Иркутска, вы­ нес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В - по п. «б» ч.З ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за от­ сутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2004 г. жалоба Бородиной Р.Г. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ир­ кутского областного суда от 29 декабря 2004 г. постановление Кировского рай­ онного суда г.Иркутска от 2 августа 2004 г. оставлено без изменения.

Бородин обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Бо­ родина П.А. на действия сотрудника СИЗО г.Иркутска в связи с установлени- ем Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Представитель Бородина - Бородина Р.Г. в своем выступлении в судебном заседании, ссылаясь на установленные Европейским Судом нарушения, просила пересмотреть также приговоры в отношении Бородина и передать его дело на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­ ние подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Бороди­ на П.А., в своем постановлении от 6 ноября 2012 г. «Бородин против России» констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло­ жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп.

«б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по это­ му делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд в своем постановлении, сторонами не оспа­ ривается тот факт, что 14 октября 2002 г. у заявителя произошел конфликт с со­ трудником следственного изолятора, который привел к применению силы в от­ ношении заявителя. В частности, сотрудник изолятора один раз ударил заявите­ ля резиновой дубинкой.

Власти заявили, что применение силы было законным и оправданным, учитывая несоответствующее поведение заявителя. Однако Европейский Суд не убежден в том, что поведение заявителя оправдывало применение к нему рези­ новой дубинки.

В отношении события 14 октября 2002 г. власти не представили никакого доказательства в обоснование того, что заявитель являлся особенно опасным.

Кроме того, власти не утверждали, что заявитель нанес или мог нанести сотруд­ нику изолятора травмы.

Европейский Суд принял во внимание медицинские документы, представ­ ленные сторонами, в которых указано, что травма заявителя не причинила вреда здоровью. Тем не менее сам этот факт не может исключать возможности того, что данное обращение было достаточно жестоким, чтобы считаться бесчеловеч­ ным или унижающим достоинство.

Таким образом, использование 14 октября 2002 г. резиновой дубинки со­ трудником учреждения с целью пресечения поведения заявителя и проведения обыска привело к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, что противоречит статье 3 Конвенции.

В связи с этим, как признал Европейский Суд, имело место нарушение ма­ териально-правового аспекта статьи 3 Конвенции о защите прав человека и ос­ новных свобод (далее Конвенции).

После жалобы заявителя, поданной в октябре 2002 г., власти провели рас­ следование его утверждений о жестоком обращении. Так, прокурор предпринял определенные меры для проверки достоверности предъявленных заявителем об­ винений, допросил заявителя и сотрудников изолятора, участвовавших в проис­ шедшем, изучил представленные ими отчеты и результаты медицинских осмот­ ров заявителя врачами следственного изолятора и независимыми медицинскими специалистами. По итогам расследования прокурор заключил, что действия со­ трудника являлись законными.

Тем не менее Европейский Суд не согласен с выводами прокурора.

Национальное законодательство разрешает применение физической силы в отношении заключенных, только в случае, если альтернативные меры без при­ менения силы невозможны.

Прокурор основывал свои выводы на пояснениях предполагаемого пре­ ступника, однако не принимал во внимание тот факт, что последний очевидно был заинтересован в исходе дела.

Утверждения заявителя затем подлежали рассмотрению судами двух уров­ ней юрисдикции. Национальные суды по существу оставили выводы прокурора в силе. При этом они не вызвали заявителя или предполагаемого преступника для личного допроса и не предоставили заявителю возможности очной ставки с сотрудником изолятора.

Из этого следует, что расследование жалобы заявителя не может считаться эффективным. Соответственно, имело место нарушение процессуальной части статьи 3 Конвенции.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Бородина П.А. на не­ правомерные действия сотрудников СИЗО г.Иркутска подлежит возобновле­ нию ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховно­ го Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на­ рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сде­ лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состояв­ шихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено наруше­ ние статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановле­ ние Кировского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного су­ да от 29 декабря 2004 г. в части решения об оставлении без удовлетворения жа­ лобы Бородиной Р.Г. на постановление заместителя прокурора Иркутской облас­ ти от 6 мая 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В по п. «б» ч.З ст.286 УК РФ подлежат отмене, а указанное постановле­ ние заместителя прокурора Иркутской области - признанию незаконным.

Что касается установленных Европейским Судом нарушений статьи 3 Конвенции в связи с неэффективностью расследования утверждений заявителя о жестоком обращении с ним в отделении милиции 13 сентября 1999 г., что выра­ зилось согласно постановлению Европейского Суда, в продолжительности рас­ следования жалобы заявителя и в отношении одиночного содержания заявителя под стражей в период с 18 июня 2004 г. по 22 марта 2006 г., то указанные нару- • шения не влекут необходимость пересмотра каких-либо судебных решений, в том числе приговоров в отношении Бородина, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415, ч.ч.З-9 ст.407 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 декабря 2004 г. в части решения об оставлении без удовле­ творения жалобы Бородиной Р.Г. о признании незаконным и необоснованным по­ становления заместителя прокурора Иркутской области от 6 мая 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В по п. «б» ч.З ст.286 УК РФ отменить.

Постановление заместителя прокурора Иркутской области от 6 мая 2004 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СИЗО г.Иркутска В по п. «б» ч.З ст.286 УК РФ признать незаконным и обя­ зать должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное рассле­ дование, устранить допущенные нарушения.

Председательствующий П. Серков

Статьи законов по Делу № 170П13

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх