Дело № 173П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 173П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2012 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.
членов Президиума Давыдова В.А., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В.
при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Медведева С.А. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2007 г., по которому Медведев С А судимый 23 июля 2003 г., с учетом внесенных изменений, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 го­ дам лишения свободы, освобождён 23 сентября 2005 г. условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней, осуждён: по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 19 годам ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 Сисенбаев Р А несудимый, осуждён по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; Фешин А А в несудимый, осуждён: по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения сво­ боды, по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основа­ нии ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2007 г.

постановлено взыскать с осужденного Фешина А.А. в доход государства процес­ суальные издержки в сумме рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.

Аналогичное постановление вынесено судьей Волгоградского областного суда 6 июня 2007 г. в отношении осужденного Медведева С.А. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. приговор в отно­ шении Медведева С.А., Сисенбаева Р.А. и Фешина А.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. постановление судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2007 г. в отношении осужден­ ного Фешина А.А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Медведев С.А. просит о пересмотре су­ дебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденных Сисенбаева Р.А. и Фешина А.А. рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного ела, содержание при­ говора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения по­ становления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и защитника осужденного Медведева С.А. - адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3

установил:

Медведев, Сисенбаев и Фешин осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2005 г. Сисенбаев, зная о том, что Д ежеднев­ но инкассирует принадлежащие ему магазины и перевозит денежную выручку без охраны, решил напасть на него с целью завладения денежными средствами.

Для этого он создал группу, в которую вошли Медведев и Фешин. Втроём они разработали план и договорились, что Фешин и Медведев нападут на Д на территории его домовладения и отберут выручку. Сисенбаев на авто­ машине должен был помочь Медведеву и Фешину скрыться после завладения деньгами, а также предупредить их о возможной опасности, позвонив Фешину по мобильному телефону.

В конце декабря 2005 г. - начале января 2006 г. они неоднократно наблю­ дали за передвижением Д устанавливая точное время и очерёдность инкассирования магазинов. Для получения сведений о наличии охранной сигна­ лизации в домовладении Д количестве проживающих там людей, точном времени возвращения хозяина дома также осуществляли наблюдение за его жилищем.

Готовясь к нападению, запаслись деревянной палкой и металлической тру­ бой, намереваясь использовать их в качестве оружия.

26 января 2006 г. Сисенбаев предложил войти в состав группы М которому рассказал о плане нападения, а после согласия последнего на уча­ стие они договорились, что на принадлежащей ему автомашине он должен будет доставить Сисенбаева, Медведева и Фешина к домовладению Д а после совершения Медведевым и Фешиным нападения помо­ жет им скрыться.

В тот же день, примерно в 17 час. 30 мин., Сисенбаев, Медведев, Фешин на автомашине под управлением М приехали к дому № по ул. области, где Фешин и Медведев стали ожидать приезда Д а Сисенбаев и Мамажонов поехали сле­ дить за Д Сисенбаев примерно в 18 час. 40 мин. сообщил по мобильному телефону Фешину, что предприниматель направляется к своему дому, после чего вместе с М вернулись к Фешину и Медведеву, и все стали ожидать прибытия Д4 Примерно в 18 часов 45 минут Д на автомашине заехал на тер­ риторию своего домовладения, где подвергся нападению со стороны Фешина и Медведева.

При этом Медведев и Фешин, выходя за рамки предварительной догово­ рённости с Сисенбаевым и М , решили лишить его жизни, забив палкой и отрезком трубы.

Медведев деревянной палкой нанес Д не менее 2 ударов в об­ ласть головы, от которых тот упал, но пытался оказать нападавшим сопротивле­ ние и звать на помощь. Фешин, подавляя сопротивление потерпевшего, также с целью лишения Д жизни нанёс ему металлической трубой не менее 4 ударов в область головы и туловища.

Не обнаружив при Д денежной выручки, Медведев ворвался в дом, где увидел жену потерпевшего - Д 3., которой с целью лише­ ния жизни нанёс деревянной палкой не менее 1 удара в область головы, от кото­ рого она упала. Осматривая домовладение, зашел на кухню, где увидел нахо­ дившуюся там внучку Д - И которой с целью лишения жизни нанёс не менее 2 ударов деревянной палкой в область головы, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов И упала на пол и притворилась мёртвой. Полагая, что И мертва, Медведев покинул кухню и стал осматривать домовладение.

Вошедший следом, Фешин с целью лишения жизни нанёс Д металлической трубой не менее 2 ударов в область головы и туловища.

Обнаружив в одной из комнат домовладения металлический сейф и пред­ полагая, что в нём могут находиться деньги, Медведев и Фешин, используя ме­ таллическую трубу, пытались открыть его. Когда это не удалось, они похитили из домовладения мобильный телефон стоимостью рублей, травматический пистолет стоимостью рублей, нож стоимостью рублей, после чего покинули дом.

Проходя мимо лежавшего во дворе Д и обнаружив, что он жив, Медведев решил добить потерпевшего, для чего металлической трубой на­ нёс ему не менее 3 ударов в область головы и туловища, а Фешин забрал имев­ шийся у Д мобильный телефон стоимостью рублей.

После этого Медведев и Фешин возвратились к автомашине, в которой их ожидали Сисенбаев и М , и сообщили им о том, что лишили жизни Д и всех, кто находился в домовладении, а также рассказали о нали­ чии сейфа в доме. 5 Все четверо решили ехать домой к Сисенбаеву за гвоздодёром, намерева­ ясь открыть сейф, а когда вернулись обратно и увидели возле домовладения со­ трудников милиции, скрылись.

Смерть Д наступила на месте от закрытой черепно-мозговой травмы, а его жена скончалась в больнице от открытой черепно-мозговой трав­ мы.

В надзорной жалобе осуждённый Медведев заявляет о нарушении требо­ ваний ст.51, ч.2 ст.376 УПК РФ, указывая, что в кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, а также не был извещен о дате, времени и месте кас­ сационного рассмотрения дела.

Кроме того, Медведев указывает, что в судебном разбирательстве ему не предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям, наруше­ ны требования ст.ст. 292, 336 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующим судьей искажена его позиция относительно обвинения высказано мнение по поводу исследованных доказательств, чем нарушены принципы объективности и беспристрастности; заявляет о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ при ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, о противоречивости заключений судебно-медицинских экспертов о времени и причинах смерти потерпевших Д о необоснованном отклонении его ходатайств об исключении этих заключений из числа доказа­ тельств; ссылается на то, что незаконно исключено допустимое доказательство - заключение медико-криминалистической экспертизы, нарушена процедура фор­ мирования коллегии присяжных заседателей, а также постановки вопросов, под­ лежащих разрешению присяжными заседателями, и обсуждения последствий об­ винительного вердикта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассацион­ ное определение в отношении Медведева, Сисенбаева и Фешина, а также касса­ ционное определение в отношении Фешина, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление о взыскании с него процессуальных из­ держек, подлежащими отмене.

Согласно п.п.1, 5 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопро­ изводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защит­ ника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения сво­ боды на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смерт­ ная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространя­ ется и на осуждённого. 6 Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные Медведев, Фешин и Сисенбаев, а также защитник последнего подали кассационные жалобы на приговор. Осужденный Фешин также оспаривал законность и обоснованность постановления судьи о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 20 де­ кабря 2007 г. и проиходило с участием прокурора, а также потерпевших И Д и представителя последнего - адвоката Шалаги- нова Н.В. Адвокатам Силаевой О.И., Третьяковой М.А., Фролову А.В., осуществ­ лявшим защиту, соответственно, Медведева, Фешина и Сисенбаева в суде пер­ вой инстанции, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судеб­ ное заседание не явились.

Вопросы о причинах неявки адвокатов, а также об обеспечении названых осуждённых другими защитниками, кассационной инстанцией не выяснялись и не обсуждались. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвокатов. При этом данных о том, что Медведев, Фешин и Сисенбаев отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 5 2 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в кассационной инстанции было нарушено пра­ во осуждённых Медведева, Фешина, Сисенбаева на защиту, кассационное опре­ деление в отношении них, а также кассационное определение в отношении Фе­ шина, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы на постанов­ ление о взыскании с него процессуальных издержек, в соответствии с п.З ч.1 ст.409 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое кассаци­ онное рассмотрение.

При назначении судебного заседания кассационной инстанции надлежит выполнить требования ч.2 ст.376 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные осужденным Медведевым в его надзорной жа­ лобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в касса­ ционном порядке.

Принимая по внимание, что Медведев, Сисенбаев и Фешин осуждены к лишению свободы за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и та­ ким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Прези­ диум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому меру пре­ сечения в виде заключения под стражу. 7 На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 чЛ ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Медведева С.А. удовлетворить час­ тично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. в отношении осужденных Медведева С А Сисенбаева Р А и Фешина А А а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции от 20 декабря 2007 г., вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы Фешина А.А. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2007 г. о взыскании с него процессуальных издержек, отменить и уго­ ловное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Медведеву С.А., Сисенбаеву Р.А. и Фешину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 декабря 2012 года.

Статьи законов по Делу № 173П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх